Определение Пермского краевого суда от 15 марта 2021 года №33-2598/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 33-2598/2021
Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М. рассмотрел 15 марта 2021 года в г. Перми в апелляционном порядке дело N 2-817/2020 (материал N 13-2143/2020) по частной жалобе ответчика Панкратовой Татьяны Игоревны на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:
оставить без удовлетворения заявление Панкратовой Т.И. об изменении способа исполнения заочного решения Дзержинского районного суда г.Перми от 13 февраля 2020 года путём установления начальной продажной цены квартиры по адресу: г.Пермь, ул. ****, - в размере 3301 000 руб., приостановлении торгов,
установил:
Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 13.02.2020 постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее по тексту - ПАО Банк "ФК Открытие") удовлетворить,
взыскать с Панкратовой Т.И. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие":
задолженность по кредитному договору N ** по состоянию на 27.11.2019 в сумме 994 470,01 руб., из которых 876 598,19 руб. - задолженность по возврату суммы основного долга по кредиту, 56913,48руб. - задолженность по уплате начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом; 60 958,34 руб. - задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных пени,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 144,70 руб.,
обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Панкратовой Т.И., - квартиру с кадастровым номером **, состоящую из 2 комнат, общей площадью 52,4 кв. м, расположенную по адресу: ****, - путём реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 2 430 400 руб.
02.12.2020 Панкратова Т.И. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 13.02.2020, просила:
приостановить торги в отношении заложенного недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу г. Пермь, ул. ****,
установить начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере 3301 000 руб. в соответствии с отчётом об оценке от 02.12.2020.
В обоснование заявления указано, что в цена 2430400 руб. в отчёте об оценке, составленном 14.10.2020, занижена,
недвижимое имущество необходимо снять с торгов и прекратить мероприятия по продаже в связи с проведением 2 декабря 2020 года новой оценки квартиры в сумме 3301000 руб.,
в квартире проживают трое несовершеннолетних детей, и иного жилого помещения для проживания не имеется, с 2018 года по 2020 год Панкратова Т.И. находится в отпуске по уходу за ребёнком,
в отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми направлено заявление о приостановлении торгов.
Судом постановлено вышеприведённое определение.
В частной жалобе и в дополнениях к ней ответчик Панкратова Т.И. просит определение Дзержинского районного суда г. Перми от 21.12.2020 отменить, принять по делу новое определение, которым удовлетворить заявленные требования ответчика, полагает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда, суд не известил должника о дате проведения судебного заседания,
судом не учтено то, что ответчик является многодетной матерью, и трое несовершеннолетних детей могут остаться без жилья,
обращает внимание на то, что судебные приставы в нарушение требований законодательства провели торги и лишь только потом приостановили исполнительное производство.
Банк представил письменные возражения по доводам частной жалобы должника, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Поэтому ходатайство должника Панкратовой Т.И. об извещении её о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению, информация о времени и месте рассмотрения дела размечена на официальном сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако 15 марта в 14:00 час. Панкратова Т.И. не явилась в суд апелляционной инстанции по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, 13.02.2020 заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми постановлено вышеприведённое решение.
Решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительные производства в отношении Панкратовой Т.И., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, обращение взыскания на заложенное имущество - принадлежащее на праве собственности Панкратовой Т.И., - квартиру с кадастровым номером **, состоящую из 2 комнат, общей площадью 52,4 кв. м, расположенную по адресу: ********.
Из содержания заочного решения Дзержинского районного суда гПерми от 13.02.2020, следует, что при принятии решения принималась во внимание оценка, проведённая 6 декабря 2019 года, о цене квартиры в размере 3038000 руб.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ведётся процедура реализации указанного заложенного имущества, с 11 по 20 ноября 2020 года принимались заявки на участие в аукционе по продаже заложенного имущества, подведение итогов приёма заявок и определение участников аукциона осуществлено 24 декабря 2020 года.
Установив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правильным выводам о том, что отсутствуют доказательства невозможности реализации спорного имущества, на которое обращено взыскание, по начальной продажной цене, определённой решением суда, а также доказательств невозможности исполнения решения суда на определённых в нем условиях, поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления должника Панкратовой Т.И. об изменении способа, порядка исполнения заочного решения Дзержинского районного суда г.Перми от 13 февраля 2020 года путём установления начальной продажной цены квартиры по адресу: ****, - в размере 3301 000 руб., приостановлении торгов.
Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сам по себе факт представления отчёта с иной стоимостью имущества, на которое обращено взыскание, не является основанием для изменения порядка исполнения решения суда, так как изменение стоимости реализуемого имущества в данном случае не связано с длительным неисполнением решения суда.
Доводами частной жалобы должника Панкратовой Т.И. указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.
Судебная коллегия полагает, что отсутствуют правовые основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда путём установления начальной продажной цены имущества в размере 3301000 руб.; не установлено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления с учётом стоимости объекта недвижимости по сравнению с ценой, установленной заочным решением суда от 13 февраля 2020 года, либо нарушения прав должника при установлении указанной цены 2430400 руб. в качестве начальной цены при проведении торгов.
Доводы частной жалобы должника о том, что рыночная стоимость заложенного имущества на сегодняшний день увеличилась, не являются основанием для отмены определения суда, так как это обстоятельство не затрудняет исполнение судебного постановления в части обращения взыскания на имущество, при реализации имущества на торгах оно будет продано по рыночной стоимости этого имущества, что не нарушит прав должника Панкратовой Т.И.
Должник не представил доказательств того, что в настоящее время имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение заочного решения суда от 13 февраля 2020 года,
Вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
В данном случае, изменение способа и порядка исполнения решения суда от 13 февраля 2020 года путем изменения начальной продажной стоимости имущества в сторону его увеличения не будет соответствовать правовым принципам и обеспечивать баланс интересов сторон, а поставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, отдаляя возможность исполнения вступившего в законную силу решения суда, что противоречит принципам и задачам гражданского судопроизводства, предусмотренных статьями 1, 2, 13 ГПК Российской Федерации.
В соответствии с положениями части первой статьи 203.1 ГПК Российской Федерации вопросы, в том числе, изменения способа и порядка исполнения решения суда, рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Поэтому процессуальные права должника судом первой инстанции, рассмотревшим заявление без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, не нарушены.
Не имеется оснований, предусмотренных статьёй 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для приостановления судом исполнительного производства по исполнительному листу об обращении взыскания на заложенное имущество по настоящему делу,
доводы частной жалобы об имущественном положении должника и его семьи не являются основанием для отмены определения суда от 21декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления должника об изменении способа и порядка исполнения решения суда и приостановлении в связи с этим исполнительного производства, в данном случае вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда от 13февраля 2020 года не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции от 21 декабря 2020 года законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Панкратовой Татьяны Игоревны оставить без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка