Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-2598/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-2598/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2020 года в городе Владимире дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Щёлокова Вадима Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 7 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО "АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Щёлокова Вадима Юрьевича в пользу ОАО "АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 957-38831333-810/14ф от 19 декабря 2014 года в размере 31 048 руб. 74 коп., из которой: основной долг за период с 20 февраля 2016 года по 20 января 2020 года в размере 8 601 руб. 40 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 20 февраля 2016 года по 20 января 2020 года в размере 7 006 руб. 91 коп., штрафные санкции за период с 21 февраля 2016 года по 21 декабря 2019 года в размере 15 440 руб. 43 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 131 руб. 46 коп.
Возвратить ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 889 руб. 41 коп.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Щёлокова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось с иском к Щёлокову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 19 декабря 2014 года между Банком и Щёлоковым В.Ю. заключен кредитный договор N 957-38831333-810/14ф (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 35 000 руб. под 22,190% годовых. Срок возврата кредита установлен 31 декабря 2019 года.
Несмотря на принятые на себя обязательства, должник уклоняется от надлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору.
С учетом уточнения заявленных требований истец просит взыскать с ответчика Щёлокова В.Ю. задолженность по кредитному договору в сумме 31 115 руб. 05 коп., в том числе сумма основного долга - 8 601 руб. 40 коп., сумма процентов - 7 029 руб. 29 коп., штрафные санкции - 15 484 руб. 36 коп. -сумма рассчитана по двойной ставке рефинансирования.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик не участвовал, в отзыве на иск заявил о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выражает несогласие с решением, считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что судом необоснованно отказано в части исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу Щёлоков В.Ю. просит оставить ее без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Щёлоков В.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что не знал реквизиты, куда должны перечисляться ежемесячные платежи по кредитному договору, уведомлений от банка не получал, в связи с чем начисление штрафных санкций является неправомерным. Указывает на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям. Считает, что погашение задолженности путем внесения денежных средств в депозит нотариуса является его правом, а не обязанностью. Также полагает, что данное дело не могло быть рассмотрено судьей Марисовой Л.С., которая, выполняя обязанности мирового судьи, вынесла судебный приказ о взыскании с него в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по указанному кредитному договору.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11 июля 2020 года, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителя истца.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что 19 декабря 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Щёлоковым В.Ю. заключен кредитный договор N 957-38831333-810/14ф, в соответствии с которым заемщику выдана кредитная карта с кредитным лимитом в размере 35 000 руб. сроком до 31 декабря 2019 года. Процентная ставка по кредиту - 22,190% годовых.
Согласно пункту 6 Индивидуальных условий Кредитного договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
Щёлоков В.Ю. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, последний платеж совершен ответчиком 13 января 2016 года.
14 октября 2019 года Щёлоков В.Ю. в счет погашения задолженности по кредиту оплатил 25 200 руб.
23 ноября 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье судебного участка N 5 Ленинского района г. Владимира с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Щёлокова В.Ю. задолженности по кредитному договору N 957-38831333-810/14ф от 19 декабря 2014 г.
15 января 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Щёлокова В.Ю. задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 3 октября 2019 года судебный приказ отменен. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 11 ноября 2019 года.Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст.309 - 310, 809, 810,811,819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 31 048 руб. 74 коп., из которой: основной долг за период с 20 февраля 2016 года по 20 января 2020 года в размере 8 601 руб. 40 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 20 февраля 2016 года по 20 января 2020 года в размере 7 006 руб. 91 коп., штрафные санкции за период с 21 февраля 2016 года по 21 декабря 2019 года в размере 15 440 руб. 43 коп.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд принял расчет, представленный стороной истца, так как он обоснован математически, соответствует условиям договора и является правильным, контррасчет ответчиком не представлен.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" оспаривает выводы суда о применении сроков исковой давности, указывает в жалобе, что срок исковой давности не истек.Напротив, Щелоков В.Ю. считает неправильным неприменение судом срока исковой давности.
Судебная коллегия отклоняет указанные доводы в связи с их несостоятельностью ввиду следующего.
Как следует из обжалуемого решения срок исковой давности применен судом только в отношении штрафных санкций, которые истец просил взыскать за период с 21.08.2015г. (л.д.130-133).
Суд первой инстанции установил, что последний платеж по кредитному договору произведен Щелоковым В.Ю. 13.01.2016 года. Платеж, который должен был быть осуществлен 20.02.2016 года, выполнен не был. 23.11.2018 года истец направил в суд заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Щелокова В.Ю. задолженности по кредитному договору, который 3.10.2019 года отменен в связи с поступлением от Щелокова В.Ю. соответствующего заявления. 11 ноября 2019 года истец обратился в суд с исковым заявлением. С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно посчитал пропущенным срок исковой давности в части штрафных санкций за период с 21.08.2015г. по ноябрь 2015 года (согласно расчета следующий период начисления неустойки с 21.02.2016 года), а срок в отношении взыскания срочного основного долга и взыскания процентов за период с 20.02.2016г.-не пропущенным.
Оснований для иного исчисления срока исковой давности суд апелляционной инстанции не усматривает, нормы материального права применены судом первой инстанции верно.
Доводы апелляционной жалобы Щелокова В.Ю. о том, что ответчик был лишен возможности своевременно вносить оплату по кредиту в связи с отсутствием у него реквизитов для перечисления платежей, судебная коллегия отклоняет, поскольку Щелоков В.Ю. со своей стороны, достоверно зная о наличии неисполненных обязательств по кредитному договору, доказательств обращения в банк либо к конкурсному управляющему с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций с целью внесения денежных средств в погашение задолженности либо уточнения банковских реквизитов для осуществления платежей не представил, вся информация для погашения кредита, а именно относительно реквизитов для погашения кредита являлась общедоступной, следовательно, ответчик имел возможность исполнить обязательство в связи с отзывом у банка лицензии, чтобы не допустить просрочку исполнения.
Между тем ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо причин, допустив просрочку платежей, соответственно, возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренный договором.
Не состоятельны также доводы жалобы о невозможности рассмотрения данного дела судьей, ввиду того, что она ранее вынесла судебный приказ в отношении ответчика, поскольку ст. 17 ГПК РФ не содержит запрета на рассмотрение дела судьей районного суда, если он ранее рассматривал иные дела с участием сторон.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен подлинник кредитного договора судебная коллегия отклоняет, поскольку денежные средства перечислены на счет, открытый на имя ответчика. Кредитный договор не оспорен, ответчиком в счет погашения кредита вносились платежи, что отражено в выписках по счету.
Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное решение, отвечающее нормам материального права. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Владимира от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Щёлокова Вадима Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Сергеева
Судьи: Е.Е. Белогурова
Н.В.Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
