Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 07 сентября 2020 года №33-2598/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N 33-2598/2020
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ваганова Е.С., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федюниной Александры Александровны, Федюнина Василия Васильевича к Сластиной Елене Сергеевне, Салтановой Татьяне Сергеевне о признании недействительным договора дарения долей в жилом помещении, по частной жалобе ответчиков Салтановой Т.С., Сластиной Е.С. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 февраля 2020 г.
УСТАНОВИЛ:
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08 октября 2019 г. исковые требования Федюниной Александры Александровны, Федюнина Василия Васильевича к Сластиной Елене Сергеевне, Салтановой Татьяне Сергеевне были удовлетворены.
Истцы Федюнина А.А., Федюнин В.В. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 февраля 2020 г. заявление Федюниной А.А., Федюнина В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено, взыскана с Сластиной Е.С., Салтановой Т.С. в пользу Федюниной А.А., Федюнина В.В. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 50 000 руб. с каждой.
В частной жалобе ответчики Салтанова Т.С. и Сластина Е.С. просят отменить вышеприведенное определение суда. Указывают, что доказательств оплаты услуг представителя, расписок, актов передачи денежных средств суду не представлено. Учитывая тот факт, что в заявлении истцы ссылаются на трудное финансовое положение, можно сделать вывод, что у истцов отсутствуют такие финансовые возможности на несение расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. Исходя из объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, полагают, что размер вознаграждения за оказание юридических услуг в сумме 100 000 руб., является чрезмерным и неотвечающим принципам разумности.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08 октября 2019 г. исковые требования Федюниной Александры Александровны, Федюнина Василия Васильевича к Сластиной Елене Сергеевне, Салтановой Татьяне Сергеевне были удовлетворены и постановлено:
признать недействительным договор дарения долей в жилом помещении от 08.11.2016 г., расположенного по адресу <...>, заключенного между Федюниной Александрой Александровной, Федюниным Василием Васильевичем и Сластиной Еленой Сергеевной, Салтановой Татьяной Сергеевной;
применить последствия недействительности сделки;
прекратить право общей долевой собственности по <...> доли Сластиной Елены Сергеевны, Салтановой Татьяны Сергеевны на квартиру по адресу: <...>;
возвратить право собственности на квартиру по адресу: <...> в долевую собственность в равных долях Федюниной Александре Александровне, Федюнину Василию Васильевичу;
решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Сластиной Елены Сергеевны, Салтановой Татьяны Сергеевны на квартиру по адресу: <...>
Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда РБ от 23 декабря 2020 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков без удовлетворения.
Интересы Федюниных при рассмотрении гражданского дела на основании доверенности 03 АА 1052094 от 17.07.2019 г. и договора на оказание юридических услуг от 17.07.2019 г. представляли Одоев Б.Н., Эрдынеев С.П. Оплата услуг представителя по делу N 2-2906/2019 составила 100 000 руб. Передача денежных средств в размере 100 000 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг от 17.07.2019 г.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда исковые требования Федюниных удовлетворены. В ходе судебного разбирательства Федюнины понесли судебные расходы. Учитывая категорию дела, объем проделанной работы представителем, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд определилко взысканию сумму в размере 50 000 руб. с каждой из ответчиц.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая требования Федюниных о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.
Вместе с тем, с учетом сложности данного дела, объема оказанных услуг (подготовка и подача в суд искового заявления, дополнений к исковому заявлению, участие представителей в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суда апелляционной инстанции), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод частной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов и считает возможным уменьшить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиц до 80 000 руб., по 40 000 руб. с каждой.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Довод жалобы о том, что фактически вознаграждение представителям истцами не было уплачено, поскольку денежные средства в таком размере у них отсутствовали, что подтверждается, в том числе и тем фактом, что при подаче иска истцы ходатайствами об отсрочке уплаты госпошлины, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт участия представителей, действующих на основании доверенности, в рассмотрении гражданского дела не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Из условий договора на оказание услуг от 17.09.2019 г. следует, что денежные средства в размере 100 000 руб. оплачены Федюниными до подписания договора.
Доводы жалобы о недопустимости представленных доказательств носят характер рассуждений, объективно ничем не подтверждаются..
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая во внимание преклонный возраст истцов Федюнан В.В. ... г.р., Федюнина А.А. ... г.р. их самостоятельное обращение в суд было затруднительным.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 февраля 2020 г. изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.
"Заявление Федюниной А.А., Федюнина В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со Сластиной Е.С., Салтановой Т.С. в пользу Федюниной А.А., Федюнина В.В. в солидарном порядке в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 80 000 руб., по 40 000 руб. с каждой.".
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка