Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 ноября 2020 года №33-2598/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-2598/2020







г. Мурманск


11 ноября 2020 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Захарова А.В.




судей


Бойко Л.Н.




при секретаре


Киселевой Е.А.
Егошиной Н.С.












рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-427/2020 по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному арктическому району" к Белову А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,
по апелляционной жалобе ответчика Белова А.Г. на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 11 августа 2020 года,
заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., возражения против доводов жалобы представителя истца ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Западному арктическому району" по доверенности Бучаевой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному арктическому району" обратилось в суд с иском к Белову А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.
В обоснование требований истец указал, что вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суда Мурманской области от 25 февраля 2020 года Белов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.
Причиненный Беловым А.Г. водным биологическим ресурсам размер ущерба вследствие транспортировки незаконно добытого водного биологического ресурса в период срока, в течение которого запрещено осуществлять добычу краба камчатского в виде 1 794 комплектов конечностей краба камчатского, составляет 12 888 096 рублей за 897 экземпляров.
Истец просил суд взыскать с ответчика в доход государства указанную денежную сумму в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Западному арктическому району" удовлетворены, с Белова А.Г. в доход бюджета Российской Федерации взыскан материальный ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере 12 888 096 (двенадцать миллионов восемьсот восемьдесят восемь тысяч девяносто шесть) рублей и госпошлина в доход муниципального образования Печенгский район Мурманской области в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Белов А.Г. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Не соглашаясь с решением суда, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Указывает, что заявление о признании иска сделано под влиянием судьи, которая заверила его о снижении размера государственной пошлины до минимального размера в случае признания им иска.
Считает, что отказав в удовлетворении ходатайства о представлении времени для возможности воспользоваться услугами юриста, суд тем самым лишил его права на участие в деле представителя, который мог оказать ему квалифицированную юридическую помощь, при этом о дате судебного заседания ему стало известно в день судебного заседания.
Подчеркивает, что в ходе административного расследования он не признал своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, в связи с чем также не мог признать иск о взыскании более чем двенадцати миллионов рублей.
Обращает внимание, что согласно заключению эксперта стоимость причиненного ущерба за вылов водных биологических ресурсов установлена в размере 6 444 048 рублей, однако иск предъявлен на сумму 12 888 096 рублей.
Ссылаясь на положения статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что судья незаконно приняла к производству иск, в котором отсутствовали сведения о направлении в его адрес копии иска с приложенными документами, при этом в иске не указано место его работы, в приложении не указано количество листов документов.
Полагает, что исковое заявление подписано лицом, которое не наделено полномочиями на его подписание и предъявление в суд, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие личность представителя по доверенности Бучаевой О.Н.
Считает незаконным определение о принятии заявления к производству суда от 09 июля 2020 года, поскольку из его текста следует, что в соответствии со статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения дела исчисляется с 16 декабря 2019 года, чем нарушено его право на разумный срок рассмотрения дела.
Указывает, что в ходатайстве представителя истца о проведении судебного заседания без его участия отсутствовала печать истца и документ, удостоверяющий личность его представителя. В протоколе судебного заседания от 11 августа 2020 года не указано на исследование доверенности представителя истца, аудиозапись протокола судебного заседания от 11 августа 2020 года прерывается в месте, где обсуждается вопрос о признании им иска, что свидетельствует о намеренном отключении записывающегося устройства.
Ссылаясь на положения статьи 43.3 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и статьи 30 Закона РФ от 01 апреля 1993 года N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации", считает ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Западному арктическому району" ненадлежащим истцом ввиду отсутствия полномочий на предъявление иска от имени государства.
Также указывает на неправомерное взыскание судом государственной пошлины, которая не уплачивалась истцом ввиду освобождения от ее уплаты.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Белов А.Г. и его представитель Полищук А.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как усматривается из материалов дела, Белов А.Г. был извещен о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела, назначенного на 11 ноября 2020 года, посредством направления ему заказного почтового отправления 29 октября 2020 года, которое прибыло в место вручения 30 октября 2020 года, не получено ответчиком, и 08 ноября 2020 года возвращено в адрес Мурманского областного суда.
В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Доказательств уважительности причин неявки Белова А.Г. в суд апелляционной инстанции не представлено, что дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие.
Поступившее от представителя ответчика адвоката Полищука А.Ю. ходатайство об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе в связи с его участием в судебных заседания Фрунзенского районного суда города Санкт - Петербурга в период с 18 ноября 2020 года по 02 декабря 2020 года, судебной коллегией оставлено без удовлетворения, так как занятость представителя в ином судебном процессе не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства и не признается судебной коллегией уважительной причиной.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года N 1321 утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, согласно которым такса за один экземпляр краба камчатского независимо от размера и веса составляет 7 184 рубля.
Согласно Примечаний N 1 к указанным таксам при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).
Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 февраля 2019 года Белов А.Г. с использованием транспортного средства "Газель", государственный регистрационный знак *, с целью получения прибыли осуществил незаконную приемку, хранение и транспортировку в 800 метрах около КПП "Титовка" в направлении города Мурманска (берег губы Малая Волоковая и губы Титовка Кольского залива Баренцева моря (внутренние морские воды РФ)) 1 794 комплектов конечностей краба камчатского, упакованных в 54 полипропиленовых мешка.
Согласно заключению эксперта-ихтиолога от 13 марта 2019 года для изготовления 1 794 комплектов конечностей краба камчатского потребовалось не менее 897 экземпляров краба.
Постановлением Октябрьского районного суда Мурманской области от 25 февраля 2020 года Белов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 463 254 рублей (л.д.5-9).
Данным постановлением установлен факт допущенных Беловым А.Г. нарушений части 3 статьи 10, части 1 статьи 15 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", пунктов 14.5.5 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года N 414, и доказано, что Белов А.Г. осуществил приемку, хранение и транспортировку с использованием транспортного средства 1 794 комплектов конечностей краба камчатского, принятых у неустановленных лиц и выработанных из незаконно добытого водного биологического ресурса, краба камчатского в количестве не менее 897 экземпляров, в местах добычи водных биологических ресурсов, добыча которых в данном районе и в данный период времени запрещена.
Решением судьи Мурманского областного суда от 21 мая 2020 года постановление Октябрьского районного суда Мурманской области от 25 февраля 2020 года оставлено без изменения, жалоба Белова А.Г. без удовлетворения.
Вступившие в законную силу судебные акты по делу об административном правонарушении в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации Российской Федерации обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Разрешая возникший спор, приняв во внимание, что судебным постановлением по делу об административном правонарушении подтвержден факт совершения Беловым А.Г. действий по осуществлению рыболовства ценных видов водных биологических ресурсов, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, нарушения ответчиком правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, наличие его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, суд первой инстанции правильно усмотрел правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного водным биологическим ресурсам.
Под рыболовством согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ понимается не только деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов.
Рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена. В целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования может устанавливаться запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов (часть 1 статьи 15, пункт 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ).
Согласно подпункту "б" пункта 18 и пункта 67.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30 октября 2014 года N 414 запрещается добыча (вылов) краба камчатского - в период размножения и линьки с 1 января по 15 августа и с 16 декабря до 31 декабря, в том числе и в Баренцевом море - с 1 января по 15 августа.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, незаконная транспортировка краба камчатского и его частей, отнесенного к ценным видам водных биоресурсов, осуществлена Беловым А.Г. 27 февраля 2019 года в 800 метрах около КПП "Титовка" в направлении города Мурманска (берег губы Малая Волоковая и губы Титовка Кольского залива Баренцева моря (внутренние морские воды РФ)), добыча (вылов) указанных видов водных биоресурсов в данном районе и в данный период времени запрещена.
Обсуждая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным истцом расчетом, выполненным в соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 года N 1321, и с учетом пункта 1 Примечания к Таксам, согласно которому при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).
Согласно проведенного ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району" в соответствии с методикой расчета размер ущерба, причиненного в результате действий Белова А.Г. водным биоресурсам, составил 12 888 096 рублей ((897 экземпляров краба х 7 184 рублей) х 100 % такса).
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующие обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы апеллянта о нарушении его процессуальных прав судом апелляционной инстанции тщательно проверены.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39, частями 1, 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Из протокола судебного заседания от 11 августа 2020 года и его аудиозаписи усматривается, что ответчик Белов А.Г. в устной форме заявил о признании иска в полном объеме, а после перерыва представил письменное заявление, в котором он признал предъявленный к нему иск о взыскании материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в полном объеме.
Как следует из подписанного Беловым А.Г. заявления, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему ясны и понятны.
Оснований полагать, что данное заявление было подписано ответчиком недобровольно, не имеется.
Поскольку признание иска ответчиком не противоречило закону и не нарушало прав и законных интересов других лиц, суд обоснованно принял признание иска ответчиком и удовлетворил заявленные истцом требования.
Кроме того, несмотря на признание иска ответчиком, суд в полном объеме исследовал материалы дела, что отражено в протоколе судебного заседания и аудиозаписи протокола, и постановилрешение не исключительно на основании указанного признания, а после установления юридических обстоятельств и исследования доказательств, отразив в мотивировочной части решения суда не только признание иска и принятие его судом, но и фактические обстоятельства дела, выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при принятии решения.
Довод о ненадлежащем качестве аудиозаписи протокола судебного заседания от 11 августа 2020 года и о её прерывании при решении вопроса о признании ответчиком иска, опровергается аудиозаписью, прослушанной судом апелляционной инстанции, из которой следует, что аудиозапись осуществлялась непрерывно до объявления резолютивной части решения суда.
Указание в апелляционной жалобе, что размер подлежащего взысканию ущерба надлежало определить на основании экспертного заключения Грицкого Е.В. от 13 марта 2019 года, которым стоимость ущерба определена в размере 6 444 048 рублей, является безосновательным, поскольку размер ущерба определен судом на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года N 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам" и является верным.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену постановленного решения, отклоняются судебной коллегией как не нашедшие своего подтверждения.
Так, довод ответчика о том, что исковое заявление подписано и подано неуполномоченным лицом, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку исковое заявление ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Западному арктическому району" и прилагаемые к нему документы соответствовали требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; исковое заявление подписано представителем истца Бучаевой О.Н., имеющей полномочия на подписание заявления и предъявление его в суд; в подтверждение полномочий к исковому заявлению приложена копия доверенности от 10 октября 2019 года (л.д.10), подтверждающая соответствующие права.
Утверждение апеллянта о ненаправлении в его адрес копии искового заявления и приложенных к нему документов, не соответствует истине, иск направлен Белову А.Г. 03 июля 2020 года, принят почтовым отделением 06 июля 2020 года, что подтверждается списком N 285 внутренних почтовых отправлений ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району" от 03 июля 2020 года, где направление находится под порядковым номером 12 (л.д.11).
Вопреки доводам подателя жалобы неотражение в иске сведений о месте работы ответчика не влияет на законность действий суда при принятии иска, при наличии в иске иных идентификаторов гражданина-ответчика, перечисленных в статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие данной информации не препятствовало суду в принятии искового заявления и возбуждении производства.
Ссылки в апелляционной жалобе, что список внутренних почтовых отправлений не заверен печатью истца, а почтовое отправление имеет номер 2109/2165-19, в то время как административному делу присвоен номер 2109/295-19, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Довод апелляционной жалобы о нарушении права на разумный срок рассмотрения дела, поскольку в тексте определения суда от 09 июля 2020 года указана дата, с которой исчисляется срок рассмотрения дела, - 16 декабря 2019 года, не влечет отмену решения, поскольку данная информация очевидно является опечаткой. В данном случае, поступившее в суд 09 июля 2020 года исковое заявление рассмотрено судом в пределах срока, установленного статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения гражданского дела.
Суждения подателя жалобы, что ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Западному арктическому району" не вправе действовать от имени государства, ошибочно; Указом Президента Российской Федерации от 29.08.1997 года N 950, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.1998 года N 90 на пограничные управления ФСБ Российской Федерации возложены функции по обеспечению охраны морских биологических ресурсов территориального моря, исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации, а также по осуществлению государственного контроля в этой сфере.
Абзацем 15 пункта 6 Приказа ФСБ России от 25.12.2012 года N 675 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов", на указанный орган возложена обязанность предъявлять к нарушителям иски в судах Российской Федерации с передачей им задержанных судов-нарушителей, изъятых орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования, инструментов, установок и других предметов, а также документов и всего незаконно добытого.
Аргументы автора жалобы о том, что Белову А.Г. стало известно о дате рассмотрения дела в день его рассмотрения, о неправомерном оставлении без удовлетворения ходатайства о предоставлении времени для получения квалифицированной юридической помощи, противоречат материалам дела.
Согласно отчету об отправке СМС, о дате судебного заседания, назначенного Печенгским районным судом Мурманской области на 11 августа 2020 года на 15 часов 30 минут, Белов А.Г. извещен 29 июля 2020 года, то есть заблаговременно (л.д. 34).
Из протокола судебного заседания от 11 августа 2020 года и его аудиозаписи усматривается, что ходатайство о предоставлении времени для получения юридической помощи не заявлялось ответчиком и не разрешалось судом, при этом ответчик не возражал против окончания рассмотрения дела по существу после исследования доказательств.
Согласно абзацу второму пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь положениями приведенной нормы, а также части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.20 (п.п. 8 п. 1), 333.40 (п.п. 3 п. 1) Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства, вопреки рассуждениям подателя жалобы, суд обоснованно взыскал государственную пошлину в размере 18 000 рублей, то есть 30% от подлежащей уплате суммы 60 000 рублей.
Указание о необоснованном взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины по причине того, что истцом при подаче иска госпошлина не оплачивалась, также безосновательно, поскольку освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Другие приведенные в апелляционной жалобе доводы также не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Печенгского районного суда Мурманской области от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Белова А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка