Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2598/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-2598/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Чеченкиной Е.А.,
при помощнике судьи Савченковой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Андрея Эдуардовича к Гомелько Алексею Валерьяновичу о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Гомелько А.В. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия
установила:
Романов А.Э. обратился в суд с иском к Гомелько А.В. о взыскании в свою пользу денежных средств в размере 92 401 руб. 38 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 2 973 руб. В обоснование требований указал, что 15.10.2018 он заплатил за Гомелько А.В. денежные средства в размере 92 401 руб. 38 коп. в счет исполнения обязательств ответчика по уплате недоимки по налогам на основании выданного мировым судьей судебного участка N 2 в г. Смоленске судебного приказа от 20.04.2018 N 2а-128/2018-2, что подтверждается квитанцией ПАО "Сбербанк РФ" от 15.10.2018, выпиской с банковского счета ПАО "Сбербанк РФ". Возвратить уплаченные истцом денежные средства в вышеуказанном размере ответчик в добровольном порядке отказался.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Романова А.Э., извещенного надлежаще о месте и времени рассмотрения дела.
Ответчик Гомелько А.В. и его представитель Семенов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, указав, что ответчик не просил истца производить какие-либо платы в счет погашения долга, с истцом не знаком. Предположили, что истец мог купить принадлежавший ранее ответчику автомобиль и проданный им в неисправном состоянии в июле 2018 года ИП ФИО8, при этом автомобиль продолжал числиться за ответчиком до осени 2018 года. Штраф и налоги ответчик уплачивал самостоятельно, о произведенных истцом выплатах ему неизвестно. Представитель ответчика Семенов А.А. указал на отсутствие правовых оснований на уплату истцом за ответчика денежных средств в рамках исполнительного производства, а у Заднепровского РОСП г. Смоленске оснований получать от Романова А.Э. денежные средства по обязательствам Гомелько А.В. Уплата Романовым А.Э. денежных средств по исполнительному производству могла быть продиктована намерением истца снять запрет на регистрационные действия в отношении приобретенного им автомобиля.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22.06.2020 исковые требования Романова А.Э. удовлетворены, с Гомелько А.В. в пользу Романова А.Э. взысканы денежные средства в сумме 92401 руб. 38 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 972 руб. 04 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Гомелько А.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Повторяя доводы возражений, озвученных в судебном заседании суда первой инстанции, указывает, что истец не является стороной исполнительного производства и у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований принимать от истца денежные средства по исполнительному производству. Полагает, что к спорным правоотношениям не применимы положения ст. 313 ГК РФ, оплата произведена без согласия должника. Считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в судебной защите.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств не представили.
В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В силу п. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 3 ст. 313 ГК РФ).
В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных ГК РФ для должника (п. 4 ст. 313 ГК РФ).
В силу положений п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.
Судом по делу установлено, что 20.04.2018 мировым судьей судебного участка N 2 в г. Смоленске был вынесен судебный приказ N 2а-128/2018-2 о взыскании с Гомелько А.В. в доход бюджета недоимки по налогам (транспортному налогу с физических лиц за 2014-2016 годы, налогу на имущество физических лиц за 2016 год, земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за 2016 год) в общей сумме 112 993 руб. 15 коп. (л.д. 7, 24).
(дата) судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области на основании вышеуказанного судебного приказа N 2а-128/2018-2 возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Гомелько А.В. с предметом исполнения: взыскание налога, пени в размере 112993 руб. 15 коп. (л.д. 25-27).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от (дата) произведено распределение поступивших от должника Гомелько А.В. денежных средств: (дата) - в сумме 54 руб. 77 коп. и (дата) - в сумме 22348 руб. 79 коп. в счет погашения долга по исполнительному производству N (л.д. 28-29).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) произведено распределение поступивших от должника Гомелько А.В. (дата) денежных средств в сумме 90589 руб. 59 коп. в счет погашения долга по исполнительному производству N (л.д. 30).
Поступление на депозитный счет Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области денежных средств в указанном размере и их распределение в счет погашения долга взыскателю УФК по Смоленской области (ИФНС России по г. Смоленску) подтверждено платежными поручениями, чеком Сбербанка от (дата) N о произведении оплаты через терминал 11327142 с карты VISA А0000000031010 N денежной суммы 90589 руб. 59 коп. с комиссией банка 2.0% в сумме 1811 руб. 79 коп., общей суммы 92401,38 руб., назначение платежа: оплата задолженности по исполнительному производству N (л.д. 31-41).
Нотариально заверенная копия указанного чека Сбербанка от (дата) N о произведении оплаты через терминал 11327142 с карты VISA N денежной суммы 90589 руб. 59 коп. с комиссией банка 2.0% в сумме 1811 руб. 79 коп., в общей сумме - 92401 руб. 38 коп. с назначение платежа - исполнительное производство N представлена истцом (л.д. 4). Сведениями Сбербанка подтверждается детализация операций по указанной банковской карте о перечислении со счета карты (дата) денежной суммы 92401 руб. 38 коп. на депозитный счет Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, а также о принадлежности указанной банковской карты Романову А.Э. (л.д. 5-6).
(дата) судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства N в отношении должника Гомелько А.В. в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 42).
Также установлено, что в рамках исполнительного производства N (дата) судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за Гомелько А.В., в том числе, транспортного средства DAF FT XF 105460, 2013, VIN N. В обоснование постановления указано, что по состоянию на 05.10.2018 остаток задолженности составил 90589,59 руб., в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник Гомелько А.В. не исполнил требования исполнительного документа (л.д.78-80).
Из копии договора купли-продажи автомобиля от (дата) N, копии акта приема-передачи автотранспортного средства усматривается, что Романов А.Э. приобрел автомобиль марки DAF FT XF 105460, 2013 года выпуска, VIN N у ИП ФИО8 (л.д. 46-48), которая, в свою очередь, приобрела данное транспортное средство по договору купли-продажи от (дата) у ИП Гомелько А.В. (л.д. 49-51). Данные сведения отражены также в паспорте указанного транспортного средства (л.д. 52-53).
15.10.2018 Романов А.Э. обратился к судебному приставу-исполнителю о снятии запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля DAF FT XF 105.460, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от (дата) N (л.д. 43).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска от 15.10.2018 отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за Гомелько А.В., включая спорный автомобиль (л.д. 81-82).
Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы 92401 руб. 38 коп., уплаченной истцом в счет долга по исполнительному производству, включая расходы за проведение банковской операции, поскольку Романов А.Э. подвергался реальной опасности утратить свое право на спорное имущество - автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, вследствие обращения на него взыскания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их обоснованными, подтвержденными представленными доказательствами, которым дана верная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Размер суммы взыскания ответчиком не оспорен, доказательств иного способа погашения долга, помимо внесения суммы на депозит Заднепровского РОСП г. Смоленска, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец не является стороной исполнительного производства, следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований принимать от истца денежные средства по исполнительному производству, являются несостоятельными.
Анализ положений вышеуказанной правовой нормы свидетельствует, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Обстоятельств того, что обязательство должника должно было быть исполнено лично, ни судом первой, ни апелляционной инстанций не установлено.
Погашение истцом за ответчика имеющейся за последним задолженности по исполнительному производству не противоречит вышеприведенным положениям ст. 313 ГК РФ. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требования взыскания с ответчика денежных средств, выплаченных в счет долга Гомелько А.В.
Доводы апеллянта о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения ст. 313 ГК РФ, а оплата произведена без согласия должника не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Гомелько А.В. в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного производства не исполнил, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан был принять исполнение от третьего лица (Романова А.Э.), независимо от того, возлагал ли Гомелько А.В. на него исполнение своего обязательства или нет. Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Судом верно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы от цены иска в сумме 2972 руб. 04 коп. в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, подтвержденные документально (л.д. 3).
Иных данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
В целом, доводы жалобы повторяют возражения ответчика, озвученные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гомелько А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
