Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-2598/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-2598/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Сазонова П.А. и Сергеевой Г.Р.,
при секретаре Арефьевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3674/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Махониной Н. В. о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Махониной Н. В.
на решение Братского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2019 года,
установила:
в обоснование заявленных требований истец ПАО КБ "Восточный" сослался на следующие обстоятельства. 22.10.2016 г. ПАО КБ "Восточный" и Махонина Н.В. заключили кредитный договор (номер изъят), согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 409 718 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 22.05.2019 г. задолженность составляет 412 338,07 руб., в том числе: 324 861,66 руб. - задолженность по основному долгу, 87 476,41 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Истец ПАО КБ "Восточный" просил суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору (номер изъят) от 22.10.2016 г. в размере 412 338,07 руб., в том числе: 324 861,66 руб. - задолженность по основному долгу, 87 476,41 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 323,38 руб.
08.08.2019 г. по данному делу вынесено заочное решение об удовлетворении иска, которое отменено определением суда от 10.10.2019 г. по заявлению Махониной Н.В.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Махониной Н.В. в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по договору (номер изъят) от 22.10.2016 г. в размере 412 338,07 руб., в том числе: 324 861,66 руб. - задолженность по основному долгу, 87 476,41 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 323,38 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Махонина Н.В. просит решение суда изменить, снизить размер просроченных процентов (неустойку) до 3 248,61 руб., проверить законность и обоснованность всего решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции не учтен тот факт, что начисленные истцом просроченные проценты в размере 19 992,40 руб. являются неустойкой, так как начислены за тот же период, что проценты, предусмотренные кредитным договором, и преследуют установление меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Заявленный истцом размер просроченных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения исполнения обязательства. Надлежащим подтверждением явной несоразмерности неустойки являются сведения о ее соотношении со ставкой рефинансирования, отсутствие доказательств наличия негативных последствий со стороны истца. При разрешении дела судом первой инстанции данные обстоятельства учтены не были, мотивов, по которым суд не стал применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в решении суда не указано. Судом нарушены пункт 2 статьи 12 и часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно определены обстоятельства по делу.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о рассмотрения дела лица, участвующие в деле. От Махониной Н.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, из него следует, что она извещена о месте и времени рассмотрения дела. Согласно положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 октября 2016 года между ПАО КБ "Восточный" и Махониной Н.В. заключен договор кредитования (номер изъят), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 409 718 руб. под 24,9 % годовых на срок 60 мес.
Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, нарушая положения договора о сроках и размере оплаты ежемесячного платежа. Согласно расчету истца по состоянию на 22 мая 2019 года общая сумма задолженности заемщика Махониной Н.В. составляет 412 338,07 руб., из них 324 861,66 руб. - задолженность по основному долгу, 87 476,41 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами (в том числе 67 484,01 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 19 992,40 руб. - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнены, пришел к выводу о взыскании с Махониной Н.В. суммы задолженности. При этом суд дал правильную оценку доводам ответчика о неучтенных банком платежах, взысканных по исполнительному производству. Доказательств того, что ответчиком внесены какие-либо платежи по договору, не отраженные в представленной истцом выписке и не учтенные при расчете размера задолженности заемщика перед банком, суду представлено не было.
О рассмотрении дела ответчик знала, просила суд первой инстанции рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях она согласилась с размером основного долга, довода о "двойных" процентах не приводила и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не просила (л.д. 43, 44).
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы о "двойных" процентах и применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией. Впервые о "двойных процентах" и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик заявила в апелляционной жалобе, ранее на это она не ссылалась.
Согласно исковому заявлению и представленному банком расчету, банк просил взыскать 67 484,01 руб. - проценты за пользование кредитными средствами (это "срочные" проценты, погашение которых предусмотрено графиком, т.е. если просрочка уплаты отсутствовала бы вообще), 19 992,40 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, возникшие в связи с просрочкой уплаты основного долга, которым ответчик продолжает фактически пользоваться сверх сроков, предусмотренных графиком. Эти проценты согласно исковому заявлению имеют разную природу (срочная и просроченная задолженность, учитывая, что иск заявлен о досрочном возврате кредита, выданного до 2021 года), они начислены на разные суммы задолженности (л.д. 8, 9) и не совпадают; неустойку банк не предъявил ко взысканию.
Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не заявляла о применении статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ответчик не представила никаких доказательств явной несоразмерности предполагаемой ею неустойки последствиям нарушения обязательства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, просила суды обеих инстанций рассмотреть дело в ее отсутствие.
В суде первой инстанции ответчик возражала относительно процентов в том отношении, что 24,9 % годовых превышает средневзвешенную процентную ставку (в апелляционной жалобе этот довод не приведен и не обоснован). Судом первой инстанции этот довод был проверен, суд подробно мотивировал в решении, почему полная стоимость потребительского кредита в размере - 24,908 % не превышает рассчитанного Банком России предельного значения полной стоимости потребительского кредита.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о применении к сумме просроченных процентов 19 992,40 руб. положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией. Также в жалобе отсутствует обоснование, почему сумму просроченных процентов необходимо снизить до 3 248,61 руб.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не влекут отмену решения суда.
Просьба в апелляционной жалобе "в интересах законности проверить законность и обоснованность всего решения суда" не влияет на выводы судебной коллегии. Ответчиком не приведено обоснования, почему суд апелляционной инстанции должен в данном случае не учитывать положения части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выходить за пределы апелляционной жалобы. Если ответчик при написании апелляционной жалобы пришла к выводу о незаконности каких-либо условий кредитного договора, она не лишена возможности заявить в связи с этим какой-либо самостоятельный иск.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному гражданскому делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи П.А. Сазонов
Г.Р. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
