Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2598/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-2598/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Вялых О.Г., Владимирова Д.А.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело N 2-3585/2019 по иску Симоняна Л.Е. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты
по апелляционной жалобе РСА
на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия
установила:
Симонян Л.Е. обратился в суд с настоящим иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что в результате ДТП от 10 марта 2019 года принадлежащий ему автомобиль марки Хонда Elysion, получил повреждения.
06.04.2019 Симонян Л.Е. обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
23.04.2019 Российский Союз Автостраховщиков произвело компенсационную выплату в сумме 319 070,74 руб.
Не согласившись с размером компенсационной выплаты, истец с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 43 329,26 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку в размере 77 507 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 387 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2019 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Симонян Левона Ервандовича взыскана компенсационная выплата в сумме 43 329,26 рублей, штраф в размере 21 664,63 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 387 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей.
Не согласившись с решением суда, РСА подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
По мнению апеллянта, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как в соответствии с Уставом РСА находится в г. Москве, а потому дело подлежало передаче по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
Выражает несогласие с выводом суда о взыскании компенсационной выплаты, указывая на произведенную компенсационную выплату в установленные законом сроки.
Обращает внимание на то, что транспортное средство истца не было предоставлено к осмотру. Истец не предоставил даже адрес места нахождения автомобиля, по которому можно провести выездной осмотр, полностью лишив ответчика возможности осмотреть поврежденное имущество и определить размер ущерба, что, по мнению апеллянта, является злоупотреблением правом.
Выражает несогласие с взысканием неустойки и штрафа.
Полагает, что суд неверно рассчитал период требуемой неустойки, поскольку заявление о компенсационной выплате с полным пакетом документов было подано 8 апреля 2019 года, то неустойка могла быть начислена только на 21-й день с указанной даты.
Ответчик также считает взысканный размер неустойки и штрафа завышенным и подлежащим снижению с учетом положений ст.333 ГК РФ.
Выражает несогласие с взысканием расходов на оплату услуг представителя, указывая на недоказанность несения данных расходов и их завышенный размер.
По мнению апеллянта, расходы на оплату независимой экспертизы не подлежали взысканию с ответчика, так как не могли быть отнесены к убыткам, эти расходы не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, данное заключение не было положено в основу решения суда.
Приводит доводы о несогласии с взысканием почтовых расходов, так как, по мнению ответчика, данные убытки были неоправданными.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Симоняна Л.Е., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя апеллянта по доверенности Козодерову Г.И., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Судом установлено, что 10 марта 2019 года в 22 часов 50 минут в г. Ростове-на-Дону на ул.3-я Круговая, д.20, произошло дорожно-транспортное происшествие - при участии трех ТС, в том числе и автомобиля марки Хонда Elysion, принадлежащего истцу.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля автомобиль Джили МК, что подтверждается материалами дела.
6.04.2019 Симонян Л.Е. обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
23.04.2019 года Российский Союз Автостраховщиков произвело компенсационную выплату в сумме 319 070,74 руб.
Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству истцовой стороны определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.09.2019 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам организации ООО "Виста-С".
Согласно экспертному заключению ООО "Виста-С" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2019 года, рыночная стоимость ТС Хонда Elysion на дату дорожно-транспортного происшествия 10 марта 2019 года составляет 505 800 руб. Стоимость годных остатков ТС Хонда Elysion на дату дорожно-транспортного происшествия 10 марта 2019 года составляет 143 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа 688 300 рублей.
Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что в связи с отзывом лицензии на осуществление страхования у страховщика виновника ДТП ООО "Страховая Компания "Диамант", у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по выплате страхового возмещения и, приняв за основу заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что Российский Союз Автостраховщиков в установленные законом сроки не выплатил истцу компенсационную выплату в необходимом размере при отсутствии на то оснований, а потому взыскал с ответчика компенсационную выплату, неустойку и штраф, снизив в порядке ст.33 ГК РФ размер неустойки до 50 000 рублей.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал, как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 3 387 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей.
Решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ посчитал разумным взыскать с ответчика 15 000 рублей.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности спора судебной коллегией отклоняются, так как иск предъявлен в суд по месту нахождения филиала РСА, который расположен по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 200, что относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, а, следовательно, дело было правомерно рассмотрено судом по месту нахождения представительства РСА в г. Ростове-на-Дону.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что соответствии с Уставом РСА находится по адресу: г. Москва, ул. Люстновская,27,стр.3, подлежат отклонению.
Факт наличия представительства РСА в г. Ростове-на-Дону апеллянтом в жалобе не оспаривается.
Доводы жалобы о несогласии с взысканием компенсационной выплаты являются несостоятельными, поскольку в результате судебной экспертизы было установлено, что компенсационная выплата в досудебном порядке была произведена в неполном размере и потому подлежала дополнительному взысканию.
Аргументы апеллянта относительно того, что поврежденное ТС истца не было представлено к осмотру, и истцом не был указан адрес его местонахождения, по которому можно было бы осмотреть имущество, в данном случае, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку РСА в добровольном порядке произвел компенсационную выплату без проведения осмотра. Как следует из материалов дела САО "ВСК" направляло Симоняну Л. В. уведомление о проведении осмотра ТС, который проведен не был, адрес местонахождения поврежденного ТС САО "ВСК" у истца не запрашивал.
Доводы о несогласии с произведенным расчетом неустойки не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку расчет неустойки произведен за период с 27.04.2019 -22.10.2019 = 179 (дн.), при условии даты обращения с заявлением 06.04.2019, а не 08.04.2019, как указывает апеллянт, но поскольку размер заявленной по иску неустойки в сумме 77 507 рублей был снижен судом 50 000 рублей, данное обстоятельно не повлекло неправомерного взыскания неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную судом сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции уже применил ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика и снизил размер до 50 000 рублей.
Что касается штрафа, то он наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа и неустойки.
Судебная коллегия также не может принять во внимание и доводы ответчика о несогласии с взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату независимой экспертизы, почтовых расходов.
Размер судебных расходов определен судом с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также принципов разумности и справедливости. Доказательства понесенных судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для изменения данных расходов судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, все вышеназванные расходы взысканы судом именно в качестве судебных издержек, а не убытков, как указывает апеллянт в апелляционной жалобе.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу РСА - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:22.02.2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
