Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-2598/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-2598/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Жуковой Н.А., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-633/2019
по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа ничтожной сделкой и применении последствий ничтожности сделки,
по апелляционной жалобе ФИО3
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 05 июня 2019 года
(судья районного суда Нефедов А.С.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 12.11.2017 в размере 1 997 762,96 рублей и госпошлины в размере 18 189 рублей (Т.1 л.д. 5-7).
В обоснование требований указал, что в соответствии с договором займа от 12.11.2017 ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства 33 700 долларов США по курсу ЦБ РФ на 12.11.2017 с условием возврата до востребования. В рублевом эквиваленте сумма займа на 12.11.2017 с учетом установленного Банком России курса доллара США к рублю на уровне 59,2808 RUB/USD составила 1 997 762,96 рублей. В подтверждение заключения договора займа ответчик выдала истцу расписку.
12.12.2018 ФИО3 лично получила требование о возврате займа. По истечении установленного законом 30 дневного срока с момента получения уведомления - 10.01.2019 (день платежа) ФИО3 не возвратила сумму займа. На неоднократные предложения ФИО2 возвратить долг ФИО3 ссылалась на отсутствие денежных средств и не принимала реальных действий по возврату суммы займа. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с данным иском.
ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании договора займа ничтожной сделкой (притворной) и о применении последствий ничтожности сделки, указав, что представленная ФИО2 расписка от 12.11.2017 не является договором займа, а была выдана в качестве подтверждения полученного аванса по договору возмездного оказания услуг, является вознаграждением как "Гонорар успеха". По сути представленная расписка имела своей целью прикрыть сложившиеся между сторонами отношения по договору возмездного оказания услуг, предметом которого выступали юридические услуги - представление интересов ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой" по делу NА 14-16417/2012, рассматриваемому Арбитражным судом Воронежской области. Участниками ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой" являются ФИО10, ФИО11 и ФИО1 - родной брат истца. С данной организацией ФИО3 состоит в трудовых отношениях, однако за достижение результата - удовлетворение искового заявления, а также за сохранение данного результата при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам - согласно достигнутой с ФИО12 договоренностям его родной брат ФИО2 - истец по настоящему делу - передал указанную в расписке сумму в качестве аванса за ее работу при условии достижения положительного результата - оставления без изменения решения суда. ФИО2 в целях контроля за выполнением ФИО3 условий соглашения присутствовал в судебном заседании 19.01.2018, в котором ФИО3 представляла интересы ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой", убедился в исполнении ею поручения в полном объеме. Таким образом, услуга была оказана, оснований для возврата переданного аванса не имеется. Как следствие расписка, которую ФИО2 рассматривает как договор займа, является ничтожной сделкой, а потому должна быть признана недействительной (Т.1 л.д. 52-54).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 05 июня 2019 г. иск ФИО2 удовлетворен в полном объеме. Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 1 997 762,96 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 18 189 рублей, а всего 2 015 951,96 рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказано в полном объеме. (Т.1 л.д. 164-167).
В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска, указывая на необоснованность вывода суда первой инстанции о заемных отношениях, утверждая, что сделка является притворной, прикрывает договор возмездного оказания услуг, который ею исполнен, в связи чем указанная в расписке сумма является оплатой в качестве гонорара успеха и не подлежит возврату. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ФИО3, лишив ее возможности доказать обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов. (Т.1 л.д. 180-184).
В судебном заседании ФИО2, его представитель по ордеру ФИО13 поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу (Т.1 л.д. 206-210).
Конкурсный управляющий ЗАО "ПавловскГранит-Дорстрой" явку представителя не обеспечил. ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом (Т.2 л.д. 56-59, 62). В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания со ссылкой на болезнь судебная коллегия отклонила, принимая во внимание следующие обстоятельства.
Из содержания ходатайства (Т.2 л.д. 62) следует, что ФИО3 настаивает на рассмотрении дела с ее личным присутствием в целях предъявления доказательств в подтверждение своей позиции, а именно: оригинала договора об оказании юридических услуг от 06.11.2017, акта выполненных работ от 30.04.2018, заявления ходатайства о вызове свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО15, а также для заявления ходатайства об истребовании в Девятнадцатом Арбитражном суде выкопировки из книги учета посетителей 19.01.2018для подтверждения присутствия ФИО2 в судебном заседании.
Заявленные ходатайства разрешены судебной коллегией.
Приложенные к ходатайству копии договора об оказании юридических услуг от 06.11.2017 и акта выполненных работ от 30.04.2018 приобщены к материалам дела. В удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей отказано с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку не обоснована уважительность не предоставления доказательств в суд первой инстанции, который отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства после того как явка свидетелей не была обеспечена ФИО3 В удовлетворении ходатайства об истребовании выкопировки из книги учета посетителей отказано ввиду того, что данное ходатайство не отвечает требованиям относимости и допустимости (Т.1 л.д. 80-82, 158-162, 185-188, Т.2 л.д. 69-70).
Иной цели необходимости личного участия при разбирательстве дела ФИО3 не указала.
Судебная коллегия принимает во внимание, что дело рассматривается с 14.01.2019, ФИО3 принимала личное участие в судебных заседаниях, занимала активную позицию, реализовала право дать показания по существу, а также подала встречный иск, выразив соответствующую позицию по делу, имела реальную возможность представить имеющиеся у нее доказательства, выразить мнение относительно юридически значимых вопросов. ФИО3 могла воспользоваться услугами представителя либо письменно изложить мнение, если упустила какие-либо обстоятельства при даче пояснений ранее и не отразила их в апелляционной жалобе, однако, этого не сделала и не указала, что имеет намерение сообщить дополнительно какие-либо сведения. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушения права ФИО16 рассмотрением дела в ее отсутствие.
Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства дело неоднократно откладывалось по ходатайству ФИО3 (Т.1 л.д 30, 40, 119-120), ходатайства об отложении судебного разбирательства заявлялись ФИО3 и после передачи дела в суд апелляционной инстанции (Т.1 л.д. 231, Т.2 л.д. 45, 62).
Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая изложенное, отложение судебного разбирательства повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены оспариваемого судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Оценив имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 12.11.2017 ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в размере 33 700 долларов США с условием возврата до востребования, что в рублевом эквиваленте на 12.11.2017 с учетом установленных Банком России курса доллара США к рублю на уровне 59,2808 RUB/USD составило 1 997 762,96 рублей. В подтверждение заключения договора займа ответчик выдала истцу расписку о получении денежных средств на сумму 33 700 долларов США по курсу ЦБ РФ на 12.11.2017 (Т.1 л.д. 8).
Из смысла статьи 807 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой, поэтому считается заключенным с момента передачи денег в той сумме, которую заимодавец предоставил заемщику.
ФИО3 не отрицала факт получения денежных средств в вышеуказанном размере.
Довод жалобы ФИО3 со ссылкой на отсутствие в договоре фразы "в долг" не опровергает возникновение заемных отношений, поскольку по смыслу расписки денежные средства передавались на условиях возвратности, что соответствует требованиям ст. 807 ГК РФ и характерно для заемных отношений.
07.12.2018 ФИО2 направил в адрес ФИО3 уведомление, содержащее просьбу вернуть денежные средства по договору займа от 12.11.2017 в сумме 33 700 долларов США в срок до 20.12.2018, которое было получено ФИО3, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и почтовому уведомлению 12.12.2018 (Т.1 л.д. 9, 10, 12).Юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа, с передачей указанной в расписке денежной суммы.
Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на то, что по спорам о взыскании долгов по договорам займа юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа, с передачей указанных в расписках денежных сумм. Если сумма займа является крупной, судам следует выяснять вопрос о фактическом наличии у заимодавца денежных средств: проводились ли займодавцем какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период и т.п.
В данном случае факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 33 700 долларов США не оспаривается сторонами. Кроме того, истцом были представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности предоставить ответчику заем в сумме 33 700 долларов США, о чем суд исследовал справку, выданную ПАО "МИиБанк" от 17.05.2019 о приобретении истцом долларов США за период с 24.11.2015 по 19.08.2016 (Т.1 л.д. 150).
Сопоставляя содержание указанных документов, а также учитывая, что расписка подписана лично ФИО3, денежные средства ею получены, что она не отрицала, следовательно, указанной распиской ответчик подтвердил и обстоятельства наличия у истца возможности передать ей в долг денежные средства в сумме 33 700 долларов США, суд пришел к выводу о наличии у истца в юридически значимый период денежных средств, позволяющих подобным образом распорядиться ими в размере, сопоставимом в расписке.
Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ.
В соответствии с положениями перечисленных статей использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2002 года от 04.12.2002 указано, что действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки. Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).
По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Согласно п. 31 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.
В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).
С учетом изложенного, и принимая во внимание, что курс доллара к российскому рублю по состоянию на дату написания расписки 12.11.2017 составил 59,2808 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы долга по договору займа в размере 1 997 762,96 рублей, эквивалентной 33 700 долларов США.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО3, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Суд первой инстанции небезосновательно указал, что в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что денежные средства переданы ответчику по каким-либо иным причинам, и на других основаниях, кроме как по договору займа, ответчиком не представлено.
В данном случае отсутствуют основания для признания сделки недействительной по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Так, согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у всех сторон соответствующей сделки, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
В обоснование встречного иска ФИО3 ссылалась на то, что оспариваемый договор займа был заключен с целью передачи ФИО3 денежных средств во исполнение договора оказания юридических услуг, предметом которого выступали юридические услуги - представление интересов ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой" по делу NА 14-16417/2012, рассматриваемому арбитражным судом Воронежской области, и что деньги передавались именно во исполнение договора оказания услуг, а не в заем, между ней и истцом была достигнута договоренность о том, что в случае отмены судебного акта суда первой инстанции - данные денежные средства подлежали возвращению, в связи с чем в расписке было указано до востребования.
Однако, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований считать доказанными доводы ФИО3
То обстоятельство, что ФИО3 представляла интересы ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой" в арбитражном суде по делу NА 14-16417/2012 (Т.1 л.д.71), а также то, что учредитель ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой" ФИО1 доводится истцу родным братом (Т.1 л.д. 57), и что истец ФИО2 присутствовал в качестве слушателя в судебном заседании 19.01.2018 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде не могут свидетельствовать о том, что спорная денежная сумма была передана ответчику за оказанные ею ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой" юридические услуги. При этом из встречного искового заявления и объяснения сторон следует, что ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой", чем и объясняется ее участие в арбитражном суде в качестве представителя данной организации.
По смыслу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также исполнение денежных обязательств по сделкам, превышающим десять тысяч рублей, должно подтверждаться письменными доказательствами.
В силу положений ст. 162 ГК РФ показания свидетелей являются недопустимым доказательством факта исполнения денежного обязательства, подтверждаемого только письменными доказательствами.
Суду не представлены платежные документы, свидетельствующие о выплате ответчику из кассы ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой" 33 700 долларов США за оказание юридических услуг. В расписке также отсутствует указание на то, что 33 700 долларов США принадлежат ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой".
Напротив, в судебном заседании установлено, что денежные средства передавал истец, который, согласно справке ПАО "МИиБанк" (Т.1 л.д.150), как указано выше, располагал такой денежной суммой и мог передать ответчику ее в заем, что в свою очередь подтверждает довод истца о том, что денежные средства принадлежат ему.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что 33 700 долларов США принадлежали ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой", суду не представлено, как не представлены доказательства того, что истец полномочен был распоряжаться денежными средствами, принадлежащими этой организации.
Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3 о признании недействительными договора займа, поскольку на момент написания расписки и получения займа ФИО3 была ознакомлена со всеми условиями договора займа, согласилась на написание указанной расписки и получение денежных средств на указанный в расписке срок (до востребования) и не была ограничена в свободе заключения договора, кроме того, ответчик не представила надлежащие доказательства притворности оспариваемого договора займа, при этом, в рассматриваемом случае оспариваемый договор займа не содержит условий, свидетельствующих о намерении сторон по сделке вступить в иные правоотношения. Доказательства, подтверждающие невозможность отказа от заключения договора займа на предложенных условиях, суду не представлены.
Принятые судом апелляционной инстанции доказательства, на которые ФИО3 ссылалась в подтверждение своих доводов, в частности, договор на оказание юридических услуг от 06.11.2017 и акт выполненных работ от 30.04.2018 (Т.1 л.д. 185-187, 188) не опровергают выводы суда первой инстанции. Указанный договор заключен между ФИО3 и ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой" в лице ген. директора ФИО17, которые его и подписали. Предметом договора является оказание услуг Обществу в Арбитражном суде. При этом цена услуг указана в рублях - 2 000 000 рублей, но не в долларах США, отражено, что цена договора является твердой (п. 5.1, п. 5.2). В отличие от договора, по которому оплата осуществляется Обществом, в п. 4 акта оказанных услуг от 30.04.2018 закреплено, что обязательство по оплате исполнено в полном объеме третьим лицом за заказчика наличными денежными средствами, акт подписан также ФИО3 и ген. директором Общества ФИО17
Таким образом, названные документы не позволяют установить причастность к оплате по договору от 06.11.2017 ФИО2, более того, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом и иных доказательств.
Вопреки доводам апеллянта, даже в случае подтверждения присутствия в качестве слушателя ФИО2 при рассмотрении дела в Арбитражном суде в отношении ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой", интерес к итогам рассмотрения которого допускается в силу причастности к Обществу его брата, данное обстоятельство не является подтверждением получения денежных средств от ФИО2 не по договору займа, а по договору от 06.11.2017 и не поставит под сомнение вышеуказанные выводы, сделанные на основании анализа и оценки ряда доказательств в совокупности.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
