Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июня 2020 года №33-2598/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2020 года Дело N 33-2598/2020
Верховный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Константиновой М.Р.,
при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 июня 2020 года гражданское дело по частной жалобе ответчика Пантюхина И.В. на определение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 4 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Дерезы Е. В. о взыскании расходов на представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Пантюхина И. В. в пользу Дерезы Е. В. расходы на представителя в размере 25 000 рублей.
Взыскать с Шадрина С. В. в пользу Дерезы Е. В. 2 000 рублей",
УСТАНОВИЛ:
Дереза Е.В. обратилась в суд с иском к Пантюхину И.В. об истребовании у ответчика транспортного средства - эвакуатора, идентификационный номер (N), марка модель 3350С1 (IVECO DAILY), тип ТС: Бортовой, год выпуска 2008, государственный регистрационный знак N, передав Дерезе Е. В..
В ходе судебного разбирательства представитель истца Краснов Н.А., действующий на основании доверенности, изменил предмет иска, просил истребовать у ответчика Пантюхина И. В. транспортное средство, эвакуатор, идентификационный номер (N), марка модель 336507 (IVECO DAILY), тип ТС: Бортовой, год выпуска 2008, государственный регистрационный знак N, обязать ответчика передать данное транспортное средство истцу.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, Шадрин С.В.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 8 февраля 2019 года исковые требования Дереза Е. В. к Пантюхину И. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности возвратить имущество удовлетворены.
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 8 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Дереза Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с Пантюхина И.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей, с Шадрина С.В. - судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В судебное заседание не явились заявитель Дереза Е.В., заинтересованные лица Пантюхин И.В., Шадрин С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, заявление рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании:
- представитель истца Дерезы Е.В. - Краснов Н.А., действующий на основании доверенности, поддержал требования в полном объеме;
- представитель ответчика Пантюхина И.В. - Федоров О.А., действующий на основании доверенности, указал на отсутствие документов об оплате, пункты 5.1, 6 договора от ДД.ММ.ГГГГ просил отметить отдельно, также просил снизить размер взыскиваемых судебных расходов.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчик Пантюхин И.В. просит судебное определение изменить, уменьшив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до суммы 15 000 руб., если суд сочтет доказанным факт несения истцом расходов. Полагает, что истцом не представлено документов об оплате услуг представителя; акт выполненных работ таким доказательством не является, поскольку в нем не идет речь об оплате, а также не указано, какие конкретно работы выполнены. Представитель ответчика просил суд дать правовую оценку пунктам 6 и 5.1 договора на оказание юридических услуг, чего судом не сделано. Считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему оказанных представителем истца услуг и не соотносится с принципом разумности.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы процессуального права.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 8 февраля 2019 года исковые требования Дереза Е. В. к Пантюхину И. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности возвратить имущество удовлетворены, взысканы расходы по оплате государственной пошлины.
Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 8 февраля 219 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В подтверждение несения расходов в материалы гражданского дела стороной истца представлен договор N на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Красновым Н.А.
Согласно пункту 4 договора стоимость услуг составит 25 000 рублей.
В связи с подачей ответчиком и третьим лицом апелляционной жалобы на решение суда истец ДД.ММ.ГГГГ заключила с Красновым Н.А. дополнительное соглашение стоимость работ (услуг) составила 15 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 заказчику - Дерезе Е.В. оказаны юридические услуги, а именно: устные консультации, изучение документов, подготовка и подача искового заявления в суд, представление интересов заказчика в Октябрьском районном суде г. Ижевска, по исковому заявлению Дерезы Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности возвратить имущество в виде транспортного средства к ответчику Пантюхину И.В., гражданское дело N 2-1164/2019.
Согласно акту (отчету) N сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель Краснов Н.А. во исполнение условий указанного выше договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ оказал истцу услуги по представлению ее интересов в Октябрьском районном суде г. Ижевска при рассмотрении указанного выше иска и в Верховном суде Удмуртской Республики при рассмотрении апелляционной жалобы Пантюхина И.В., Шадрина С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 8 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-1164/2019 по этому же иску.
Оплата услуг по договору, а также по дополнительному соглашению произведена в полном объеме, данное обстоятельство подтверждается расписками исполнителя от 10 февраля 2019 года и 12 июля 2019 года на общую сумму 40 000 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, правомерно руководствовался требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пункт 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал вышеуказанные доказательства, предоставленные заявителем Дерезой Е.В., допустимыми и достаточными для удовлетворения ее заявления, поскольку Дереза Е.В., заявляющая о взыскании судебных издержек, доказала факт их несения, а также связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде с ее участием.
Вопреки доводам жалобы факт оплаты истцом оказанных представителем услуг подтверждается расписками представителя Краснова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 106, 107).
При этом противоречивость положений пунктов 5.1 и 6 договора на оказание услуг, на что обратил внимание суда апелляционной инстанции ответчик в доводах жалобы, указанного выше вывода не опровергает, поскольку факт оказания услуг представителем и несения истцом расходов на оплату этих услуг подтвержден материалами гражданского дела.
Согласно пункту 12 этого же постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Верховный Суд РФ в приведенном постановлении считает разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая, характер рассматриваемого гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем истца по настоящему делу услуг, районный суд пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом к взысканию с ответчика общая сумма 35 000 руб. на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 25 000 рублей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер подлежащих возмещению истцу ответчиком расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности, позволяющему суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Оснований для большего снижения расходов по оплате услуг представителя истца суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции, пересмотренное апелляционной коллегией в пределах доводов частной жалобы ответчика Пантюхина И.В., основано на правильном применении норм процессуального права и отмене по доводам жалобы не подлежит. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Пантюхина И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: М.Р. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка