Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 августа 2020 года №33-2598/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-2598/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сергеевой Л.В. к Сергееву Р.В., Сергеевой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Сергеевой Т.Н. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 июля 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения истицы Сергеевой Л.В. и ее представителя Андреева К.С., ответчика Сергеева Р.В., ответчицы Сергеевой Т.Н. и ее представителя Осипова А.С., судебная коллегия
установила:
Сергеева Л.В. обратилась в суд с иском к Сергееву Р.В., Сергеевой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований следующее.
На основании договора купли-продажи квартиры от 4 декабря 2015 года ответчик Сергеев Р.В. купил у своего отца ФИО квартиру <адрес> стоимостью 4500000 руб. По условиям договора квартира приобреталась ответчиком за счет собственных денежных средств в размере 1200000 руб. и за счет кредитных средств в размере 3300000 руб., предоставленных ПАО "Сбербанк России" ответчикам Сергееву Р.В. и Сергеевой Т.Н. В связи с отсутствием достаточных денежных средств 1 февраля 2016 года ответчики обратились к истице с просьбой помочь в погашении кредита, поскольку знали, что отец истицы ФИО подарил ей (истице) денежные средства в размере 3300000 руб. для приобретения квартиры, и обязались вернуть истице денежные средства по ее требованию, но не ранее чем 1 июля 2018 года, или приобрести для истицы квартиру. Выполняя просьбу ответчиков, истица перечисляла денежные средства в банк в целях исполнения кредитных обязательств ответчиков, при этом она вносила платежи в большем размере по сравнению с минимальным платежом по кредиту. За период с февраля 2016 года по июль 2017 года истица перечислила банку в счет исполнения кредитных обязательств ответчиков денежные средства в размере 2799350 руб. Поскольку истица является инвалидом по зрению, то платежи от ее имени и по ее поручению совершала мать истицы ФИО1 С июля 2018 года истица просила ответчиков вернуть уплаченные ею денежные средства, на что ответчики просили подождать с возвратом денег. 15 марта 2019 года истица направила в адрес ответчиков претензию о возврате денежных средств. Ответчик Сергеев Р.В. сообщил истице о том, что 18 марта 2019 года получил претензию, однако в связи с расторжением брака с Сергеевой Т.Н. не имеет возможности вернуть денежные средства. Предложение истицы о погашении ответчиками долга за счет квартиры <адрес> оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на положения статей 395, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица просила:
1) взыскать с ответчика Сергеева Р.В. неосновательное обогащение в размере 1399675 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2019 года по 9 апреля 2019 года в размере 3516 руб. 59 коп., и далее, начиная с 10 апреля 2019 года, по день фактического возврата долга исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4516 руб.;
2) взыскать с ответчицы Сергеевой Т.Н. неосновательное обогащение в размере 1399 675 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2019 года по 9 апреля 2019 года в размере 3516 руб. 59 коп., и далее, начиная с 10 апреля 2019 года, по день фактического возврата долга исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4516 руб.
В судебном заседании истица Сергеева Л.В. и ее представитель ФИО1 исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам.
Ответчики Сергеев Р.В., Сергеева Т.Н. в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель ответчика Сергеева Р.В. - Шенгальц Е.П. иск признал частично, указывая, что Сергеев Р.В. не оспаривает факт перевода истицей денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств, но не согласен с заявленным размером неосновательного обогащения.
Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 июля 2019 года иск Сергеевой Л.В. удовлетворен в полном объеме.
На данное решение суда ответчицей Сергеевой Т.Н. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что, будучи созаемщиком по кредитному договору от 4 декабря 2015 года, заключенному с целью приобретения квартиры <адрес>, ответчица Сергеева Т.Н. не обращалась с просьбой о помощи в погашении кредита и не просила истицу Сергееву Л.В. и ее мать ФИО1 вносить за нее и созаемщика Сергеева Р.В. денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств. Претензии истицы Сергеевой Л.В. о возврате долга в рамках досудебного разрешения спора ответчица Сергеева Т.Н. не получала. Обязанность по оплате кредита была возложена на ответчика Сергеева Р.В., являвшегося на тот момент супругом ответчицы Сергеевой Т.Н. Автор жалобы полагает, что предоставленные для приобретения квартиры кредитные средства были использованы истицей Сергеевой Л.В., ее матерью ФИО1 и ответчиком Сергеевым Р.В. на иные цели, поэтому операции с предоставленными истицей денежными средствами в счет погашения кредита имеют признаки сомнительной сделки, что не было принято во внимание ПАО "Сбербанк России". В рассматриваемой ситуации к отношениям, сложившимся между сторонами, следует применить положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчица Сергеева Т.Н. считает, что истица Сергеева Л.В., ее представитель ФИО1 и ответчик Сергеев Р.В. вступили в сговор с целью лишения ее права на жилое помещение. Также в апелляционной жалобе указано, что ответчица Сергеева Т.Н. не была извещена о дате и времени судебных заседаний, в связи с чем была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июля 2020 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчицы Сергеевой Т.Н., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Сергеева Л.В. и ее представитель Андреев К.С. исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать. При этом истица Сергеева Л.В. дополнила, что ответчики вместе обратились к ней с просьбой о помощи в погашении кредита; неосновательное обогащение в размере 2799350 руб. образовалось за период с февраля 2016 года по апрель 2017 года, в иске ошибочно указан период с февраля 2016 года по июль 2017 года; подаренные отцом денежные средства в размере 3300000 руб. находились на открытом на ее имя счете N, иных счетов у нее не имелось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сергеев Р.В. исковые требования признал частично, полагая, что не имеется оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвердил факт обращения к истице с просьбой помочь в погашении кредита и последующего возврата денежных средств по ее требованию. Указал на то, что самостоятельно исполнял кредитные обязательства, также самостоятельно оформлял заявления о перечислении денежных средств в счет погашения кредита в случае перечисления большей суммы, чем предусмотрено графиком погашения задолженности, денежные средства в счет погашения кредита перечислялись только с его счета.
В судебном заседании ответчица Сергеева Т.Н. и ее представитель Осипов А.С. в удовлетворении иска просили отказать, поддержали доводы апелляционной жалобы. При этом ответчица Сергеева Т.Н. пояснила, что вопросами погашения кредитных обязательств занимался ее бывший супруг Сергеев Р.В., она лично не обращалась к истице с просьбой помочь в погашении кредита.
Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Рассмотрев настоящее гражданское дело в соответствии с требованиями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчицы Сергеевой Т.Н., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основаниипункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 19 июля 2019 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Принимая в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 4 декабря 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и Сергеевым Р.В., Сергеевой Т.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Сергеевым был предоставлен кредит в размере 3300000 руб. для приобретения квартиры <адрес>. По условиям кредитного договора титульным созаемщиком является Сергеев Р.В., выдача кредита производится путем зачисления на счет N, погашение кредита осуществляется путем перечисления со счета созаемщика, открытого у кредитора (л.д. 7-11 том N 1).
На основании договора купли-продажи квартиры от 4 декабря 2015 года Сергеев Р.В. купил у ФИО (отец истицы и ответчика Сергеева Р.В.) квартиру <адрес> за 4500000 руб., из которых 1200000 руб. - собственные денежные средства, 3300000 руб. - кредитные денежные средства, предоставленные ПАО "Сбербанк России" (л.д. 5-6 том N 1).
Согласно платежному поручению от 12 декабря 2015 года N ФИО перевел со своего счета на принадлежащий Сергеевой Л.В. счет N денежные средства в размере 3300000 руб. (л.д. 27 том N 1).
Из выписок по счету N, владельцем которого является ответчик Сергеев Р.В., следует, что поступавшие на данный счет денежные средства направлялись в том числе и на погашение кредита (л.д. 15-26, 67-68, 77-81 том N 1).
Обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истица Сергеева Л.В. указала, что в период с февраля 2016 года по апрель 2017 года по просьбе ответчиков вносила личные денежные средства в счет погашения их кредитных обязательств, в связи с чем на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.
Проверяя доводы истицы, судебной коллегией установлено следующее.
Как истица Сергеева Л.В., так и ответчик Сергеев Р.В., являющиеся родными сестрой и братом, в судебном заседании утверждали о наличии между сторонами по делу договоренности о предоставлении истицей личных денежных средств в счет погашения кредитных обязательств ответчиков и их последующем возврате по требованию истицы.
Ответчица Сергеева Т.Н. как в судебном заседании, так и в апелляционной жалобе, напротив, утверждала о том, что она лично не обращалась к истице с просьбой помочь в погашении кредитных обязательств, вместе с ответчиком Сергеевым Р.В. также не обращалась к истице с просьбой о погашении кредита, какой-либо письменной договоренности между ними по данному вопросу не имелось, ее бывший супруг Сергеев Р.В. о достигнутой с истицей договоренности и о недостаточности денежных средств для погашения кредитных обязательств не сообщал, фактически кредит был получен для использования в семейном бизнесе Сергеевых (истица Сергеева Л.В., ответчик Сергеев Р.В. и их мать ФИО1), с сентября 2018 года между ней и ответчиком Сергеевым Р.В. были прекращены семейные отношения, о том, что она должна истице вернуть денежные средства, узнала лишь 25 марта 2020 года в связи с возбуждением исполнительного производства.
По смыслу приведенных выше положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При этом для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Применительно к рассматриваемой ситуации для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ответчиками и истицей о возврате последней предоставленных денежных средств. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата, поскольку такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Между тем, относимых и допустимых доказательств того, что между истицей Сергеевой Л.В. и ответчицей Сергеевой Т.Н. была достигнута договоренность о возврате денежных средств в связи с перечислением истицей личных денежных средств в счет погашения кредитных обязательств, в деле не имеется. Учитывая, что Сергеев Р.В. и Сергеева Т.Н. являются бывшими супругами и находятся в неприязненных отношениях, одни лишь пояснения ответчика Сергеева Р.В. о том, что он вместе с Сергеевой Т.Н. обращался к истице с просьбой помочь в погашении кредита, не являются достаточными для вывода о достигнутой между сторонами договоренности. Иных доказательств того, что ответчица Сергеева Т.Н. посредством переведенных истицей денежных средств лично исполняла кредитные обязательства, в деле не имеется. Напротив, ответчик Сергеев Р.В. пояснил, что самостоятельно исполнял кредитные обязательства, самостоятельно оформлял заявления о перечислении денежных средств в счет погашения кредита в случае перечисления большей суммы, чем предусмотрено графиком погашения задолженности, денежные средства в счет погашения кредита перечислялись только с его счета.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица Сергеева Л.В. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих в смысле относимости и допустимости доказательств, с достоверностью подтверждающих возникновение у ответчицы Сергеевой Т.Н. неосновательного обогащения и обязанности по возвращению истице денежных средств, не представила.
При таком положении не имеется правовых оснований для взыскания с ответчицы Сергеевой Т.Н. в пользу истицы Сергеевой Л.В. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем в удовлетворении иска Сергеевой Л.В. о взыскании с Сергеевой Т.Н. неосновательного обогащения в размере 1399675 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2019 года по 9 апреля 2019 года в размере 3516 руб. 59 коп. и далее, начиная с 10 апреля 2019 года по день фактического возврата долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, следует отказать.
Проверяя доводы истицы Сергеевой Л.В. о том, что на стороне ответчика Сергеева Р.В. возникло неосновательное обогащение, судебной коллегией установлено следующее.
Поскольку ответчик Сергеев Р.В. признал наличие договоренности между ним и истицей о возврате последней денежных средств, предоставленных для погашения кредитных обязательств ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стороне ответчика Сергеева Р.В. возникло неосновательное обогащение и, как следствие, обязанность вернуть истице денежные средства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Сергеева Л.В. пояснила, что на основании договоренности она в период с февраля 2016 года по апрель 2017 года перечисляла личные денежные средства в счет исполнения кредитного договора от 4 декабря 2015 года, при этом денежные средства находились только на ее счете N, иных счетов она не имела.
Из материалов дела следует, что по платежному поручению от 8 апреля 2016 года N Сергеева Л.В. со счета N перечислила Сергееву Р.В. на счет N денежные средства в размере 540 000 руб. (л.д. 30 том N 1).
Согласно платежному поручению от 21 июля 2016 года N Сергеева Л.В. со счета N перечислила Сергееву Р.В. на счет N денежные средства в размере 100 000 руб. (л.д. 29 том N 1).
Согласно платежному поручению от 28 ноября 2016 года N Сергеева Л.В. со счета N перечислила Сергееву Р.В. на счет N денежные средства в размере 290 000 руб. (л.д. 28 том N 1).
Из имеющихся в деле выписок по счету N, владельцем которого является ответчик Сергеев Р.В., следует, что поступавшие на данный счет указанные денежные средства направлялись как на погашение кредита, так и были использованы ответчиком по своему усмотрению (л.д. 15-26, 67-68, 77-81 том N 1).
Что касается перечисления иных денежных средств в указанный истицей период, судебная коллегия приходит к выводу, что истица не доказала факт принадлежности ей денежных средств.
Так, на основании приходного кассового ордера от 11 марта 2016 года N ФИО1 со счета N перечислила Сергееву Р.В. на счет N денежные средства в размере 40000 руб. (л.д. 31 том N 1).
На основании приходного кассового ордера от 11 июля 2016 года N ФИО1 со счета N перечислила Сергееву Р.В. на счет N денежные средства в размере 31350 руб. (л.д. 32 том N 1).
На основании приходного кассового ордера от 11 августа 2016 года N ФИО1 со счета N перечислила Сергееву Р.В. на счет N денежные средства в размере 17 000 руб. (л.д. 33 том N 1).
На основании приходного кассового ордера от 10 сентября 2016 года N ФИО1 со счета N перечислила Сергееву Р.В. на счет N денежные средства в размере 30300 руб. (л.д. 33 том N 1).
На основании приходного кассового ордера от 10 октября 2016 года N ФИО1 со счета N перечислила Сергееву Р.В. на счет N денежные средства в размере 30000 руб. (л.д. 34 том N 1).
На основании приходного кассового ордера от 12 ноября 2016 года N ФИО1 со счета N перечислила Сергееву Р.В. на счет N денежные средства в размере 23 000 руб. (л.д. 34 том N 1).
На основании приходного кассового ордера от 10 февраля 2017 года N ФИО1 со счета N перечислила Сергееву Р.В. на счет N денежные средства в размере 12 000 руб. (л.д. 35 том N 1).
На основании приходного кассового ордера от 10 марта 2017 года N ФИО1 со счета N перечислила Сергееву Р.В. на счет N денежные средства в размере 12 000 руб. (л.д. 35 том N 1).
На основании приходного кассового ордера от 5 апреля 2017 года N ФИО1 со счета N перечислила Сергееву Р.В. на счет N денежные средства в размере 600000 руб. (л.д. 36 том N 1).
На основании приходного кассового ордера от 11 апреля 2017 года N ФИО1 со счета N перечислила Сергееву Р.В. на счет N денежные средства в размере 12000 руб. (л.д. 36 том N 1).
Таким образом, из приведенных выше приходных кассовых ордеров от 11 марта 2016 года, 11 июля 2016 года, 11 августа 2016 года, 10 сентября 2016 года, 10 октября 2016 года, 12 ноября 2016 года, 10 февраля 2017 года, 10 марта 2017 года, 5 апреля 2017 года и от 11 апреля 2017 года усматривается, что денежные средства переводились ФИО1 (мать истицы Сергеевой Л.В. и ответчика Сергеева Р.В.) со счета, не принадлежащего истице. Доказательств того, что ФИО1 на основании доверенности от 25 ноября 2015 года, выданной Сергеевой Л.В., переводила денежные средства со счета истицы на счет ответчика Сергеева Р.В. применительно к указанным приходным кассовым ордерам не представлено.
Далее, проверяя доводы истицы о перечислении денежных средств, судебной коллегией установлено.
Из выписок по счету N, владельцем которого является ответчик Сергеев Р.В., следует (л.д. 15-26, 67-68, 77-81 том N 1):
- 11 февраля 2016 года на счет N зачислены денежные средства в размере 39000 руб., однако сведений о лице, внесшем денежные средства, в деле не имеется;
- 11 мая 2016 года ФИО1 внесла на счет N денежные средства в размере 50000 руб., 10 июня 2016 года - 200000 руб., 26 июля 2016 года - 130000 руб., 9 декабря 2016 года - 33000 руб., 27 декабря 2016 года - 200000 руб., 30 декабря 2016 года - 300000 руб., 10 января 2017 года - 110000 руб., однако сведений о том, что ФИО1 на основании доверенности от 25 ноября 2015 года, выданной Сергеевой Л.В., переводила денежные средства со счета истицы на счет ответчика Сергеева Р.В. применительно к данным переводам не имеется.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждается перечисление истицей на счет ответчика Сергеева Р.В. денежных средств лишь в размере 930000 руб.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Сергеева Р.В. в пользу истицы Сергеевой Л.В. неосновательного обогащения в размере 930000 руб. (290000 руб. + 100000 руб. + 540000 руб.), отказав в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 469675 руб. (1399675 руб. - 930000 руб.).
На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Из материалов дела следует, что 15 марта 2019 года истица направила в адрес ответчика Сергеева Р.В. претензию о возврате денежных средств в течение 10 дней. Ответчик Сергеев Р.В. не оспаривал, что 18 марта 2019 года получил претензию истицы.
Поскольку до настоящего времени денежные средства истице не возвращены, то за период с 29 марта 2019 года по 12 августа 2020 года на сумму неосновательного обогащения в размере 930000 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
За период с 29 марта 2019 года по 16 июня 2019 года проценты за пользование чужими денежными средствами составили 15797 руб. 26 коп. (930000 руб. х 80 дн. х 7,75 % / 365 дн.).
За период с 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года проценты за пользование чужими денежными средствами составили 8 026 руб. 03 коп. (930000 руб. х 42 дн. х 7,5 % / 365 дн.).
За период с 29 июля 2019 года по 8 сентября 2019 года проценты за пользование чужими денежными средствами составили 7758 руб. 49 коп. (930000 руб. х 42 дн. х 7,25 % / 365 дн.).
За период с 9 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года проценты за пользование чужими денежными средствами составили 8739 руб. 45 коп. (930000 руб. х 49 дн. х 7 % / 365 дн.).
За период с 28 октября 2019 года по 15 декабря 2019 года проценты за пользование чужими денежными средствами составили 8115 руб. 21 коп. (930000 руб. х 49 дн. х 6,5 % / 365 дн.).
За период с 16 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года проценты за пользование чужими денежными средствами составили 2547 руб. 95 коп. (930000 руб. х 16 дн. х 6,25 % / 365 дн.).
За период с 1 января 2020 года по 9 февраля 2020 года проценты за пользование чужими денежными средствами составили 6352 руб. 46 коп. (930000 руб. х 40 дн. х 6,25 % / 366 дн.).
За период с 10 февраля 2020 года по 26 апреля 2020 года проценты за пользование чужими денежными средствами составили 11739 руб. 34 коп. (930000 руб. х 77 дн. х 6 % / 366 дн.).
За период с 27 апреля 2020 года по 21 июня 2020 года проценты за пользование чужими денежными средствами составили 7826 руб. 23 коп. (930000 руб. х 56 дн. х 5,5 % / 366 дн.).
За период с 22 июня 2020 года по 26 июля 2020 года проценты за пользование чужими денежными средствами составили 4002 руб. 05 коп. (930000 руб. х 35 дн. х 4,5 % / 366 дн.).
За период с 27 июля 2020 года по 12 августа 2020 года проценты за пользование чужими денежными средствами составили 1835 руб. 86 коп. (930000 руб. х 17 дн. х 4,25 % / 366 дн.).
Итого за период с 29 марта 2019 года по 12 августа 2020 года с ответчика Сергеева Р.В. в пользу истицы Сергеевой Л.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82740 руб. 33 коп., а, начиная с 13 августа 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные из остатка суммы неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истица Сергеева Л.В. является инвалидом первой группы по зрению, при подаче искового заявления согласно чеку-ордеру от 9 апреля 2019 года истицей уплачена государственная пошлина в размере 9035 руб.
С учетом взысканных с ответчика в пользу истицы денежных средств в размере 1012740 руб. 33 коп. (930000 руб. + 82740 руб. 33 коп.), на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 13263 руб. 70 коп.
Таким образом, с ответчика Сергеева Р.В. в пользу истицы Сергеевой Л.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9035 руб., а государственная пошлина в размере 4228 руб. 70 коп. (13263 руб. 70 коп. - 9035 руб.) подлежит взысканию с ответчика Сергеева Р.В. в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 2 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 июля 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с Сергеева Р.В. в пользу Сергеевой Л.В. неосновательное обогащение в размере 930000 руб. (девятьсот тридцать тысяч руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2019 года по 12 августа 2020 года в размере 82740 руб. 33 коп. (восемьдесят две тысячи семьсот сорок руб. 33 коп.) и далее, начиная с 13 августа 2020 года, по день фактического возврата долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9035 руб. (девять тысяч тридцать пять руб.), отказав в удовлетворении взыскания неосновательного обогащения в размере 469675 руб.
В удовлетворении иска Сергеевой Л.В. о взыскании с Сергеевой Т.Н. неосновательного обогащения в размере 1399675 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2019 года по 9 апреля 2019 года в размере 3516 руб. 59 коп. и далее, начиная с 10 апреля 2019 года по день фактического возврата долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, отказать.
Взыскать с Сергеева Р.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4228 руб. 70 коп. (четыре тысячи двести двадцать восемь руб. 70 коп.).
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка