Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 июля 2019 года №33-2598/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 33-2598/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Жгутовой Н.В., Викторова Ю.Ю.,
при секретаре Андреевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Судакова Л. Н. Григорян Л. Д. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 ноября 2018 года, которым исковые требования Цыпленкова П. Ю. удовлетворены.
С Судакова Л. Н. в пользу Цыпленкова П. Ю. взыскана задолженность по договору займа от 20 июня 2016 года в размере 3 500 000 рублей.
С Судакова Л. Н. в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина в размере 25 700 рублей.
Судакову Л. Н. в удовлетворении требований встречного искового заявления к Цыпленкову П. Ю. о признании договора займа незаключенным отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Цыпленковой Н.А. Меликсетяна Д.К., судебная коллегия
установила:
20 июня 2016 года Судаковым Л.Н. написана расписка о получении от Цыпленкова П.Ю. 3 500 000 рублей на срок до 20 июля 2016 года (л.д. 19).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, 14 сентября 2018 года Цыпленков П.Ю. обратился в суд с иском к Судакову Л.Н. о взыскании задолженности в размере 3 500 000 рублей.
Не согласившись с исковыми требованиями, Судаков Л.Н. обратился в суд со встречным иском к Цыпленкову П.Ю. о признании договора займа недействительным ввиду безденежности.
В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) Цыпленков П.Ю. и его представитель Данишевский А.А. первоначальные исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Судаков Л.Н. и его представитель Григорян Л.Д. первоначальный иск не признали, встречные исковые требования поддержали.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Судакова Л.Н. Григорян Л.Д. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на безденежность займа, поскольку Судаков Л.Н. написал расписку на имя Цыпленкова П.Ю. в качестве гарантии возврата денежных средств за его долю после продажи станка, указывая на то, что Цыпленков П.Ю. не располагал денежными средствами в размере суммы займа, составление расписок спорной и на продажу шлифовального станка в один день.
В связи со смертью 5 января 2019 года Цыпленкова П.Ю. определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 июля 2019 года произведена замена истца Цыпленкова П.Ю. на его правопреемника Цыпленкову Н.А.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на получение Судаковым Л.Н. денежных средств в размере, указанном в расписке, и на отсутствие каких-либо доказательств возврата заемных средств, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа, правомерно отказав в удовлетворении встречных исковых требований.
Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно безденежности договора займа подлежит отклонению.
Пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет заемщику оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3).
В расписке от 20 июня 2016 года прямо указано, что Судаков Л.Н. получил от Цыпленкова П.Ю. 3 500 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела Судаков Л.Н. не отрицал собственноручное написание расписки, которая отвечает требованиям статей 807 - 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон.
Составляя расписку, Судаков Л.Н. подтвердил получение суммы займа в полном объеме, не мог не понимать, что он выступает как заемщик и несет ответственность по договору займа перед заимодавцем, что опровергает довод об отсутствии волеизъявления на заключение договора займа.
При этом необходимо отметить, что в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в связи с чем написание расписки о получении денежных средств влечет обязанность по их возврату.
Утверждение Судакова Л.Н. о том, что он написал расписку на имя Цыпленкова П.Ю. в качестве гарантии возврата денежных средств за его долю после продажи станка, является несостоятельным, поскольку имеющаяся в материалах дела расписка не содержит никаких указаний на станок, его продажу, расчеты между сторонами, которые должны были быть произведены после его продажи.
Более того, опровергается составленной в этот же день Судаковым Л.Н. распиской о получении за станок от другого лица 2 500 000 рублей и оставшихся 500 000 рублей до 1 июля 2016 года, на которую ссылается податель жалобы, что значительно меньше суммы займа.
Довод апелляционной жалобы о том, что Цыпленков П.Ю. не располагал денежными средствами в размере суммы займа, сам по себе не свидетельствует с достоверностью и достаточностью о безденежности договора займа.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров, поскольку на истце не лежит обязанность доказывать происхождение и принадлежность ему указанных денежных средств.
Доказательств безденежности договора, а также его заключения под влиянием обмана, насилия, угрозы, материалы дела не содержат, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на заемщика.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что судом не запрошены материалы уголовного дела N 1-926/2015, подлежит отклонению, поскольку таких ходатайств Судаков Л.Н. не заявлял.
В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяет суд. Представленные доказательства исследованы судом в таком объёме, который позволил разрешить настоящий спор по существу, исходя из предмета доказывания.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заменить в резолютивной части решения Вологодского городского суда Вологодской области от 8 ноября 2018 года слова "Цыпленков П. Ю." словами "Цыпленкова Н. А.".
В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Судакова Л. Н. Григорян Л. Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка