Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2598/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-2598/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Куликова Б.В., Миронова А.А.,
при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи Монаховой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3689/2019 по апелляционной жалобе Земцева Вадима Григорьевича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 августа 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Земцева Вадима Григорьевича к Герасименко Дмитрию Анатольевичу о признании права собственности на транспортное средство "Тойота Дюна", государственный регистрационный знак А N рус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска отказать.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения истца Земцева В.Г. и его представителя Жулепа М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Земцев В.Г. обратился с иском к Герасименко Д.А. о признании права собственности и возложении обязанности.
В обоснование иска указал, что 15 июля 2018 года между сторонами заключён договор купли-продажи транспортного средства "Тойота Дюна", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, по условиям которого автомобиль передан в собственность истца. На момент заключения договора ответчик заверил его, что обременений на транспортное средство не наложено. Истец заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении указанного транспортного средства, но в июне 2018 года при постановке автомобиля на регистрационный учёт узнал, что по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ответчика, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля.
При обращении в Вилючинский городской отдел судебных приставов ему стало известно, что указанные ограничения не подлежат отмене в связи с наличием большого количества долгов у ответчика. Спорное транспортное средство объявлено в розыск в рамках исполнительных производств, после установления его местонахождения автомобиль будет изъят в счёт погашения долгов ответчика.
Ссылаясь на положения ст. 119, ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 209, 218, 223, 454, 456 ГК РФ просил признать за ним право собственности на транспортное средство "Тойота Дюна", государственный регистрационный знак N рус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и обязать УФССП России по Камчатскому краю отменить все запреты на регистрационные действия в отношении вышеназванного транспортного средства, вынесенные по исполнительным производствам в отношении Герасименко Д.А.
Определением суда от 30 июля 2019 года производство по делу по иску Земцева В.Г. о возложении обязанности на УФССП России по Камчатскому краю отменить все запреты на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, прекращено в связи с отказом от иска в данной части.
Окончательно определив исковые требования, истец просил признать за ним право собственности на вышеназванное транспортное средство.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что объявление о продаже транспортного средства "Тойота Дюна", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска прочитал на интернет-сайте "Авито". Супруга проверила, не находится ли транспортное средство в залоге, после чего он заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля "Тойота Дюна" от 15 июня 2018 года. В дальнейшем заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства.
При обращении в МРЭО ГИБДД с заявлением о совершении регистрационных действий, узнал о наличии ограничений на распоряжение автомобилем. Просил признать за ним право собственности на транспортное средство с целью дальнейшего обращения к уполномоченным должностным лицам для снятия запрета на регистрационные действия.
Представитель истца Жулепа М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что в случае признания судом за ним права собственности на указанное имущество истцом будут предприняты дальнейшие действия по отмене ограничительных мер на пользование автомобилем.
Ответчик Герасименко Д.А. в судебном заседании участия не принимал.
Представитель третьих лиц УФССП России по Камчатскому краю и Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю Нагаи К.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что на исполнении в Вилючинском ГОСП УФССП России по Камчатскому краю находится 28 исполнительных производств в отношении Герасименко.
Третьи лица ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, ПАО "Сбербанк России", Герасименко Е.А., судебные приставы-исполнители Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО1 ФИО2 ФИО3 участия в судебном заседании не принимали, представителей не направили.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение.
В апелляционной жалобе Земцев В.Г. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, не соглашаясь с выводом суда о неверном избрании истцом способа защиты нарушенного права.
Ссылается на положения ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.
Указывает, что автомобилем владеет, но право собственности оформить надлежащим образом не может, в связи с чем его требования о признании право собственности на транспортное средство являются законными.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу приведенных норм, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права (истец), должно доказать факт нарушения его прав, а также то, что нарушение прав осуществлено указанными истцом ответчиками.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 15 июня 2018 года истцом приобретено у ответчика Герасименко Д.А. транспортное средство "Тойота Дюна", государственный регистрационный знак N рус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Договор сторонами исполнен, автомобиль передан покупателю, денежные средства за приобретенный автомобиль переданы продавцу.
В удовлетворении заявления Земцова В.Г. о постановке указанного автомобиля на регистрационный учет МРЭО ГИБДД отказано со ссылкой на наличие запрета на совершение регистрационных действий.
Судом установлено, что в отношении вышеуказанного автомобиля судебными приставами-исполнителями в рамках сводного исполнительного производства N наложен запрет на совершение регистрационных действий постановлениями от 9 октября 2017 года, 7 августа 2017 года, 21 июня 2017 года и 18 сентября 2018 года.
Разрешая исковое требование о признании права собственности на спорный автомобиль и отказывая в его удовлетворении, суд пришел к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, исходя из того, что право собственности на спорный автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи от 15 июня 2018 года ответчиком не оспорено, а в силу ст. 3 ГПК РФ защите подлежит лишь нарушенное право.
Судебная коллегия полагает возможным с такими выводами суда согласиться и отмечает следующее.
Обращаясь в суд, истец заявил требование о признании права собственности на автомобиль, что является одним из способов защиты права, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.
Вместе с тем, по смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ способ защиты права в виде предъявления требования о признании права собственности является допустимым лишь в том случае, когда право собственности на имущество, в отношении которого заявлено такое требование, не может быть подтверждено иным установленным законом способом, когда право собственности на имущество, которое истец считает своим, зарегистрировано за другим лицом либо когда принадлежащее истцу имущество находится во владении ответчика.
По общему правилу, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Соответственно, с момента заключения договора купли-продажи от 15 июня 2018 года и передачи автомобиля истцу, последний стал собственником транспортного средства, то есть у него уже возникло право собственности, которое истец просит установить в судебном порядке.
Как указал суд первой инстанции в своем решении, право собственности истца на автомобиль ответчик не оспаривает, оно подтверждено договором купли-продажи автомобиля. Указанный договор, на основании которого истцом был приобретен автомобиль, недействительным или незаключенным не признавался.
Таким образом, спора между сторонами по вопросу права собственности истца на автомобиль не имеется, данное право возникло у истца в силу закона.
Факт того, что в органах ГИБДД не произведена регистрация транспортного средства за истцом, не влияет на возникновение права собственности на данное транспортное средство, так как регистрация в органах ГИБДД представляет собой только административный акт учета участников дорожного движения.
Как верно указал суд первой инстанции, истец вправе доказывать принадлежность ему спорного автомобиля в рамках иска, предъявленного к должнику и взыскателю по исполнительному производству в порядке ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об освобождении имущества от ареста, а не путем предъявления иска к продавцу о признании права собственности на автомобиль.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в решении. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств не имеется.
Мнение представителя истца о том, что в случае удовлетворения иска о признании права собственности, установленные судебным приставом ограничения на регистрацию автомашины будут сняты, является ошибочным.
Указанные запреты установлены судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств и могут быть сняты только по результатам рассмотрения иска в порядке ст. 442 ГПК РФ, а не на основании решения суда о признания права собственности на автомашину.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 декабря 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
