Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2598/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2598/2019
Дело N 2-58/19 Председательствующий - судья Козяйкин Н.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N33- 2598/2019
гор. Брянск 09 июля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Шкобеневой Г.В.,
судей областного суда Цуканова Д.А., Сокова А.В.,
при секретаре Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Затолока И.В. на решение Суземского районного суда Брянской области от 18 апреля 2019 года по иску ПАО КБ "Восточный" к Затолока И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и Затолока И.В. был заключен договор кредитования N, согласно которому последнему был предоставлен лимит кредитования в размере 181 800 рублей, под 60/23,80 % годовых (наличные/безналичные операции), со сроком возврата до востребования. Ответчик обязался ежемесячно вносить платежи в счет погашения кредита и процентную ставку за пользование кредитом. Поскольку заемщиком данные обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 345 105 рублей 13 копеек, состоящая из задолженности по основному долгу в размере 181 800 рублей и задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 163 305 рублей 13 копеек. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 345 105 рублей 13 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 651 рубля 05 копеек.
Решением Суземского районного суда Брянской области от 18 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Затолока И.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что при вынесении решения судом в нарушение его прав необоснованно взыскана завышенная сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами.
Представитель истца и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и Затолока И.В. был заключен договор кредитования N, по которому ответчику был предоставлен лимит кредитования в размере 181 800 рублей, под 60/23,80 % годовых (наличные/безналичные операции), со сроком возврата до востребования. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и не оспаривался ответчиком.
В анкете Заявителя указано, что клиент ознакомлен и согласен с действующими общими условиями, правилами и тарифами банка.
Условия кредитования изложены в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета.
Согласно п. 4.2 общих условий клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно.
Пунктом 4.3 общих условий предусмотрено, что заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты.
В результате неисполнения принятых на себя обязательств Затолока И.В. за последним образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила - 345 105 рублей 13 копеек, из которых 181 800 рублей - задолженность по основному долгу; 163 305 рублей 13 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст. 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа; ст. 811 ГК РФ о последствиях нарушения заемщиком договора займа; ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
Судом установлено, что ответчик, заключив с Банком кредитный договор, получил сумму займа и не исполнял принятые по договору обязательства надлежащим образом, неоднократно нарушал сроки погашения. В связи с чем, вывод суда о наличии оснований для взыскания суммы долга по кредитному договору с ответчика является законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе ответчика, доводы, опровергающие данные обстоятельства, не приводятся, представленный и положенный в основу решения расчет в части основного долга ответчиком не оспаривался.
Доводы жалобы ответчика о том, что сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами необоснованно завышена и о не применении судом положений ст.333 ГК РФ к взыскиваемым процентам, подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, а потому статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.
Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера процентов у суда первой инстанции отсутствовали.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суземского районного суда Брянской области от 18 апреля 2019 года по иску ПАО КБ "Восточный" к Затолока И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Шкобенева
Судьи Д.А. Цуканов
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
