Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 33-2598/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N 33-2598/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Брынцевой Н.В., Ольховниковой Н.А.
при секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2019 года гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) к Ковалеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Ковалева А.С. к Банку о признании недействительным п.9 индивидуальных условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя Ковалева А.С. - Федорова Д.А. на решение Рыльского районного суда Курской области от 20 мая 2019 года, которым постановлено об удовлетворении иска Банка. Взыскана с Ковалева А.С. в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 83817,48 руб., из которых: 52742,4 руб. - просроченный основной долг, 10827,21 руб. - просроченные проценты, 73,81 руб. - проценты на просроченный основной долг, 16068,32 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 4105,74 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты; а также расходы по оплате госпошлины - 2714,52 руб. В удовлетворении встречного иска Ковалеву А.С. отказано.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Ковалеву А.С. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ Ковалеву А.С. кредит в сумме 70 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых за пользование кредитом. Договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование им в соответствии с графиком погашения.
Ковалев А.С. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец, самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с Ковалева А.С. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83817,48 руб., из которых: 52742,4 руб. - просроченный основной долг, 10827,21 руб. - просроченные проценты, 73,81 руб. - проценты на просроченный основной долг, 16068,32 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 4105,74 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты; а также расходы по оплате госпошлины - 2714,52 руб.
Ковалев А.С. обратился со встречным иском к Банку, в котором просил признать недействительным п.9 индивидуальных условий кредитного договора, взыскать денежные средства - 15360 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на счёт, открытый для обслуживания кредита, им были внесены денежные средства в размере 15360 руб., которые Банком были списаны в счёт оплаты полиса страхования жизни N от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в нарушение условий кредитного договора страховой полис ему не выдавался. Банк в качестве скрытой комиссии получил 15360 руб., при этом, не заключив в его интересах договор страхования, и списав сумму с его счёта, увеличил сумму задолженности по кредиту, т.к. эти денежные средства могли быть направлены на погашение кредита. В нарушение п.18 ст.10 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в заявлении о предоставлении потребительского кредита не отражены сведения о его согласии на включение в кредитный договор условий обязательного страхования. В связи с чем, п.9 индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.
Суд постановилрешение об удовлетворении иска Банка, отказе в удовлетворении встречного иска Ковалева А.С.
В апелляционной жалобе представитель Ковалева А.С. - Федоров Д.А. просит отменить решение суда, и принять новое решение об отказе Банку в иске и об удовлетворении встречного иска Ковалева А.С.
Стороны, извещённые о слушании дела (истец - электронная почта, ответчик - телефонограмма), в суд апелляционной инстанции 15.08.2019 г. не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, что между Банком и Ковалевым А.С. заключён кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ковалеву А.С. выдан кредит в сумме 70 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определённые настоящим договором, в соответствии с графиком погашения (л.д.21-26).
Как следует из материалов дела, Ковалев А.С. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 83817,48 руб., из которых: 52742,4 руб. - просроченный основной долг, 10827,21 руб. - просроченные проценты, 73,81 руб. - проценты на просроченный основной долг, 16068,32 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования, 4105,74 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования (л.д.8-18).
В связи с тем, что Ковалев А.С. не надлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст. 819, 809 ГК РФ имеет право требовать уплаты как основного долга, процентов, так и пени с ответчика, который в силу закона, кредитного договора отвечает по указанному обязательству.
Рассматривая исковые требования Банка, суд пришёл к правильному выводу об их удовлетворении. Размер задолженности по кредитному договору судом определён правильно с учётом расчёта, представленного истцом.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 12 кредитного договора заёмщик обязался за ненадлежащее исполнение условий договора уплатить кредитору пеню: в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк, самостоятельно снизив штрафные санкции, просил взыскать с ответчика штрафные санкции на просроченный основной долг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16068,32 руб., штрафные санкции на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4105,74 руб. (л.д.15-18).
Рассматривая требования Банка о взыскании штрафных санкций, суд 1-й инстанции, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору (последний платёж произведён ДД.ММ.ГГГГ), самостоятельное снижение Банком при обращении в суд с настоящим иском штрафных санкций, соотношение суммы пени на просроченный основной долг и основного долга, пени на просроченные проценты и просроченных процентов, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафных санкций и правильно удовлетворил требования Банка о взыскании штрафных санкций в заявленном размере.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку считает, что взысканный размер штрафных санкций соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы представителя Ковалева А.С. о неприменении положений ст.333 ГК РФ и не снижении размера неустойки, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.
В апелляционной жалобе ответчик указывает о нарушении при рассмотрении судом норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, что выразилось в незаконном принятии иска к производству суда, поскольку отсутствует доверенность лица подписавшего исковое заявление, т.к. полномочия конкурсного управляющего были ограничены сроком до октября 2018 г., что лишало возможности удостоверить доверенность на имя Бужан Д.И. до 31.12.2020.
Однако, данные доводы являются необоснованными, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года по делу N срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлён на шесть месяцев, рассмотрение отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 23 апреля 2019 года (л.д.41), т.е. доверенность Бужан Д.И. действовала до 23.04.2019 г., в суд Банк обратился 25.02.2019 г.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы представителя Ковалева А.С. о том, что иск Банка подлежал оставлению без рассмотрения, так как подписан лицом, не имеющим на это полномочий, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец не сообщил ему о смене кредитора, данные о счёте для погашения задолженности, т.е. не совершил необходимые действия, в силу чего он не имела возможности исполнить свои обязательства, а потому истец не имеет права требования уплаты процентов и штрафных санкций, являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство, регулирующее банкротство кредитных организаций, не возлагает обязанность на Агентство по страхованию вкладов рассылать каждому заёмщику уведомления о реквизитах погашения задолженности, поскольку Банк не прекратил свою деятельность. Как следует из материалов дела, в отношении Банка только введена процедура банкротства и назначен конкурсный управляющий.
Поскольку ответчиком в суд первой инстанции не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие его утверждения о том, что имеется вина кредитора в не погашении им задолженности, то оснований для отказа Банку в иске, не имеется.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данной нормы права, возражая против иска, ответчик обязан предоставить или указать доказательства, подтверждающие, что у него Банком не принимались денежные средства в счёт погашения кредита.
Рассматривая встречные требования Ковалева А.С. о признании недействительным п.9 индивидуальных условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, суд пришёл к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.
Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).
В соответствии со ст.12 Закона "О защите прав потребителей" потребителю должна быть предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге).
В ст.935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определённых в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что нашло своё отражение в кредитном договоре, заключённом между сторонами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевым А.С. и Банком заключён кредитный договор N на сумму 70 000 рублей, под 18 % годовых, сроком на 36 месяцев.
При заключении кредитного договора Ковалев А.С. выразил своё согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, что подтверждается его собственноручной подписью в п.9 индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанным им графиком платежей (л.д.22, 25-26). При этом, Ковалев А.С. подтвердил, что ему были предложены программы кредитования на сопоставимых (по сумме и сроку) условиях без обязательного страхования от несчастных случаев и болезней
Суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным п.9 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. при заключении кредитного договора Банк предоставил заёмщику надлежащую информацию о страховании.
Списание Банком страховой премии не может являться основанием для признания кредитного договора в части недействительным, т.к. Банк действовал по распоряжению заёмщика, которому принадлежит право распоряжения полученными денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы представителя Ковалева А.С. о том, что денежные средства на оплату страховки являются скрытой комиссией, являются несостоятельными, поскольку из лицевого счёта следует, что денежные средства удержаны на оплату страховой премии. Оснований считать, что договор страхования не заключён, не имеется, а доказательств данному утверждению Ковалевым А.С. не представлено, как не представлено доказательств, что в данном случае это комиссия Банка.
Доводы апелляционной жалобы Ковалева А.С. о том, что отсутствуют сведения, что он давал письменное согласие на включение в кредитный договор условий обязательного страхования, являются необоснованными, поскольку п.9 договора содержит письменное согласие заёмщика на заключение договора страхования.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам, приведённым сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, судом дана правильная правовая оценка.
При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыльского районного суда Курской области от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ковалева А.С. - Федорова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
