Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-2598/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-2598/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Теплинской Т.В.,
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Брижит Инвест" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2018 года, которым в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" солидарно с ООО "Брижит Инвест"", Толочко Олега Владимировича, Федорова Андрея Витальевича была взыскана задолженность: по кредитному договору N от 13.03.2014 в размере 40 735 798,17 руб., из них: просроченная ссудная задолженность - 32 526 537,26 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом по 08.08.2017 - 6 112 535,27 руб., задолженность по процентам за просроченной кредит по 08.08.2017 - 2 096 725,64 руб.; по кредитному договору N от 09.08.2013 в размере 4 284 061,06 руб., из них: просроченная ссудная задолженность - 3 544 542,73 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом по 08.08.2017 - 615 467,89 руб., задолженность по процентам за просроченной кредит по 08.08.2017 - 124 050,44 руб.; по Кредитному договору N от 15.10.2014 в размере 10 744 788,92 руб., из них: просроченная ссудная задолженность - 9 327 770,94 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом по 08.08.2017 - 861 166,52 руб., задолженность по процентам за просроченной кредит по 08.08.2017 - 555 851,46 руб.; по кредитному договору N от 26.02.2015 в размере 16 372 551,98 руб., из них: просроченная ссудная задолженность - 14 421193,43 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом по 08.08.2017 - 1 094013,92 руб.; задолженность по процентам за просроченной кредит по 08.08.2017 - 857344,63 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 60000 руб.
В удовлетворении исковых требований Толочко О.В., Федорова А.В. о признании договоров поручительства не заключенными (не действительными) было отказано.
С Федорова А.В. в пользу ФБУ КЛСЭ Минюста России было взыскано за проведение экспертизы 36 851,26 руб.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения представителя истца Дубовицкой И.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - Банк) обратилось в суд к ответчикам с иском, который впоследствии уточнило, указав, что является правопреемником ОАО Банк "Петрокоммерц". 09.07.2013 года между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ООО "Брижит" (далее - Общество) был заключен договор N об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (далее - Кредитный договор 1). В соответствии которым заёмщику на условиях платности, срочности и возвратности были перечислены денежные средства в размере 36 766 000 руб. на срок до 08.07.2022 с начислением процентов за пользование кредитом в размере 16,2% годовых до даты предоставления заёмщиком договоров обеспечения, 14,2% годовых после указанной даты
09.08.2013 между ОАО Банк "Петрокоммерц" и Обществом был заключен договор N об открытии кредитной линии (далее - Кредитный договор 2) по которому заёмщику было перечислено 5 000 000 руб. с датой возврата кредита до 03.08.2018, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 15,7% годовых.
26.12.2013 между ОАО Банк "Петрокоммерц" и Обществом был заключен договор N об открытии кредитной линии (далее - Кредитный договор 3), согласно которому заёмщику был предоставлен кредит в размере 54 000 000 руб. с датой возврата кредита до 25.12.2023, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 15,85% годовых до даты предоставления заёмщиком договоров обеспечения, 13,85% годовых после указанной даты.
23.07.2014 между ОАО Банк "Петрокоммерц" и Обществом был заключен договор N об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (далее - Кредитный договор 4), согласно которому заёмщику был предоставлен кредит в размере 15 000 000 руб. с датой возврата кредита до 22.07.2024, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 16,25% годовых до даты предоставления заёмщиком договоров обеспечения, 14,25% годовых после указанной даты.
Погашение кредитов должно было производиться аннуитетными платежами, включающими в себя погашения основного долга и процентов, рассчитанные по формуле в соответствии с графиком погашения.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитов и уплаты процентов заёмщиком по кредитным договорам были заключены: - между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ООО "Брижит Инвест" договоры поручительства N от 09.07.2013, N от 09.08.2013, N от 26.12.2013, N от 23.07.2014; - между ОАО Банк "Петрокоммерц" и Толочко О.В. договоры поручительства N от 09.07.2013, N от 09.08.2013, N от 26.12.2013, N от 23.07.2014;- между ОАО Банк "Петрокоммерц" и Федоровым А.В. договоры поручительства N от 09.07.2013, N от 09.08.2013, N от 26.12.2013, N от 23.07.2014;.
В связи с нарушением сроков погашения кредитов 06.04.2017 в адрес заёмщика и 17.05.2017 в адрес поручителей было направлено требование о досрочном погашении задолженности в течение трёх рабочих дней с даты отправки требования, однако требование исполнено не было.
Банк просил взыскать солидарно в свою пользу с Общества, Толочко О.В., Федорова А.В. задолженность: по Кредитному договору 1 от 09.07.2013 в размере 40 735 798,17 руб., из них: просроченная ссудная задолженность - 32 526 537,26 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом по 08.08.2017 - 6 112 535,27 руб., задолженность по процентам за просроченной кредит по 08.08.2017 - 2 096 725,64 руб.; по Кредитному договору 2 в размере 4 284 061,06 руб., из них: просроченная ссудная задолженность - 3 544 542,73 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом по 08.08.2017 - 615 467,89 руб., задолженность по процентам за просроченной кредит по 08.08.2017 - 124 050,44 руб.; по Кредитному договору 3 в размере 10 744 788,92 руб., из них: просроченная ссудная задолженность - 9 327 770,94 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом по 08.08.2017 - 8611 66,52 руб., задолженность по процентам за просроченной кредит по 08.08.2017 - 555 851,46 руб.; по Кредитному договору 4 в размере 16 372 551,98 руб., из них: просроченная ссудная задолженность - 14 421 193, 43 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом по 08.08.2017 - 1094 013,92 руб., задолженность по процентам за просроченной кредит по 08.08.2017 г. - 857344,63 руб.
А также просил взыскать судебные расходы в пользу Банка с ответчиков.
Федоров А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением и просил признать договоры поручительства N от 31.07.2013, N от 09.08.2013, N от 27.12.2013, N от 11.08.2014 незаключенными.
Толочко О.В. обратился со встречным исковым заявлением и просил признать договоры поручительства N от 09.08.2014, N от 26.12.2013 признать недействительными, так как на их заключения не дала согласие супруга Толочко О.В.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Брижит Инвест" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика задолженность по процентам за просроченный кредит, так как данные проценты не были предусмотрены условиями договоров.
Не явившиеся в судебное заседание лица, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 1 ст. 421, п.1 ст. 422 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
09.07.2013 года между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ООО "Брижит" (далее - Общество) был заключен договор N об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (далее - Кредитный договор 1). В соответствии которым заёмщику на условиях платности, срочности и возвратности были перечислены денежные средства в размере 36 766 000 руб. на срок до 08.07.2022 с начислением процентов за пользование кредитом в размере 16,2% годовых до даты предоставления заёмщиком договоров обеспечения, 14,2% годовых после указанной даты
09.08.2013 между ОАО Банк "Петрокоммерц" и Обществом был заключен Кредитный договор 2 по которому заёмщику было перечислено 5 000 000 руб. с датой возврата кредита до 03.08.2018, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 15,7% годовых.
26.12.2013 между ОАО Банк "Петрокоммерц" и Обществом был заключен договор N об открытии кредитной линии (далее - Кредитный договор 3), согласно которому заёмщику был предоставлен кредит в размере 54 000 000 руб. с датой возврата кредита до 25.12.2023, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 15,85% годовых до даты предоставления заёмщиком договоров обеспечения, 13,85% годовых после указанной даты.
23.07.2014 между ОАО Банк "Петрокоммерц" и Обществом был заключен договор N об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (далее - Кредитный договор 4), согласно которому заёмщику был предоставлен кредит в размере 15 000 000 руб. с датой возврата кредита до 22.07.2024, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 16,25% годовых до даты предоставления заёмщиком договоров обеспечения, 14,25% годовых после указанной даты.
В качестве обеспечения возврата кредитов и уплаты процентов заёмщиком по указанным кредитным договорам между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ООО "Брижит Инвест", Толочко О.В., Федоровым А.В. были заключены договоры поручительства.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2018 по делу N А21-4751/2017 в отношении Общества была введена процедура банкротства - наблюдение.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применив нормы материального права, объективно установив все обстоятельства по делу, в том числе тот факт, что обеспеченные ответчиками, как поручителями указанные выше кредитные договоры не исполнялись Обществом надлежащим образом, поэтому обоснованно удовлетворил исковые требования Банка, взыскав указанные в решении суммы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не имел правовых оснований для взыскания с ответчиков процентов на просроченную задолженность по кредитам основаны на ошибочном понимании норм материального права, так как в силу ст. 819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить проценты, начисленные на сумму кредита за указанный в графике период, после того, как заёмщик не внёс платёж согласно графику, на сумму просроченного платежа по основанному долгу Банк обоснованно начисляет проценты за период, который не был учтён в графике платежей, поэтому требования Банка о взыскании данных процентов являются обоснованными.
Таким образом, состоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое по существу является законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
