Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2598/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-2598/2018
Судья Кулешина А.М. Дело N 2-462/33-2598
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 ноября 2018г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Виюка А.В. и Сергейчика И.М.
при секретаре Белоусовой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Козлова Д.Б. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 10 августа 2018г. гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Козлову Д.Б. о взыскании кредитной задолженности,
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Козлову Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 82324 рубля 50 копеек. В обоснование иска Банк указал, что 24 декабря 2013г. между сторонами заключен кредитный договор N38147749, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на сумму 402000 рублей сроком на 36 месяцев под 16,5% годовых. Банк свои обязательства исполнил, выдав заемщику кредит на указанную сумму, однако ответчик своих обязательств надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась указанная задолженность.
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 10 августа 2018г. иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен, с Козлова Д.Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 82324 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2669 рублей 74 копейки, а всего 84994 рубля 24 копейки.
В апелляционной жалобе Козлов Д.Б., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новое решение. В обоснование указывает, что суд не учел произведенный им 21 июля 2018г. платеж в сумме 800 рублей. Кроме того полагает чрезмерно завышенным размер взысканной неустойки и на основании ст.333 ГКРФ просит уменьшить ее до 500 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 декабря 2013г. между Банком (кредитор) и Козловым Д.Б. был заключен кредитный договор N38147749, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на сумму 402000 рублей сроком на 36 месяцев под 16,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, определенные графиком платежей.
Дополнительными соглашениями от 08 декабря 2016г. срок погашения кредита увеличен до 48 месяцев, определен новый график погашения кредита и размер аннуитетных платежей
В силу п.4.3 договора при несвоевременном возврате кредита или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением Козловым Д.Б. принятых на себя обязательств по кредитному договору за период с 29 июня 2017г. по 12 февраля 2018г. образовалась задолженность в сумме 82324 рубля 50 копеек, в том числе основной долг - 42474 рубля 57 рублей, проценты за пользование кредитом - 459 рублей 22 копейки, неустойка - 39090 рублей 71 копейка.
Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права и условиями договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку.
Между тем, удовлетворяя иск в заявленном размере, суд не учел внесенный ответчиком 21 июля 2018г., т.е. до принятия обжалуемого судебного акта, платеж в счет погашения задолженности в сумме 800 рублей, поскольку принял решение до исполнения Банком запроса суда от 31 июля 2018г. и без предоставления Банком выписки по счету заемщика на момент рассмотрения дела.
Вместе с тем факт внесения ответчиком указанного платежа подтверждается представленной им выпиской по счету заемщика, из которой следует, что 21 июля 2018г. Козлов Д.Б. внес в погашение долга 800 рублей. Внесенная денежная сумма была распределена Банком на погашение основного долга и процентов, в связи с чем размер задолженности Козлова Д.Б. по основному долгу составлял 42433 рубля 79 копеек, а задолженность по процентам была полностью погашена.
Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, посчитав размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.
Судебная коллегия с таким выводом не соглашается.
Как в ходе рассмотрения спора, так и в апелляционной жалобе, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, в обоснование данного довода указывал на явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает эти доводы заслуживающими внимания.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в абз.1 п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Кроме того, из п.75 приведенного Постановления Пленума следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка как мера ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения N263-О от 21 декабря 2000г. указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая период просрочки, критерии соразмерности, ходатайство ответчика о снижении размера взысканной судом неустойки, учитывая, что применяемые к должнику меры ответственности должны носить компенсационный характер и не являться средством обогащения истца, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, полагает необходимым уменьшить сумму взысканной с Козлова Д.Б. в пользу Банка неустойки до 10000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс интересов сторон.
Таким образом, решение суда подлежит изменению путем уменьшения размера подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору до 52433 рублей 79 копеек.
В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в связи с изменением решения суда изменению подлежит и распределение судебных расходов.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2645 рублей 74 копеек.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чудовского районного суда Новгородской области от 10 августа 2018г. изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию с Козлова Д.Б. в пользу области ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору до 52433 рублей 79 копеек, расходов по уплате государственной пошлины до 2645 рублей 74 копеек, общей суммы взыскания до 55079 рублей 53 копеек.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
