Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-2598/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-2598/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Боталовой Александры Михайловны на определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 20 июня 2018 года о назначении судебной землеустроительной экспертизы в части распределения судебных расходов.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кошелев В.Н. обратился в суд с иском к Боталовой А.М. об установлении границ земельного участка.
Определением от 16.05.2018 года к производству суда принято встречное исковое заявление Боталовой А.М. к Кошелеву В.Н. об установлении границ земельного участка.
Определениями суда от 28.02.2018 года, 22.03.2018 года, 10.04.2018 года, 01.06.2018 года к участию в деле привлечены кадастровый инженер ФИО1, ООО "Земля", ФИО2, ФИО3, кадастровый инженер ФИО4, Управление Росреестра по Рязанской области.
В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Боталовой А.М. - Быкова Н.В. заявила ходатайство о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы, на разрешение которой просила поставить вопросы, изложенные в ходатайстве.
Истец (ответчик по встречному иску) Кошелев В.Н. и его представитель Кошелев И.В. не возражали против назначения по делу судебной экспертизы, также просили поставить на разрешение эксперта предложенные ими вопросы.
Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 20 июня 2018 года ходатайство стороны ответчика (истца по встречному иску) Боталовой А.М. о назначении экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено.
В частной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Боталова А.М. просит определение суда отменить в части распределения судебных расходов, выражая несогласие с возложением на стороны в равных долях расходов по проведению экспертизы. Полагает, что расходы по проведению экспертизы должна нести сторона истца по первоначальному иску Кошелев В.Н.
В письменных возражениях на частную жалобу Кошелев В.Н. просил определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что определение суда обжалуется только в части распределения между сторонами судебных расходов по экспертизе, полагает возможным рассмотреть настоящее дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.
Исходя из положений ст. ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное определение может быть обжаловано только в части распределения расходов по проведению экспертизы (ст. 104 ГПК РФ) и приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).
Указанное определение обжалуется Боталовой А.М. только в части распределения судом расходов по проведению экспертизы.
Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика (истца по встречному иску) Боталовой А.М. - Быковой Н.В. о назначении по делу судебной экспертизы и возлагая на стороны обязанность по ее оплате в равных долях, суд первой инстанции, исходил из того, что экспертное заключение будет иметь для сторон равное доказательственное значение, поскольку с требованием об установлении границ земельного участка обратился как Кошелев В.Н., так и Боталова А.М.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, данные выводы сделаны судом при правильном применении норм процессуального права.
Так, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность стороны представить доказательства в подтверждение имеющихся возражений.
Положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в определении о назначении судебной экспертизы указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Боталовой А.М. - Быкова Н.В. воспользовалась своим правом заявить ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы по делу для доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона ответчика (истца по встречному иску) в обоснование встречного иска и возражений на исковое заявление Кошелева В.Н.
Исходя из положений ст. ст. 56, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что стороной ответчика (истца по встречному иску) заявлено ходатайство о назначении экспертизы, а сторона истца (ответчика по встречному иску) не возражала против назначения экспертизы, обстоятельства, которые подлежат установлению путем проведения экспертизы, направлены на подтверждение позиции, как истца, так и ответчика, каждой стороной предложены вопросы для постановки эксперту, суд первой инстанции обоснованно возложил расходы по ее оплате на стороны в равных долях.
Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предполагает несение сторонами соответствующих судебных расходов, которые по итогам рассмотрения дела в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления будут отнесены судом на сторону, не в пользу которой вынесено судебное постановление.
Довод частной жалобы Боталовой А.М. о том, что расходы по проведению судебной экспертизы должна нести сторона истца по первоначальному иску, судебная коллегия находит несостоятельным, не основанным на нормах действующего гражданского процессуального законодательства, поскольку каждой из сторон поставлены на разрешение эксперта соответствующие вопросы, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в том числе по вариантам установления границ земельных участков каждой из сторон.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции определение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 20 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Боталовой Александры Михайловны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
