Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33-2598/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33-2598/2018
24 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
судей Прудентовой Е.В., Лукьяновой О.В.
при секретаре Ершовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Автополимер" Волгушева А.В. назаочное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09 апреля 2018 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Автополимер" (<данные изъяты>.) в пользу Гребенникова О.В. (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>) компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 73115,84 руб. (семьдесят три тысячи сто пятнадцать рублей 84 копейки), компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб.
Взыскать с ЗАО "Автополимер" (<данные изъяты>.) госпошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 2693,48 руб. (две тысячи шестьсот девяносто три рубля 48 копеек).
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Гребенников О.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в отделе главного механика в должности электронщика. ДД.ММ.ГГГГ наосновании личного заявления истца трудовой договор с ним был расторгнут. Однако в день увольнения и по настоящее время надлежащим образом оформленная трудовая книжка истца ему невыдана.
Просил суд обязать ответчика ЗАО "Автополимер" выдать истцу Гребенникову О.В. надлежащим образом оформленную его трудовую книжку серии N. Взыскать с ответчика ЗАО"Автополимер" в пользу истца Гребенникова О.В. компенсацию зазадержку выдачи трудовой книжки в размере 73115,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от09апреля 2018 г. производство по делу в части обязания ответчика ЗАО "Автополимер" выдать истцу Гребенникову О.В. надлежащим образом оформленную трудовую книжку серии N прекращено в связи с отказом от указанной части исковых требований.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО"Автополимер" Волгушев А.В. просит решение отменить и принять решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе указывает наневерное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных врешении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что ответчик не был извещен о слушании дела, копию искового материала суд ответчику неотправлял.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ЗАО "Автополимер" Абрашкину А.А., истца Гребенникова О.В., его представителя Добычину Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения неимеется.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ГребенниковО.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО "Автополимер" вотделе главного механика в должности электронщика, что подтверждается приказом N от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор.
Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный трудовой договор был расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
В день увольнения и по день предъявления иска в суд надлежащим образом оформленная трудовая книжка истца ему не выдана.
Указанный факт подтверждается проведенной Государственной инспекцией труда в Пензенской области проверкой по обращению Гребенникова О.В. по факту нарушения своих трудовых прав.
В ходе проведенной проверки ГИТ в Пензенской области было установлено, что с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) Гребенников О.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.
Согласно письменному объяснению, полученному от специалиста отдела кадров ЗАО "Автополимер" Е.Е.П., добровольно затрудовой книжкой Гребенников О.В. не явился, при том, что сприказом об увольнении он был ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ
В ходе проведения проверки представлено уведомление онеобходимости получить трудовую книжку либо дать согласие онаправлении трудовой книжки по почте (исх. N от ДД.ММ.ГГГГг.).
Однако в ходе указанной проверки не представлены документы, подтверждающие отправку данного уведомления в адрес истца, что нарушает требования трудового законодательства, а именно ст. 84.1 ТК РФ.
В нарушение ст.84.1 ТК РФ ответчик не выдал истцу в день увольнения трудовую книжку, уведомление о необходимости ее получения либо дачи согласия о ее направлении по почте не направил.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено почтовым отправлением по фактическому адресу ответчика в г. Пензе заявление о возврате трудовой книжки по почте.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику аналогичное заявление по его юридическому адресу.
Однако, как установлено в судебном заседании, по день предъявления иска в суд надлежащим образом оформленная трудовая книжка Гребенникову О.В. не выдана.
В судебном заседании также установлено, что трудовая книжка истцу была выдана ответчиком после предъявления настоящего иска всуд.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 62, ст. 65, ст.80,ст.84.1 ТК РФ и исходил из того, что в день прекращения трудового договора работодатель не выдал работнику трудовую книжку и не произвел с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями дляотмены решения. Доказательств того, что работодатель направил истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, суду не представлено. Поэтому оснований для освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки не имеется.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Взыскивая компенсацию морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.21 ТК РФ, ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику вденежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, и определилкомпенсацию морального вреда сучетом разумности и справедливости, характера спора, степени вины вразмере 1000 руб.
Взыскивая не полученный истцом заработок за время задержки работодателем выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.234 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен врезультате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что периодом задержки выдачи трудовой книжки истцу является период сДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (день составления искового заявления).
Суд первой инстанции правильно рассчитал заработок за время задержки работодателем выдачи трудовой книжки в соответствии с п.2, 4, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. Расчет приведен в решении. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки составит 73115,84 руб. (1305,64 руб. х 56 дней), который суд взыскал с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено вотсутствие представителя ответчика, который не был извещен ослушании дела, необоснованны. Представитель ответчика ЗАО"Автополимер" Зюбин А.И. о слушании дела, назначенного на09апреля 2017 г. 10.00 час. был извещен своевременно, о чем свидетельствует расписка (л.д.40).
Кроме того, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представитель ответчика ЗАО"Автополимер" мог лично принять участия в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела, либо во всяком случае, проявив должную степень заинтересованности, своевременно уведомить суд опричинах своей неявки. В деле имеется заявление представителя ответчика ЗАО "Автополимер" Зюбина А.И. об отложении дела, ознакомлении с материалами дела, направленное в суд 9 апреля 2018 г. в 10.21 по электронной почте, что также подтверждает извещение ответчика о дате рассмотрения дела. Доводы ответчика о том, что ответчику не был направлен исковой материал, не являются основаниями для отмены решения. Представитель ответчика принимал участие в беседе, после поступления иска в суд ответчик направил истцу трудовую книжку. Каких-либо препятствий с ознакомлением сматериалами дела в суде не имелось.
Представителем ответчика ЗАО "Автополимер" не представлено доказательств, что его неявка была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а так же не представлены доказательства, которые могут повлиять насодержание решения суда, в связи с чем отсутствуют оснований дляудовлетворения заявления об отмене заочного решения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от9апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Автополимер" Волгушева А.В. - безудовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.А. Макарова
Судьи О.В. Лукьянова
Е.В.Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
