Дата принятия: 14 августа 2018г.
Номер документа: 33-2598/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 года Дело N 33-2598/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Александровой З.И.,
судей Алексеевой О.Б., Никоненко Т.П.,
при секретаре Савченковой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Юлии Сергеевны к Администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 03 мая 2018 года.
Заслушав доклад по делу судьи Смоленского областного суда Александровой З.И., выслушав объяснения представителя Григорьевой Ю.С. по доверенности Климова В.В., поддержавшего доводы возражений на жалобу, судебная коллегия
установила:
Григорьева Ю.С. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области (далее - Администрация) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 164924 руб. 87 коп., расходов на оплату услуг оценщика - 2000 руб., за составление искового заявления - 6000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины - 4 858 руб., указав, что 15.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - наезд на имеющийся на проезжей части провал в дорожном покрытии, в результате чего принадлежащему ей на праве собственности автомобилю ..., гос.рег.знак ... причинены механические повреждения.
Дело рассмотрено в отсутствии истицы, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истицы Климов В.В. иск поддержал, дополнительно просил взыскать с Администрации в пользу истицы расходы за представительство в суде в размере 20000 руб.
Представитель Администрации Марусова К.О. иск не признала, полагала завышенной сумму расходов за составление искового заявления, а также сумму причиненного материального ущерба, которая указана в экспертных заключениях с учетом скрытых повреждений.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области иск Григорьевой Ю.С. удовлетворен частично. С Администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области в пользу Григорьевой Ю.С. взыскано: 150828 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 6000 руб. за составление искового заявления в суд, 2000 руб. - за составление заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 12000 руб. - за представительство в суде, 4216 руб. 56 коп. - в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины. В остальной части иска отказано (л.д.91-93).
В апелляционной жалобе Администрация просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что повреждения транспортного средства, отмеченные в акте осмотра от 18.08.2017, не соответствуют повреждениям, указанным в калькуляции N147 по определению стоимости восстановительного ремонта ТС к экспертному заключению N147, а также не соответствуют механическим повреждениям, полученным в ДТП; что экспертом совершены грубые ошибки, нет причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и повреждениями, указанными в актах осмотра ТС N147 и калькуляции N147; что администрация не была извещена о времени и месте проведения несудебной технической экспертизы транспортного средства, тем самым была лишена возможности оценить состояние транспортного средства на момент осмотра и высказать свои замечания/возражения (л.д.98-99).
В письменных возражениях Григорьева Ю.С. указывает, что все доводы жалобы были предметом исследования в судебном заседании, каждому из них дана соответствующая оценка в решении. Просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения (л.д. 103-105).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, обеспечив явку своего представителя.
От ответчика в адрес судебной коллегии поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Администрации.
Руководствуясь ст.ст. 167,327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть жалобу по существу в отсутствие истца и представителя ответчика.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
В силу п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности производится в соответствии с законодательством Российской Федерации
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 N1090, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Исходя из положений п.3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N221, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Судом установлено, что 15.08.2017 в 10 час. 10 мин. Григорьева Ю.С., управляя возле дома ..., принадлежащей ей на праве собственности автомобилем ..., гос.рег.знак ..., совершила наезд на препятствие (выбоину), в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения: деформирован правый передний диск, разорвана правая передняя покрышка (л.д.10,26).
Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Вяземский" от 15.08.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Григорьевой Ю.С. отказано на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (л.д.8).
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке дороги от 15.08.2017, составленному сотрудником ГИБДД, по адресу: ... имеется выбоина размером 210см х 190см х 13 см (л.д.9).
Наличие выбоины на указанном участке дороги и факт причинения автомобилю истца повреждений в результате наезда на выбоину сторонами не оспаривались.
По инициативе и за счёт истицы 18.08.2017 экспертом Вяземской транспортной независимой экспертизы ФИО2 был проведен осмотр транспортного средства, согласно акту N147 которого были установлены следующие повреждения: а/шина переднего правого колеса Pirelli 265/35/R20 имеет повреждения бокового корда с разрывом материала длиною примерно 7 см. - замена; диск литой заднего правого колеса на "20" деформирован с нарушением целостности металла - замена; а/шина переднего левого колеса Pirelli PREZO 265/35/R20 имеет повреждение бокового корда в виде выпуклости (грыжи) (л.д.20).
Согласно отчету эксперта ФИО2. N147, стоимость восстановительного ремонта автомашины "...", гос.рег.знак ..., с учетом износа деталей составила 164924 руб. 87 коп. (л.д.14-31).
В письменном отзыве на иск Администрация сослалась на грубые ошибки, совершенные экспертом ФИО2. при оценке поврежденного транспортного средства. Так, в справке о ДТП от 15.08.2017 указано на деформацию правого переднего колеса и разрыв правой передней покрышки, в то время, как в акте осмотра транспортного средства от 18.08.2017 N147 экспертом указаны: диск литой заднего правого колеса, а/шина переднего левого колеса, диск переднего левого колеса, а/шина переднего левого колеса, что не соответствует повреждениям, отраженным в справке о ДТП.
В судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что стоимость восстановительного ремонта высокая, поскольку автомобиль "...", гос.рег.знак ... почти новый, 2016 года выпуска, и находится на гарантийном обслуживании. В справке о ДТП не указаны скрытые повреждения, которые указаны в экспертном заключении, поскольку при составлении справки сотрудник ГИБДД пишет только то, что он видит. Автомашина Григорьевой Ю.С. укомплектована низкопрофильной резиной, которая эксплуатируется только по ровной автодороге, при попадании в выбоину размером 210см х 190см х 13 см такие колеса легко повредить, допустимый ГОСТ для выбоин превышен. При попадании ТС в такую глубокую выбоину при площади повреждения дорожного полотна 210см х 190см очевидно повреждение колес с обеих сторон автомобиля. Возможность получения повреждений, описанных в акте осмотра от 18.08.2017, но не указанных в справке о ДТП от 15.08.2017, в ином дорожно-транспортном происшествии исключает, поскольку передвижение автомобиля после таких механических повреждений затруднительно: машину качает в разные стороны. Все указанные в экспертном заключении повреждения появились вследствие одного ДТП. Для извещения о проведении экспертизы Администрации он передал телеграмму Григорьевой Ю.С., которая должна была её отправить (л.д.53-оборот).
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России "Вяземский" ФИО1., составлявший справку о ДТП 15.08.2017, суду пояснил, что не обладает познаниями эксперта оценщика и с 2012 года может не описывать все повреждения, указывая только существенные видимые, а впоследствии, по обращениям граждан, может выдавать дополнительные справки о повреждениях. Мелкие и скрытые повреждения выявляет эксперт-оценщик. При ДТП, произошедшем 15.08.2017 возле дома ..., у автомашины, попавшей в очень большую выбоину на дороге, правое переднее колесо имело видимые повреждения, а заднее правое было спущено. В таком состоянии автомобиль невозможно эксплуатировать дальше, поскольку имеется только одно запасное колесо, в то время, как повреждено два. Как происходила эвакуация не знает, слышал о том, что собственник ТС связывался со службой эвакуации (л.д.54).
В связи с возникшими разногласиями определением суда от 01.03.2018 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3 (л.д.56).
Согласно заключению эксперта ФИО3 от 16.04.2018 N50/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "...", гос.рег.знак ..., с учетом износа деталей по повреждениям, указанным в справке о ДТП от 15.08.2017 составляет 75414 руб., с учетом износа деталей по повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства от 18.08.2017 составляет 150828 руб. (л.д.61-81).
Разрешая заявленный спор, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что ущерб истице причинен в результате ненадлежащего состояния дорожного полотна, обязанность по содержанию которого возложена на Администрацию как собственника, приняв во внимание отсутствие со стороны водителя автомобиля "..." вины в ДТП, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истицы, взыскав с Администрации в пользу Григорьевой Ю.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 150 828 руб., 6000 руб. за составление искового заявления в суд, 2000 руб. - за составление заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 12000 руб. - за представительство в суде, 4216 руб. 56 коп. в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины.
Определяя размер ущерба, причиненного истице повреждением автомобиля, суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением эксперта ФИО3 N50/18 от 16.04.2018, поскольку при оценке данного доказательства у суда не возникло сомнений в достоверности выводов эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым, относимым и достоверным доказательством.
Доводы в жалобе о несоответствии экспертного заключения Методическому руководству по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния. РД 37.009.015-98. необоснованны.
Анализ экспертного заключения позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что в целом заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, оно соответствует положениям ст. 11 приведенного Закона, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, требованиям Федеральных стандартов оценки, а также Методическому руководству по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния. РД 37.009.015-98 и подтверждает с учетом износа реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Указанные в заключении повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от 15.08.2017 и акте осмотра транспортного средства от 18.08.2017.
Мотивированных доводов о несогласии с указанной оценкой ущерба, равно как и доказательств иного размера ущерба, причиненного истице, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено не было.
Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и указанными последствиями, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, показаниями эксперта ФИО2., согласно которым причиной ДТП явился дефект (выбоина) в дорожном полотне, превышающий предельно допустимые нормы, предусмотренные ГОСТом, в результате чего автомобилю истицы причинены механические повреждения, которые отражены в акте осмотра от 18.08.2017.
Ссылки жалобы о том, что Администрация не была извещена о времени и месте проведения оценки и осмотра автотранспортного средства, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку извещение подтверждается представленной в материалы дела копией телеграммы с уведомлением и кассовыми чеками по оплате данной услуги через отделение ФГУП "Почта России" (л.д.11,46).
То обстоятельство, что ответчик не присутствовал при осмотре автомобиля экспертом, само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта.
Законность судебного решения в части взыскания в пользу истицы судебных расходов не оспаривается ответчиком и в силу п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основаниями для отмены решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вяземского районного суда Смоленской области от 03 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
