Дата принятия: 30 августа 2018г.
Номер документа: 33-2598/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2018 года Дело N 33-2598/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Павловой Е.Б., Рязанцевой О.А.
При секретаре Миломаевой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2018 года дело по иску ПАО "Почта Банк" (ранее "Лето Банк" и далее по тексту Банк) к Петлиной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Петлиной Е.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 04 июня 2018 года, которым постановлено об удовлетворении иска Банка. Взысканы с Петлиной Е.Ю. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 164397,85 руб., из которых: 24122,09 руб. - проценты, 131676,76 руб. - основной долг, 3 699 руб. - неустойки, 4900 руб. - комиссии; а также судебные расходы по оплате госпошлины - 4487,96 руб., а всего 168885,81 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Петлину Е.Ю., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Петлиной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Петлиной Е.Ю. посредством акцепта истцом оферты ответчицы заключён договор N, по которому Банк предоставил ответчице кредит в размере 150 000 рублей под 29,9 % годовых сроком на 72 месяца.
Ответчица ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец просил взыскать с ответчицы кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 164397,85 руб., из которых: 24122,09 руб. - проценты, 131676,76 руб. - основной долг, 3 699 руб. - неустойки, 4900 руб. - комиссии; а также судебные расходы по оплате госпошлины - 4487,96 руб.
Суд постановилрешение об удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе Петлина Е.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить новое решение, которым в удовлетворении требований Банку отказать в полном объёме.
Истец, извещённый о слушании дела 30.08.2018 г. (электронное извещение), в судебное заседание не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с решением единственного акционера ОАО "Лето Банк" 25.01.2016 г. полное фирменное наименование и сокращённое наименование Банка изменено на ПАО "Лето Банк", а ПАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк" (л.д.33-47).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Петлиной Е.Ю. посредством акцепта истцом оферты ответчицы заключён договор N, по которому Банк предоставил ответчице кредит в размере 150 000 рублей под 29,9 % годовых сроком на 72 месяца (л.д.7-24).
Условиями предоставления потребительских кредитов предусмотрено погашение кредита, начисленных процентов ежемесячными платежами в размере 7 180 рублей (п.5 л.д.7, график платежей - л.д.23-24).
Согласно п.11 согласия заёмщика с Условиями при ненадлежащем исполнении условий договора заёмщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов со дня, следующего за днём образования просроченной задолженности (л.д.7).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что Петлина Е.Ю. не надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность в размере 164397,85 руб., из которых: 24122,09 руб. - проценты, 131676,76 руб. - основной долг, 3 699 руб. - неустойки, 4900 руб. - комиссии.
Поскольку Петлина Е.Ю. не надлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст.811, 819 ГК РФ имеет право требовать с ответчицы уплаты, как основного долга, так и процентов.
В связи с изложенным, вывод суда о взыскании кредитной задолженности с ответчицы является правильным и соответствует закону. При этом суд обоснованно исходил из того, что между Банком и ответчицей оформлен кредитный договор в письменной форме, который заключён путём заполнения и подписания заёмщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в Банк. Вторая сторона - Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счёта, зачислении денежных средств на данный счёт в требуемой клиентом сумме. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом и ответчицей не оспаривался в ходе судебного рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы Петлиной Е.Ю. о том, что ей не предоставлялись Условия кредитного договора, Тарифы, являются несостоятельными, поскольку ответчица подписала заявление-оферту, в котором подтверждает факт ознакомления с условиями договора, изложенными в Согласии, Условиях и Тарифах с условиями и тарифами Банка. Впоследствии она получила кредитные денежные средства, что ею не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что истцом не представлены оригиналы документов, а именно, кредитного договора, договора банковского счёта, а также копии лицензии, являются несостоятельными.
В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Судебная коллегия полагает, что при оценке судом заверенных представителем истца документов, свидетельствующих о заключении кредитного договора, представленных истцом в суд, нарушения положений ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, поскольку иных копий данных документов, не тождественных представленным, суду ответчицей не предоставлялось.
Доводы апелляционной жалобы Петлиной Е.Ю. о том, что не соблюдена письменная форма договора, что влечёт его недействительность, являются несостоятельными.
Проанализировав кредитный договор, судебная коллегия считает, что он соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к данным видам договоров, а именно соблюдена письменная форма сделки, договор подписан сторонами, содержит согласованные сторонами существенные условия о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования и прочие условия, признанные существенными сторонами сделки.
Таким образом, необходимая письменная форма договора была соблюдена сторонами, заключение кредитного договора соответствует положениям ст.ст. 160, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п.3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению всех указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Поскольку Петлиной Е.Ю. было подано заявление о предоставлении потребительского кредита (оферта), а Банком кредит ей был выдан (акцепт), договор считается заключённым в письменной форме.
Кроме того, до обращения Банка в суд с исковыми требованиями к ответчице о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору ответчица факт заключения с Банком договора не оспаривала, с требованиями о признании его недействительным или незаключённым не обращалась, кредитные денежные средства ею получены.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банк не имел лицензии на осуществление финансовых операций по кредитованию физических лиц, являются несостоятельными.
В силу положения ст.13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" лицензии, выдаваемые Банком России, учитываются в реестре выданных лицензий на осуществление банковских операций.
Реестр выданных кредитным организациям лицензий подлежит публикации Банком России в официальном издании Банка России ("Вестнике Банка России") не реже одного раза в год. Изменения и дополнения в указанный реестр публикуются Банком России в месячный срок со дня их внесения в реестр.
В лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться. Лицензия на осуществление банковских операций выдается без ограничения сроков её действия.
Согласно общедоступному Реестру банков (интернет), ОАО "Лето Банк" имел Генеральную лицензию N от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление банковской деятельности, в том числе кредитования физических лиц.
Ответчица не представила доказательств, подтверждающих, что истец на момент предоставления кредита был лишён лицензии на осуществление банковских операций.
В связи с вышеизложенным, доводы в жалобе на то, что Банк не имел право выдавать кредит ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у него отсутствовала лицензия, являются несостоятельными.
Нельзя согласиться с доводами жалобы ответчицы в той части, в которой она указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы Петлиной Е.Ю. о том, что протокол судебного заседания не подписан судьёй, что является основанием для отмены решения.
Как следует из протокола судебного заседания, находящегося в материалах дела (л.д.89-94), он в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации подписан судьёй - председательствующим по делу, и секретарём судебного заседания.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 04 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петлиной Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
