Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2598/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-2598/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.,
судей Ларионовой С.В., Сивашовой А.В.,
при секретаре Касьяновой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению Думнова Романа Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 27" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Думнова Романа Геннадьевича на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 июля 2018 года, которым постановлено:
"В иске Думнову Роману Геннадьевичу к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 27" о защите прав потребителя отказать".
Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., изучив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "УК ЖЭУN 27" по доверенности Пахомовой А.Ю., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Думнов Р.Г. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 27" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "УК МАЯК") о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что в доме проживания Думнова Р.Г. по адресу: <адрес> <адрес> с января
2018 года не работает переговорное запирающее устройство (далее - ПЗУ).
На неоднократные обращения Думнова Р.Г. в управляющую компанию с требованиями устранить неисправность, ему было отказано, по причине, того, что данное устройство не находится на обслуживании управляющей компании.
Полагает, что отказ управляющей компании произвести ремонт не законен.
С учетом данных обстоятельств просил суд обязать ответчика в срок 5 дней после вступления решения суда в законную силу произвести ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в виде запирающего устройства двери подъезда N.
Рассмотрев возникший сор, суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно постановилрешение об отказе в удовлетворении требований, не установив собственника запирающего устройства на подъезде дома, определение которого имеет принципиальное практическое значение для установления лица ответственного за его ремонт.
Выражает несогласие с тем, что суд при принятии решения руководствовался не нормативными правовыми актами, необоснованно уклонившись от применения положений закона.
Ссылается, что договором управления с ООО "УК ЖЭУ N 27" запирающее устройство подъезда дома, принадлежащее всем собственникам многоквартирного дома, было предано в управление ответчику.
Возражает против вывода суда относительно того, что домофон должен был быть внесен в состав общего имущества решением собрания собственников многоквартирного дома, поскольку собрание не компетентно разрешать подобные вопросы.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.1ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Из материалов дела следует, что Думнову Р.Г. и Свиридовой А.Р. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> жилого дома <адрес> по договору дарения от 31 августа 2017года (л.д. л.д. 40, 41, 43-45).
Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что проектной документацией <адрес> установка переговорно-запирающего устройства (далее - ПЗУ) на дверях подъезда дома не предусмотрена.
В 2004 году общим собранием жильцов подъезда вышеуказанного многоквартирного дома было принято решение установить ПЗУ на двери подъезда N <адрес>.
01 ноября 2004 года жители подъезда N <адрес>, в <адрес> (в количестве 28 квартир) заключили с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Управление специальных работ") договор на монтаж кодовой двери и на техническое обслуживание системы ПЗУ.
Сторонами не оспаривался тот факт, что в настоящее время жильцы 28 квартир оплачивают услуги за обслуживание ПЗУ по ранее заключенному договору ООО "Управление специальных работ".
Протоколом общего собрания жильцов вышеуказанного многоквартирного дома от 12 декабря 2015 года и договора управления от
01 января 2016 года подтверждается, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК ЖЭУ N 27" (л.д. 20).
Размер платы за содержание и текущий ремонт по дому истца не предусматривает техническое обслуживание ПЗУ, что подтверждается приложением к договору управления N 1 (л.д. 18, 42).
Из квитанции ООО "УК ЖЭУ N 27" по оплате за текущий ремонт общего имущества и коммунальных услуг квартиры истца усматривается, что оплата за техническое обслуживание ПЗУ в нее не входит (л.д.52).
Судом установлено, что 23 апреля 2018года Думнов Р.Г. обращался к ответчику с требованием произвести ремонт ПЗУ, ссылаясь на то, что с января 2018 года у него в квартире ПЗУ не работает.
Из ответа ООО "УК ЖЭУ N 27" от 28 апреля 2018 года ему было отказано в этом по причине того, что управляющая компания не обслуживает ПЗУ. В ответе дано разъяснение, что договор на обслуживание ПЗУ заключен жильцами со специализированной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Управление специальных работ" (далее- ООО "УСР") ( л.д. л.д. 21, 36-39).
Из материалов дела также следует, что 21 декабря 2017 года Думнов Р.Г. подал заявление в ООО "УСР", в котором просил не выставлять ему счета по оплате ПЗУ (л.д. 71).
Согласно ответа ООО "УСР" от 19 июня 2018 года N 194 следует, что 01 ноября 2004 года жители подъезда N <адрес>, в <адрес> (в количестве 28 квартир) заключили с ООО "Управление специальных работ" договор на монтаж кодовой двери и на техническое обслуживание системы ПЗУ. Из данного ответа также видно, что переговорные устройства не были установлены только в
4 квартирах 1-го подъезда (NN 6, 11,15,27) по причине отказа собственников (нанимателей). В настоящее время организация продолжает осуществлять техническое обслуживание системы ПУ на подъезде N <адрес> на основании прямого заключенного договора с собственниками, которые оплачивают предоставление услуг по отдельным платежным документам.
Из оборотной ведомости по оплате технического обслуживания ПЗУ по квартире Думнова Р.Г. следует, что прежний собственник квартиры производил оплату по сентябрь 2017 года, т.е. до перехода права собственности на квартиру Думнову Р.Г. и Свиридовой А.Р.
Материалами дела установлено, что в декабре 2017 года собственник <адрес> Думнов Р.Г., расторг договор технического обслуживания системы ПУ и прекратил оплачивать предоставляемую услугу. С января 2018 года ООО "УСР" не производит начисление по лицевому счету <...> Думнову Р.Г.
Из реестров повреждения ПУ в период с <дата> по <дата> по подъезду N следует, что сотрудниками ООО "УСР" было принято 4 заявки на ремонт. Последняя неисправность ПУ была устранена <дата> по заявке жильца <адрес>.
Судом при разрешении дела установлено, что в настоящее время дверь и система ПЗУ на подъезде N по адресу <адрес>, в рабочем состоянии, претензий по работе системы от жильцов не поступало, что подтверждается ответом ООО "УСР" (л.д. 35).
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку проектом жилого по <адрес> домофонное оборудование не было предусмотрено, в связи с чем, автоматически оно не относится в общедомовому имуществу указанного жилого дома. Решения собственников жилого дома о включении домофонного оборудования в состав общего имущества жилого дома не имеется.
Поскольку факт некачественного оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома не подтвержден надлежащими доказательствами по делу, основания для взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств в счет некачественно оказанных услуг, а также неустойки за нарушение сроков перерасчета за некачественно оказанные услуги, не имеется.
В связи с отсутствием доказательств некачественно оказанных услуг, отсутствуют основания и для взыскания в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда и штрафа на основании ФЗ "О защите прав потребителей".
В силу изложенного не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы Думнова Р.Г. относительно того, что судом не установлено ответственное лицо, на которое возложена обязанность по проведению ремонта ПЗУ на двери подъезда истца, поскольку они опровергается представленными материалами дела.
Не является основанием к отмене решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что ПЗУ входит в состав общего имущества многоквартирного дома в силу п.7 Правил содержания общего имущества граждане, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.
Домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, в связи, с чем принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 вышеуказанных Правил состав общего имущества определяется в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, в случае, если техническое обслуживание запирающих устройств (домофона) предусмотрено договором управления многоквартирным домом, то оплата данного вида работ производится из состава платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 157 ЖК РФ.
В случае же, если договором управления многоквартирным домом в составе работ по содержанию и ремонту общего имущества не предусмотрено техническое обслуживание запирающего устройства (домофона), то для начисления такой платы и необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и заключение соответствующего договора с управляющей организацией или с организацией, осуществляющей обслуживание домофона.
Такое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в зависимости от конструкции взаимоотношений принимается в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ или в порядке, предусмотренном главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ЖК РФ не предусматривает возможности принятия таких решений.
Кроме того, данный вывод суда первой инстанции направлен не на установление правового режима общего имущества, принадлежащего жильцам подъезда N <адрес>, а на определение юридической конструкции договорных взаимоотношений между жильцами и организацией, обеспечивающей обслуживание ПЗУ. Судом при разрешении дела установлено, что решения о включении платы за ремонт и обслуживания ПЗУ в договор управления многоквартирным домом собственниками не принималось. Ими выбран другой способ путем заключения договора непосредственно напрямую с ООО "УСР".
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу выражают позицию истца, изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при разрешении спора, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного решения и подлежат отклонению судебной коллегии.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом при разрешении спора по существу не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 июля
2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Думнова Романа Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
