Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 декабря 2018 года №33-2598/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 33-2598/2018
"19" декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Ивановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 октября 2018 года по заявлению Шаровой Натальи Александровны и Федотова Василия Федоровича о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 22 мая 2018 года частично удовлетворен иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шаровой Н.А., Федотову В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Шаровой Н.А., Федотова В.Ф. солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 776-39399996-810/15ф от 23.07.2015 года: основной долг и проценты 508 552,32 руб., штрафные санкции 45 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 8 210 руб., всего взыскана сумма 561 762,32 руб. В остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 сентября 2018 года решение суда изменено в части взыскания основного долга и процентов по кредитному договору, в связи с чем абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции:
"Взыскать с Шаровой Натальи Александровны, Федотова Василия Фёдоровича солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 23.07.2015 года: основной долг и проценты 521 802,32 руб., штрафные санкции 45 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 8 210 руб., всего взыскать сумму 575 012 (пятьсот семьдесят пять тысяч двенадцать) руб. 32 коп.".
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
С Шаровой Натальи Александровны, Федотова Василия Фёдоровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы по 1500 руб. с каждого.
Шарова Н.А. и Федотов В.Ф. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного выше решения суда, просили предоставить им рассрочку исполнения решения на срок на 2 года путем выплаты ежемесячно по 23406,75 руб., последний платеж 23 407,12 руб. В обоснование заявления указали, что их материальное положение не позволяет единовременно исполнить решение суда. Шарова Н.А. разведена, имеет ежемесячный доход около <данные изъяты> руб. без учета налогов, в связи с последствиями перенесенного <данные изъяты> в 2011 году вынуждена ежегодно проходить восстановительное лечение и реабилитационные процедуры, которые являются платными. Федотов В.Ф. является пенсионером, <данные изъяты>, имеет иные обязательства и выплачивает с 2012 года по исполнительному листу 50% пенсионных начислений.
В ходе рассмотрения заявления Шарова Н.А. и Федотов В.Ф. уточнили требования с учетом того, что апелляционным определением решение суда было изменено в большую сторону, просили предоставить им рассрочку исполнения судебного решения на срок 2 года путем выплаты ежемесячно по 23958,85 руб., начиная с декабря 2018 года.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 16 октября 2018 года постановлено:
Предоставить солидарным должникам Шаровой Наталье Александровне и Федотову Василию Федоровичу рассрочку исполнения решения Ленинского районного суда г. Костромы от 22 мая 2018 года по делу N 2-160/2018 на срок 24 месяца, то есть до 1 декабря 2020 года путем уплаты суммы задолженности в размере 575 012 (пятьсот семьдесят пять тысяч двенадцать) руб. 32 коп. ежемесячными платежами в срок до 1 числа каждого месяца, в следующем порядке:
до 1 декабря 2018 года - 23 958,85 руб.,
до 1 января 2019 года - 23 958,85 руб.,
до 1 февраля 2019 года - 23 958,85 руб.,
до 1 марта 2019 года - 23 958,85 руб.,
до 1 апреля 2019 года - 23 958,85 руб.,
до 1 мая 2019 года - 23 958,85 руб.,
до 1 июня 2019 года - 23 958,85 руб.,
до 1 июля 2019 года - 23 958,85 руб.,
до 1 августа 2019 года - 23 958,85 руб.,
до 1 сентября 2019 года - 23 958,85 руб.,
до 1 октября 2019 года - 23 958,85 руб.,
до 1 ноября 2019 года - 23 958,85 руб.,
до 1 декабря 2019 года - 23 958,85 руб.,
до 1 января 2020 года - 23 958,85 руб.,
до 1 февраля 2020 года - 23 958,85 руб.,
до 1 марта 2020 года - 23 958,85 руб.,
до 1 апреля 2020 года - 23 958,85 руб.,
до 1 мая 2020 года - 23 958,85 руб.,
до 1 июня 2020 года - 23 958,85 руб.,
до 1 июля 2020 года - 23 958,85 руб.,
до 1 августа 2020 года - 23 958,85 руб.,
до 1 сентября 2020 года - 23 958,85 руб.,
до 1 октября 2020 года - 23 958,85 руб.,
до 1 ноября 2020 года - 23 958,85 руб.,
до 1 декабря 2020 года - 23 958,77 руб. При внесении последнего платежа Шаровой Натальей Александровной и Федотовым Василием Федоровичем в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" каждым по 1500 руб. уплачивается сумма судебных расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Голенок С.В. просит определение суда отменить, указав, что заявителями не представлено бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и в силу которых исполнение решения является невозможным. Также не представлено доказательств возможности исполнения решения суда в будущем, в случае удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда. Предоставление рассрочки исполнения суда не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Разрешая заявленные требования, суд, учитывая затруднительное материальное положение должников, принимая во внимание, что изначально кредит был предоставлен на срок до 24 июля 2020 года, счел возможным предоставить Шаровой Н.А. и Федотову В.Ф. рассрочку выплаты взысканной суммы долга на 24 месяца, то есть до 1 декабря 2020 года, с внесением первого платежа до 1 декабря 2018 года.
Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
По смыслу приведенных выше правовых норм отсрочка и рассрочка исполнения судебного решения отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Соответственно, обстоятельства, являющиеся основанием для их предоставления, должны носить исключительный характер, то есть у должника должны иметься объективные причины, препятствующие или затрудняющие совершение исполнительных действий.
В данном случае наличие таких обстоятельств должниками не доказано.
Указанные в заявлении обстоятельства, а именно наличие иных денежных обязательств, дополнительных расходов, связанных с прохождением восстановительного лечения, не являются достаточным основанием для предоставления отсрочки рассрочки.
Сам по себе факт недостаточности доходов у должника также не является безусловным основанием для предоставления рассрочки.
Представленные в суд апелляционной инстанции документы, согласно которым у заявителей отсутствует недвижимое и движимое имущество, на которое возможно обратить взыскание, с достоверностью не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления рассрочки. Принимая во внимание, что пенсия Федотова В.Ф. составляет <данные изъяты> руб., а заработная плата Шаровой Н.А. - <данные изъяты> руб. с учетом дополнительного заработка, а также наличие у Федотова В.Ф. иных денежных обязательств, основания полагать, что у заявителей имеется возможность погашать задолженность в размере 23 958,85 руб. ежемесячно, как определилсуд, отсутствуют.
В данной ситуации предоставление должникам рассрочки исполнения повлечет нарушение баланса интересов сторон и ущемление прав взыскателя на получение присужденного ему решением суда в разумный срок. Кроме того, следует учесть, что поскольку ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в данном случае предоставление рассрочки по исполнению решения суда будет нарушать права конкурсных кредиторов.
В соответствии с изложенным определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене с принятием нового процессуального решения об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 октября 2018 года отменить.
В удовлетворении заявления Шаровой Натальи Александровны и Федотова Василия Федоровича о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Костромы от 22 мая 2018 года отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка