Дата принятия: 15 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2598/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 года Дело N 33-2598/2017
от 15 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Емельяновой Ю.С., Марисова А.М.,
при секретаре Петлиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Тресковой Т. М. на определение Кировского районного суда г. Томска от 16 июня 2017 года о возврате заявления Тресковой Т. М. о частичной отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., судебная коллегия
установила:
14.06.2017 Трескова Т.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просила частично отменить обеспечительные меры, принятые определением Кировского районного суда г.Томска от 05.08.2016, в части внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности Венедиктовой Н.А. на квартиру /__/ по адресу: /__/, и снятия квартиры /__/ по адресу: /__/, с государственного кадастрового учета.
В обоснование заявления указала, что решением Кировского районного суда г.Томска от 24.11.2016 удовлетворен иск муниципального образования «Город Томск» (далее - МО «Город Томск») к Венедиктовой Н.А. о признании объекта, расположенного по адресу: /__/, самовольной постройкой, сносе самовольной постройки. Судом установлено, что на момент заключения сделки купли-продажи между Венедиктовой Н.А. и А. квартира /__/ фактически не существовала, право собственности к Венедиктовой Н.А. не перешло. В Управление Росреестра по Томской области подано заявление о внесении записи в ЕГРП о прекращении права собственности Венедиктовой Н.А. на квартиру, расположенную по адресу /__/. В связи с наложенными судом запретами регистрация прекращения права собственности была приостановлена.
Обжалуемым определением суд на основании ч. 4 ст. 1, п.5 ч.2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявителю Тресковой Т.М. заявление о частичной отмене мер по обеспечению иска.
В частной жалобе Трескова Т.М. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что в производстве Кировского районного суда г.Томска имеется аналогичное заявление о том же предмете и по тем же основаниям, полагая, что она заявила новые требования, отличающиеся от уже рассмотренных судом: об отмене обеспечительных мер в части внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности Венедиктовой Н.А. на квартиру /__/ по адресу: /__/, и в части снятия квартиры /__/ по адресу: /__/, с государственного кадастрового учета.
Полагает, что снятие обеспечительных мер будет способствовать исполнению решения суда, ответчик Венедиктова Н.А. не будет иметь возможность злоупотребить своим правом и вновь фиктивно переоформить право собственности на спорную квартиру.
Обращает внимание, что лишена возможности реализовать свои права и в установленном законом порядке зарегистрировать свою часть дома.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Возвращая заявление Тресковой Т.М., суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи Тресковой Т.М. заявления о частичной отмене обеспечительных мер (14.06.2017), в производстве Кировского районного суда г.Томска уже имелось аналогичное заявление того же заявителя, о том же предмете и по тем же основаниям, судебное постановление по которому не вступило в законную силу.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда.
Согласно ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с ч.1 п.5 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
Из материалов дела следует, что определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 05.08.2016 (с учетом определения об исправлении описки от 15.08.2016) приняты обеспечительные меры по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска к Венедиктовой Н.А. о признании объекта капитального строительства самовольной постройки, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области осуществлять государственную регистрацию перехода прав на трехкомнатную квартиру /__/, расположенную по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, запрета Венедиктовой Н.А., а также любым уполномоченным ею лицам, фактически осуществляющим строительные работы на объекте незавершенного строительства, находящегося на огороженном участке земли смежном с восточной стороны земельному участку под кадастровым номером /__/, расположенному по адресу: /__/, выполнение любых строительно-монтажных работ на указанных объекте незавершенного строительства и участке земли.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 24.11.2016 удовлетворены исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска к Венедиктовой Н.А. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки.
04.05.2017 от третьего лица Тресковой Т.М. в Кировский районный суд г.Томска поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Кировского районного суда от 05.08.2017. В обоснование данного требования Тресковой Т.М. указано на те же обстоятельства, что и в рассматриваемом заявлении.
Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 23.05.2017 отказано в удовлетворении заявления Тресковой Т.М., Венедиктовой Н.А. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.08.2016, данное определение обжаловано Тресковой Т.М.
Заявление от 14.06.2017, в котором Трескова Т.М. заявила требование о частичной отмене мер обеспечения иска, правомерно не было расценено судом первой инстанции как новое требование, поскольку в силу положений ст. 144 ГПК РФ в судебном заседании подлежал рассмотрению тот же вопрос - об отмене мер обеспечения иска, принятых определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 05.08.2016.
Довод жалобы о том, что сохранение мер обеспечения иска препятствует регистрации права собственности Тресковой Т.М., судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство к предмету рассматриваемого дела не относится.
Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи, сводится к ошибочному толкованию норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 16 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Тресковой Т. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
