Дата принятия: 20 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2598/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 года Дело N 33-2598/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре Удаловой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Соколова Сергея Владимировича - Емельянова Александра Александровича на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 03 августа 2017 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Соколова Сергея Владимировича к ФСИН России, УФСИН России по Костромской области о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов предоставления начальникам территориальных органов ФСИН России, образовательных организаций ФСИН России, учреждений непосредственно подчиненных ФСИН России, а также сотрудникам уголовно-исполнительной системы, проходящим службу в ФСИН России и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в указанных учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 04 мая 2016 г. и возложении обязанности восстановить на учете для предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя Соколова С.В. - Емельянова А.А., представителя ФСИН России и УФСИН России по Костромской области Костроминой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Соколов С.В. обратился в суд с иском к УФСИН России по Костромской области и ФСИН России об обязании ответчиков восстановить его на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения с 09 декабря 2013 г.; о признании за ним права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения с учетом состава семьи из трех человек (он, супруга и сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), мотивируя тем, что 09 декабря 2013 г. обратился с рапортом в территориальную подкомиссию УФСИН России по Костромской области о постановке на учет для предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения. По результатам рассмотрения рапорта и приложенных к нему документов он был поставлен на вышеуказанный учет вместе с супругой ФИО17 (добрачная фамилия ФИО15 ФИО18 24 августа 2015 г. он обратился в территориальную подкомиссию УФСИН России по Костромской области с рапортом о внесении изменений в материалы учетного дела в связи с рождением сына ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и изменением места жительства. В настоящее время он с семьей зарегистрирован по адресу: <адрес>. 20 марта 2017 г. он получил ответ на данный рапорт с приложением копии выписки из протокола от 04 мая 2016 г. N, из которых следовала, что на заседании комиссии ФСИН России принято решение о снятии его с учета для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв.м. Данное решение мотивировано исключительно тем, что жилое помещение по адресу: <адрес>, занимаемое его семьей, принадлежит его матери. В данном жилом помещении его семья живет на основании договора найма жилого помещения. Они с матерью общего хозяйства не ведут, членами одной семьи не являются. Факт их родства для решения вопроса о праве постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, правового значения не имеет. Полагает, что действиями ответчиков нарушено право его и членов его семьи на постановку на учет и дальнейшее получение указанной социальной выплаты.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать решение комиссии ФСИН незаконным и обязать ответчиков восстановить его на учете с 09 декабря 2013 г. с членами семьи в количестве трех человек, пункт два искового заявления (о признании за ним права на получение единовременной социальной выплаты с учетом состава семьи) не поддержал.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Соколова С.В. - Емельянов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что согласно протоколу заседания комиссии ФСИН России от 04 мая 2016 г. N основанием снятия истца с учета для получения единовременной социальной выплаты явилось улучшение истцом жилищных условий. Каких-либо иных оснований в протоколе указано не было. В ходе разбирательства дела представителем ответчика было указано на совершенно иные основания для снятия истца с учета на получение социальной выплаты - ухудшение истцом жилищных условий. Именно вновь указанные основания, исключительно со слов представителя ответчиков, оценивались судом в процессе судебного разбирательства. Отмечает, что судом установлен факт отсутствия улучшения жилищных условий со стороны истца, что подтверждает отсутствие оснований для снятия истца с учета на получение социальной выплаты по причине улучшения жилищных условий. Однако судом не дана оценка действиям ответчиков в связи с установленным фактом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно ст.327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Соколов С.В. является сотрудником УФСИН России по Костромской области, на момент направления заявления выслуга лет истца в органах уголовно-исполнительной системы составляла более 10 лет.
09 декабря 2013 г. истец обратился в комиссию УФСИН России по Костромской области по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам уголовно-исполнительной системы по Костромской области, и в случаях установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с рапортом о принятии его с составом семьи из двух человек (заявитель, его супруга ФИО19.) на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
Комиссией ФСИН России 13 августа 2015 г. принято решение о постановке семьи Соколова С.В. на учет для получения единовременной социальной выплаты.
24 августа 2015 г. Соколов С.В. обратился с рапортом, в котором просил внести изменения в его учетное дело, а именно включить в состав его семьи несовершеннолетнего сына ФИО20., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сведения об изменении жилищных условий.
Согласно выписке из протокола от 04 мая 2016 г. N по результатам рассмотрения вышеуказанного рапорта комиссией ФСИН России принято решение снять Соколова С.В. с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по основаниям, предусмотренным п.2 ч.3 ст.4 Закона - в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв.м.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения комиссии ФСИН по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что выезд на новое место жительства и снятие с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения, принадлежащего отцу истца на праве собственности, подпадают под признаки намеренного ухудшения жилищных условий с намерением приобретения права на получение единовременной социальной выплаты в большем размере. В связи с этим суд указал, что оснований для возложения на ответчика обязанности по постановке истца на учет для получения социальной выплаты не имеется.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку истцом требований как о признании решения комиссии ФСИН незаконным, так и о возложении обязанности на ответчика по постановке истца на учет заявлено не было.
Кроме того, разрешая спор, суд не дал оценку основаниям, указанным в решении комиссии ФСИН, по которым Соколов С.В. был снят с учета.
Как видно из приведенного выше решения комиссии ФСИН, Соколов С.В. был снят с учета в связи с обеспеченностью общей жилой площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв.метров (п.2 ч.3 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ).
При этом в обоснование такого решения комиссией было указано на то, что Соколов С.В., обращаясь с рапортом от 24 августа 2015 года с просьбой внести изменения в учетное дело в части включения в состав семьи сына ФИО21., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представил свидетельство о его рождения, а в части изменения жилищных условий в связи с регистрацией по месту жительства по адресу: <адрес>, представил выписку из поквартирной карточки, выписку из лицевого счета, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N283-ФЗ) сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах (далее - единовременная социальная выплата).
В силу п.2 ч.3 ст.4 Федерального закона N283-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.
Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи (ч.5 ст. 4 Федерального закона N283-ФЗ).
Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона N283-ФЗ порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N369 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденными (далее - Правила).
В силу п. 15 Правил сотрудник снимается с учета для получения единовременной социальной выплаты в случае улучшения жилищных условий, в результате которых утрачены основания для получения единовременной социальной выплаты, либо совершения действий, указанных в части 8 статьи 4 Закона, с намерением получения единовременной социальной выплаты в большем размере (подпункт б).
В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
Частью 1 ст.31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.2 ст.31 ЖК РФ).
Судом установлено, что Соколов С.В. с рождения проживал в доме, расположенном (с учетом уточнения почтового адреса на основании постановления администрации Клеванцовского сельского поселения Островского муниципального района от 30 ноября 2009 г. N) по адресу: <адрес>. Общая площадь жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м.
Данное жилое помещение было передано в собственность отцу Соколова С.В. - ФИО22. на основании протокола заседания правления сельскохозяйственного кооператива "Рассвет" от 31 декабря 1996 г. N.
В жилом помещении по адресу: <адрес> Соколов С.В. был зарегистрирован по месту жительства с 10 апреля 2003 г. по 12 декабря 2014 г., а его супруга ФИО23 была зарегистрирована по указанному адресу по месту пребывания с 04 декабря 2013 г. по 03 декабря 2014 г.
Как следует из пояснений истца, данным им в ходе судебного разбирательства, фактически он проживал по указанному адресу до декабря 2014 г. После чего в связи с рождением ребенка и недостаточностью площади занимаемого жилого помещения переехал с семьей и до настоящего времени проживает по адресу: <адрес>.
По указанному адресу зарегистрированы 3 человека: истец и его сын с 12 декабря 2014 г., супруга Соколова С.В. - ФИО24. - с 12 августа 2015 г.
Данная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м на основании договора купли-продажи от 08 июля 2014 г. приобретена матерью истца ФИО25
Таким образом, обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи истца составляет более 15 кв.м.
С учетом этого судебная коллегия полагает, что комиссия ФСИН России обоснованно приняла решение о снятии Соколова С.В. с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
Ссылка Соколова С.В. на то, что для признания его членом семьи собственника жилого помещения (матери) требуется установление факта ведения им общего хозяйства с собственником жилого помещения, является ошибочной, поскольку противоречит положениям ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции было установлено, что на момент подачи заявления о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты Соколов С.В. постоянно проживал с членами семьи в принадлежащей его отцу квартире, впоследствии в связи с рождением ребенка и приобретением матерью в собственность квартиры с ее согласия был вселен в нее с членами семьи.
При этом по документам, приложенным истцом к рапорту от 24 августа 2015 г., Соколовы зарегистрированы и проживают в этом жилом помещении без заключения какого-либо соглашения с собственником, определяющего их права иначе, чем это предусмотрено ЖК РФ, что с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ свидетельствует о том, что они вселены в принадлежащую ФИО26 (матери истца) квартиру как члены семьи собственника жилого помещения и как вселенные собственником жилого помещения члены его семьи согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ имеют право пользования данным жилым помещением.
Что касается доводов о том, что собственник квартиры ФИО27 зарегистрирована по другому адресу и проживает отдельно от семьи сына, то это обстоятельство само по себе не опровергает факта вселения собственником в жилое помещение в качестве члена семьи сына, учитывая, что ФИО28., кроме права собственности на данную квартиру, имея право пользования квартирой, приватизированной ее мужем в единоличную собственность, может проживать в любой из этих квартир, а не только в том жилом помещении, в котором проживают вселенные ею в качестве членов семьи другие лица.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Соколова С.В. о признании незаконным решения комиссии от 04 мая 2016 года и восстановлении на учете. В связи с этим решение суда подлежит изменению в части оснований отказа в удовлетворении исковых требований.
Ссылка Соколова С.В. на то, что он и его семья были вселены в квартиру, принадлежащую его матери на праве собственности, на основании договора найма жилого помещения, в связи с чем факт родства для решения вопроса о праве на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения правового значения не имеет, несостоятельна, поскольку из решения комиссии не усматривается, что при обращении с рапортом в комиссию ФСИН Соколовым С.В. были приложены соответствующий договор и расписки по оплате за наем помещения.
То обстоятельство, что истцом и его матерью заключен возмездный договор найма о предоставлении жилья на определенный срок, не может быть принят во внимание, поскольку анализ условий этого договора, в том числе в совокупности с другими доказательствами по делу (выписки из лицевых счетов по прежнему и по новому месту жительства, снятие с регистрационного учета по месту жительства из квартиры, принадлежащей отцу, и регистрация всех членов семьи Соколова С.В. по новому месту жительства) свидетельствуют лишь о том, что между Соколовыми были достигнуто соглашение о том, что семья истца в связи с рождением ребенка выселяется из квартиры родителей в <адрес>, где помимо их были зарегистрированы и проживали мать, отец и брат истца, и переселяется во вновь приобретенное родителями (мать является титульным собственником) жилое помещение в <адрес>. Таким образом, в данном случае и при изложенных обстоятельствах заключенный истцом договор найма жилого помещения со своей матерью не может достоверно подтверждать или опровергать установленные законом критерии отнесения лица к члену семьи собственника.
При этом само по себе заключение данного соглашения судом первой инстанции обоснованно расценено как намеренное ухудшение жилищных условий с намерением приобретения права на получение единовременной социальной выплаты в большем размере.
Суд, исследовав представленные доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, обоснованно указал на то, что на момент выезда из жилого помещения истец являлся членом семьи собственника жилого помещения и при определении размера социальной выплаты доля, приходящаяся на него, могла быть рассчитана с учетом находящегося в его пользовании жилого помещения, что следует из п.20 приведенных выше Правил.
В этой связи судебная коллегия полагает, что такие действия в силу положений ч.8 ст.4 Федерального закона N283-ФЗ давали комиссии ФСИН России право для снятия сотрудника с учета для получения единовременной социальной выплаты также и на основании подпункта "б" пункта 15 указанных правил.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда об отсутствии у истца права на получение единовременной социальной выплаты не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Вместе с тем судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, поскольку требования истца о возложении на ответчика обязанности восстановить на учете для предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения удовлетворению не подлежат по основаниям, указанным в данном определении.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 03 августа 2017 года изменить.
Соколову Сергею Владимировичу отказать в удовлетворении исковых требований к ФСИН России о возложении обязанности восстановить на учете для предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения по основаниям, указанным в апелляционном определении.
Председательствующий:-
Судьи:-
Судья Морев Е.А.
Дело N33-2598
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
