Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 февраля 2018 года №33-2598/2017, 33-3/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года Дело N 33-3/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.,
судей Бабаняна С.С. и Мананниковой В.Н.,
при секретаре Барановой Л.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционным жалобам Гусаровой Н.А. и Колотова М.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Гусаровой Н.А. к Колотову М.Г. и ООО "Микрохирургия глаза" об устранении нарушений права собственности не связанного с лишением владения - удовлетворить частично.
Обязать Колотова М.Г. привести в первоначальное состояние, предусмотренное техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ фасад первого этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа самовольно возведенных изменений, а именно: достроенной лестницы ко входу в хозяйственные помещение, реконструированного козырька первого этажа жилого дома с вмонтированной рекламной конструкцией "Микрохирургия глаза", установленных колонн в количестве 8 штук, подвешенной "бегущей строки" "Микрохирургия глаза", возведенного пластикового навеса.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусарова Н.А. обратилась в суд с иском к Колотову М.Г., ООО "Микрохирургия глаза" об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения.
В обоснование заявленного требования Гусарова Н.А. указала, что она является собственником квартиры на втором этаже жилого дома, по адресу <адрес>.
В результате работ ответчиком предусмотренный техническим паспортом жилого дома дебаркадер реконструирован под хозяйственное помещение ответчика и центральный вход в "Микрохирургия глаза", достроена лестница, реконструирован козырек первого этажа жилого дома, установлены дополнительные 8 колонн, вмонтирована рекламная конструкция "Микрохирургия глаза", подвешена "бегущая строка" "Микрохирургия глаза", возведен пластиковый навес, окна первого этажа расширены до пола, снесена кирпичная стена под окнами до пола.
Данные изменения произведены ответчиком после ввода дома в эксплуатацию без согласия общего собрания собственников жилого дома, без согласия истца.
Проведенная ответчиком реконструкция нежилого помещения изменила параметры площади спорного помещения. Уменьшила размер общего долевого имущества дома. При этом отсутствуют сведения о том, что общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме принималось решение о реконструкции помещения ответчика с увеличением общей площади помещения ответчика и уменьшением общих площадей многоквартирного дома.
Таким образом, ответчиком была произведена реконструкция принадлежащего ему помещения без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, которая повлекла увеличение общей площади нежилого помещения ответчика, присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, увеличение доли ответчика в общем имуществе в указанном многоквартирном доме и уменьшение размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме, сопряженное с изъятием части земельного участка, предназначенного для эксплуатации жилого дома под нужды ответчика.
Произведенные изменения уменьшили объем общедолевого имущества собственников, изменили режим его использования, в том числе общим земельным участком жилого дома, дебаркадером.
В результате произведенной перепланировки и реконструкции дебаркадера ответчик пристроил к своему помещению дополнительное хозяйственное помещение и вход в него, за счет уменьшения общедолевого имущества.
На основании вышеизложенного истица просила суд осуществить защиту права собственности путем понуждения ответчика привести в первоначальное состояние, предусмотренное техническим паспортом на жилой дом от 19.05.2011 г., фасад первого этажа жилого дома по адресу: <адрес>, путем демонтажа самовольно произведенных изменений, а именно: восстановления дебаркадера путем демонтажа хозяйственного помещения ответчика и центрального входа в "Микрохирургия глаза", демонтажа достроенной лестницы ко входу в хозяйственное помещение, демонтажа реконструированного козырька первого этажа жилого дома, установленных дополнительных 8 колонн, вмонтированной рекламной конструкции "Микрохирургия глаза", подвешенной "бегущей строки" "Микрохирургия глаза", пластикового навеса; путем восстановления окон первого этажа в первоначальное состояние; восстановления лестницы к дебаркадеру.
Железнодорожным районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Гусаровой Н.А. -Гусаров Д.А. просит решение отменить в части отказа в иске и принять решение об удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что дебаркадер является частью общего имущества дома.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Колотова М.Г. -Котова Л.В. просит решение отменить и принять решение об отказе в иске, указав, что ответчик не уменьшил объем общедолевого имущества собственников многоквартирного жилого дома, в том числе земельного участка. Границы земельного участка остались неизменными, изменилось направление лестницы- входа посетителей, был увеличен навес над пандусом для инвалидов и входом для удобства передвижения граждан и от обледенения поверхности, были установлены колоны для прочности конструкции в пределах пандуса, окна не расширялись- их размер в соответствии с проектом, кирпичная стена под окнами также осталась неизменной, вмонтирована рекламная конструкция. Также ответчик создал проект фасада и собрал собрание собственников жилого <адрес> в форме очно-заочного голосования. Собрание было проведено по всем правилам и сообщение о результатах в виде выписки из протокола общего собрания собственников было вывешено в марте 2016 года. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N проект фасада наружной отделки здания по адресу: <адрес> был согласован и утвержден. Обновленный фасад 1-го этажа жилого дома по адресу: <адрес> не только не нарушает права истца; не создает препятствий в пользовании общедолевым имуществом, не создает угрозы жизни и здоровью истца, не ухудшает техническое состояние дома, но и является украшением данного жилого дома. Считает, что истец злоупотребляет правом.
В здании суда апелляционной инстанции представитель истца Гусаровой Н.А. - Гусаров Д.А. просил удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.
Представитель ответчика Колотова М.Г. - Котова Л.В., а также представитель ООО "Микрохирургия глаза" - Винокурова Е.В., просили удовлетворить апелляционную жалобу, указав на не согласие с доводами жалобы Гусаровой Н.А.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
Согласно ч.1,2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст.253 ГПК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
В силу положений ст.288 ч.1 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В соответствии со ст.290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п.2 ст.36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и, в установленных настоящим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются, имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со ст.25 и ст.26 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение eго конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местной самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемы законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишение владения.
В материалах дела имеется копия заочного решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 26.05.2015 г. по иску Гусарова Д.А. к ООО "Лукоморье" об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения, вступившего в законную силу 04.08.2015 г.
Вышеназванным решением установлено, что в результате самовольно произведенных работ ООО "Лукоморье" фасад 1-го этажа жилого дома дебаркадер был реконструирован под центральный вход в кафе "Три шоколада", пристроена летняя площадка, реконструирован козырек 1-го этажа жилого дома, установлены дополнительные 8 колонн, вмонтирована рекламная конструкция "Три шоколада", возведен пластиковый навес, демонтирована лестница на 1-ый этаж, смонтирован стеклянный фасад, окна первого этажа расширены до пола, снесена кирпичная стена под окнами.
Вышеуказанные самовольно произведенные работы касаются общего имущества собственников помещений жилого <адрес> в <адрес> и произведены после ввода дома в эксплуатацию без согласия общего собрания собственников жилого дома.
Возведение центрального входа в кафе "Три шоколада", пристроенная летняя площадка, реконструированный козырек 1-го этажа жилого дома с вмонтированной рекламной конструкцией "Три шоколада", установленные колонны - 8 штук, возведенный пластиковый навес, стеклянный фасад не были предусмотрены проектом на момент ввода объекта в эксплуатацию, а разработаны и смонтированы после ввода жилого дома в эксплуатацию и возникновения права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество данного дома.
Однако ответчиком не представлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что возведение центрального входа в кафе "Три шоколада", пристроенная летняя площадка, реконструированный козырек 1-го этажа жилого дома с вмонтированной рекламной конструкцией "Три шоколада", установленные колонны - 8 штук, возведенный пластиковый навес, стеклянный фасад были возведены с разрешения собственников помещений многоквартирного дома.
Указанным решением постановлено: "Обязать ООО "Лукоморье" привести в первоначальное состояние, предусмотренное техническим паспортом от 19.05.2011 г. фасад первого этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа самовольно возведенных изменений, а именно: центрального входа в кафе "Три шоколада", пристроенной летней площадки, реконструированного козырька первого этажа жилого дома с вмонтированной рекламной конструкцией "Три шоколада", установленных колонн в количестве 8 штук, возведенного пластикового навеса, стеклянного фасада, расширенных окон первого этажа, восстановления лестницы на первый этаж".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 04.08.2015 года заочное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26.05.2015 года оставлено без изменения.
В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что согласно договору N уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. N от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Строительное управление "Пензаспецстрой" в лице Попова Н.И. передало ОАО "Пензастрой" в лице Журавлева В.М. в аренду земельный участок кадастровый N площадью 3 432,00 кв.м. по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Пензы было выдано ОАО "Пензастрой" разрешение на строительство N N объекта капительного строительства двухсекционного жилого дома с офисно-торговыми помещениями по <адрес> А в <адрес>, этажность - 9 этажей, площадь застройки - 1559,94 кв.м., общая площадь квартир - 7437, 42 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Пензы выдано ОАО "Пензастрой" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N N двухсекционного жилого дома с офисно-торговыми помещениями по адресу: <адрес>.
Гусарова Н.А. является собственником квартиры на 2-ом этаже жилого дома, по адресу: <адрес>, на основании договора о дарении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Лукоморье" и ОАО "Пензастрой" был заключен договор купли-продажи нежилого помещения на первом этаже в лит.А общей площадью 309,9 кв.м. по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения ООО "Лукоморье" с ОАО "Пензастрой" договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение на первом этаже в лит.А общей площадью 309,9 кв.м. по адресу: <адрес> ОАО "Пензастрой" было приобретено ООО "Перспектива".
На основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ Общего собрания учредителей ООО "Перспектива" нежилое помещение в лит.А, назначение: нежилое, общая площадь 309,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 34,35,36,37,38,39,40,41,41,43, 44,45,46,47,48,49,50, по адресу: <адрес>, - было передано в собственность Колотову М.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными фотографиями, нежилое помещение на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Колотов М.Г. использует под Центр микрохирургии глаза.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проведя анализ представленных доказательств, дав им надлежащую оценку, конкретные обстоятельства по делу, принимая во внимание требования вышеуказанного законодательства, выводы, изложенные в заочном решении Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26.05.2015 года и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Гусарова Д.А. к ООО "Лукоморье" об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения, а также принимая во внимание, что спорные конструкции не были предусмотрены проектом и смонтированы после ввода дома в эксплуатацию, пришел к верному вводу о необходимости удовлетворить заявленные исковые требования Гусаровой Н.А. и обязать Колотова М.Г. привести в первоначальное состояние, предусмотренное техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ фасад первого этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа самовольно возведенных изменений, а именно: достроенной лестницы ко входу в хозяйственные помещение, реконструированного козырька первого этажа жилого дома с вмонтированной рекламной конструкцией "Микрохирургия глаза", установленных колонн в количестве 8 штук, подвешенной "бегущей строки" "Микрохирургия глаза", возведенного пластикового навеса.
Мотивы, на основании которых суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.
Достоверных доказательств опровергающих вывод суда не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Колотова М.Г. о том, что проект фасада наружной отделки здания по адресу: <адрес> администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N, а также согласован на собрании собственников жилого <адрес> в <адрес> в форме очно-заочного голосования, не могут повлечь отмену решения суда.
Действительно из протокола заочного голосования собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что одним из вопросов, поставленных на голосование являлось сохранение фасада 1го этажа жилого дома по адресу: <адрес> (бывшее кафе "Три шоколада") в измененном виде, а именно: центральный вход с боковой лестницей в бывшее кафе "Три шоколада", реконструированный козырек 1го этажа жилого дома с вмонтированной рекламной конструкцией, размером не более 7-ми метров длиной и 1 метра шириной, возведенного пластикового навеса, стеклянного фасада дебаркадера, установленных колон - 8 штук, вмонтированного витражного окна по размерам входной двери.
В соответствии с п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ч.2 ст.40ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Однако, из представленного протокола следует, что в заочном голосовании приняло 74,3% от общего количества собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>. То есть, согласие всех собственников многоквартирного дома на указанную реконструкцию не получено.
При таких обстоятельствах подтверждается довод о незаконности работ, связанных с реконструкцией фасада первого этажа жилого дома по адресу: <адрес>, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необоснованности исковых требований Гусаровой Н.А. к Колотову М.Г. в части возложения на ответчика обязанности привести в первоначальное состояние, предусмотренное техническим паспортом на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, дебаркадер первого этажа жилого дома по адресу: <адрес>, путем демонтажа хозяйственного помещения ответчика и центрального входа в "Микрохирургия глаза", демонтажа расширенных окон первого этажа, восстановления лестницы к дебаркадеру.
Заявляя указанные исковые требования, истец ссылался на то, что указанные окна, хозяйственное помещение ответчика (дебаркадер) и центральный вход в ООО "Микрохирургия глаза", является общим имуществом.
Действительно, согласно заключения эксперта ФБЮ ПЛСЭ Министерства юстиции РФ N от ДД.ММ.ГГГГ ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного жилого дома, расположенного но адресу: <адрес>, в том числе стены нежилых помещений, расположенных в объеме ранее существующего дебаркадера, являются общим имуществом собственников помещении в данном многоквартирном доме.
Стены нежилых помещений, расположенных в объеме ранее существующего дебаркадера, согласно техническому паспорту многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, являются наружными (фасадными) ограждающими конструкциями многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Часть стены, существующего ранее дебаркадера, согласно техническому паспорту многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является стеной первого этажа подъезда N многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В результате выполненных работ по реконструкции возведена наружная ограждающая ненесущая конструкция из стекла (витраж, входная дверь), ограждающая, образованные нежилые помещения в объеме ранее существующего дебаркадера многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В результате выполненных работ по реконструкции дебаркадер ликвидирован, а на его месте (в его объеме) фактически образовано нежилое помещение площадью 25.5 кв.м., ограниченное ограждающими конструкциями, в том числе наружной ограждающей ненесущей конструкцией из стекла (витраж, входная дверь).
Помещения, расположенные в объеме ранее существующего дебаркадера, крыльцо с лестницей, примыкающее к помещению с КП 58:29:2009005:10682. расположенному в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, фактически расположены в границах земельного участка КН 58:29:2009006:466. Площадь контура здания (площадь застройки) увеличилась в результате произведенной реконструкции, за счет увеличения размеров крыльца и лестницы, на 13 кв.м.
Помещения, расположенные в объеме ранее существующего дебаркадера, крыльцо с лестницей, примыкающих к помещению с КП 58:29:2009005:10682, расположенному в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. не соответствуют проекту на строительство жилого дома ПР-2-2009-О.
Таким образом, установленные экспертом обстоятельства и основанные на них выводы позволяют признать, что фактически хозяйственное помещение ответчика (дебаркадер) и центральный вход в ООО "Микрохирургия глаза", является общим имуществом.
Вместе с тем, оценивая заключение эксперта как доказательство, по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия, учитывая наряду с выводом эксперта и то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих согласие всех собственников помещений в данном доме на реконструкцию, считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в указанной части, поскольку вышеуказанные обстоятельства не могут являться безусловным основаниям для возложения на ответчика обязанности по демонтажу хозяйственного помещения и центрального входа в ООО "Микрохирургия глаза", расширенных окон первого этажа и восстановления лестницы к дебаркадеру.
По смыслу ст.ст.1, 10, 12, 304 ГК РФ применение избранного истцом способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом лицу несоразмерного вреда.
Для правильного разрешения спора необходимо установить, нарушает ли факт возведения постройки права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, и если нарушает, то какие конкретно права и каким образом нарушены.
Судебная коллегия считает, что выявленные экспертом несоответствия и отсутствие согласия всех жильцов дома, на которые истец ссылается в качестве обоснование иска и доводов апелляционной жалобы, само по себе не может являться основанием к демонтажу, строения, поскольку не свидетельствует о реальном нарушении прав и интересов истца в отношении его объектов собственности, что является обязательным условием для удовлетворения иска, предъявленного в соответствии со ст.304 ГК РФ и основанием для демонтажа такого строения.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ Гусаровой Н.А. не представлены доказательства реального нарушения ее прав и охраняемых законом интересов, в результате произведенной реконструкции дебаркадера и возведения к помещению ответчика дополнительного хозяйственного помещения.
По мнению судебной коллегии, демонтаж спорных строений является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившее и такое строительство, поскольку удовлетворение требований о демонтаже строения приведет к причинению несоразмерных убытков и явное нарушение баланса публичных и частных интересов и устойчивости хозяйственного оборота.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик своими действиями никоем образом не ущемил права истца на использование общего имущества многоквартирного дома, поскольку окна по своему характеру предназначены для эксплуатации и использования только первого этажа здания, а дебаркадер предназначен для обслуживания только одного помещения и через него осуществляется доступ только в помещение, принадлежащее ответчику.
Судебная коллегия также принимает во внимание и социальную значимость деятельности ООО "Микрохирургия глаза", которое предоставляет гражданам услуги медицинского характера, а следовательно, на организацию законом возлагается обязанность оборудовать пандусы в соответствии с требованиями СНиП, так как в соответствии с ч.1 ст.15 ФЗ от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.
Не могут быть оставлены без внимания и действия ответчика по легализации произведенной реконструкции, что подтверждается созданием проекта фасада наружной отделки здания по адресу: <адрес>, который был утвержден был согласован и утвержден Постановлением администрации г. Пензы от 02 марта 2016 года N278, а также проведением собрания собственников указанного жилого дома в форме очно - заочного голосования от 02.02.2016 года.
Неубедительным представляется довод апелляционной жалобы Гусаровой Н.А. о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства.
Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования исковых требований, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 апреля 2017 года - оставить без изменения.
Апелляционные жалобы Гусаровой Н.А. и Колотова М.Г. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка