Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-25980/2019, 33-839/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-839/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Прониной Л.Г.,
судей Голубевой И.В.,
Кривцовой О.Ю.,
при секретаре Фатхлисламовой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скобёлкиной О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 14 октября 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Скобёлкиной Ольги Васильевны к Администрации городского округа г. Уфа РБ о признании права собственности на жилой дом - отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скобёлкина О.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, в котором просила с учётом уточнений признать за ней право собственности на индивидуальный жилой дом литера Б, общей площадью 160,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: адрес, указав в обоснование, что на она является собственником жилого дома литеры А,А1 и земельного участка на основании договора о праве застройки от 05.02.1936 года, соглашения от 01.07.2011 г., расположенных по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. В дальнейшем в целях улучшения жилищных условий истец возвела новый жилой дом литера Б общей площадью 160,7 кв.м. на указанном земельном участке. Все постройки возведены своими силами и на личные средства. Постройки по настоящее время считаются самовольно построенными. Согласно акту согласования границ земельного участка от 2018 г. границы земельного участка со смежными землепользователями не нарушены. Разногласий по факту владения, пользования, распоряжения земельным участком отсутствуют. В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома ответчиком отказано, поскольку дом является самовольной постройкой и расположен в зоне ОД-2, предназначенной для широкого спектра коммерческих и обслуживающих функций застройки, формирующей общественно-деловой центр городского округа.
Судом принято указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Скобёлкина О.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неверное установление судом фактических обстоятельств дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Скобёлкина О.В., представители ответчика Администрации городского округа город Уфа и третьего лица ПАО "Газпром газораспределение Уфа", извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.
Скобёлкина О.В. в письменном ходатайстве просила провести заседание без её участия.
Представители ответчика и третьего лица о причинах неявок судебной коллегии не сообщили.
Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям ч. 7 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно отчёту, сформированному ГАС "Правосудие", информация об апелляционном рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан 27 декабря 2019 года.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу Скобёлкиной О.В. в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя Скобёлкиной О.В. - Манахова К.П., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям не отвечает.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что самовольно построенный объект литер Б, расположенный по адресу: адрес, частично не соответствует строительным, строительно-техническим нормам и требованиям; по санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, по противопожарным нормам и требованиям в части минимального противопожарного расстояния; создает угрозу жизни и здоровью лиц, а также проживающих в данном объекте граждан.
В обоснование своего вывода суд сослался на заключение эксперта от 23 августа 2019 года N 155/2019 ООО "Правовой центр экспертиз", которым было определено, что спорное самовольное строение частично не отвечает строительно-техническим нормам и требованиям, угрожает жизни и здоровью граждан.
Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительной экспертизы, данное ходатайство судом первой инстанции было отклонено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Скобёлкина О.В. является собственником жилого дома литера А, А1 общей площадью 25,4 кв.м. (право собственности зарегистрировано 26 января 2011 года) и земельного участка, площадью 752 кв.м., кадастровый N... (право собственности зарегистрировано 2 августа 2011 года), расположенных по адресу: РБ, адрес.
В 2017 году она осуществила строительство другого жилого дома литера Б, площадью 156,9 кв.м. на этом же земельном участке.
В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Статьей 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (абз. 2 п. 2).
В силу ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно п.1, п.3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, юридически значимыми по данному делу обстоятельствами является выяснение судом вопроса о том, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, правила застройки, создает ли самовольная постройка угрозу жизни и здоровью граждан, являются ли допущенные при ее возведении нарушения строительных норм и правил устранимыми.
Данные вопросы суд первой инстанции при разрешении спора в полном объеме не выяснил, не учел, что истец указывал на устранение недостатков, выявленных экспертом при осмотре постройки. При этом в заключении эксперта также было указано, что выявленные нарушения строительных норм и правил, противопожарных требований в отношении самовольной постройки являются устранимыми.
По правилам ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Суд, в нарушение приведенной выше правовой нормы, отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы, хотя к этому имелись основания.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 5 февраля 2020 года по делу была назначено повторная судебная строительно-техническая экспертиза, поскольку истец заявил, что им устранены недостатки, указанные экспертом при проведении первой экспертизы.
Из заключения эксперта ООО "..." от 10 марта 2020 года N 10-С\Т-02.2020 усматривается, что жилой дом (литера Б), расположенный по адресу: адрес соответствует строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным нормам, экологическим требованиям, противопожарным нормам и угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем лиц и иных лиц не создает.
Судебная коллегия соглашается с данным заключением, поскольку заключение соответствует требования законодательства, дано экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж работы по квалификации инженер-строитель 30 лет, прошедшим повышение квалификации, имеющим квалификационный аттестат с разрешением деятельности по проектно-сметной работе в области строительства, реконструкции, прошедшим переподготовку на ведение профессиональной деятельности в сфере "Пожарной безопасности", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и подробно изложены в заключении.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что Скобёлкина осуществила строительство жилого дома литера Б на принадлежащем ей земельном участке, самовольная постройка соответствует строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы ответчика о том, что Правилами землепользования и застройки городского округа город Уфа запрещено строительство индивидуального жилого дома, и поскольку земельный участок по адресу: адрес отнесен к территориальной зоне ОД-2, то строительство на данном земельном участке жилого дома является неправомерным, по следующим основаниям.
Земельный участок, принадлежащий Скобёлкиной, относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования "индивидуальная застройка", что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Специалистами ПАО "Газпром газораспределение Уфа" был осуществлен выезд на земельный участок истца, по итогам комиссионного обследования нарушений охранной зоны газораспределительной сети, находящейся на земельном участке, не выявлено, что видно из отзыва на исковое заявление /л.д.125 т.1/.
Данные обстоятельства суд первой инстанции при разрешении спора не учел.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Исковые требования Скобёлкиной О.В. о признании права собственности на самовольную постройку жилой дом литер Б площадью 156,9 кв.м. подлежат удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что протокол судебного заседания от 14 октября 2019 года не подписан председательствующим судьей (л.д. 228 т. 1), но осуществлялась аудиофиксация судебного заседания.
Судебной коллегией была прослушана данная аудиозапись, установлено, что заседание суда от 14 октября 2019 года состоялось, было проведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 14 октября 2019 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Исковые требования Скобёлкиной Ольги Васильевны к Администрации городского округа город Уфа РБ о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.
Признать за Скобёлкиной Ольгой Васильевной право собственности на индивидуальный жилой дом под литером Б общей площадью 156, 9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: адрес.
Председательствующий Пронина Л.Г.
Судьи Голубева И.В.
Кривцова О.Ю.
Справка: судья Кадырова Э.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
