Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-25977/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Нюхтилиной А.В.судей Мирошниковой Е.Н., Шумских М.Г.при секретаре Салминой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2022 года гражданское дело N 2-3342/2022 по частной жалобе Ким С. В. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2022 года о приостановлении производства по гражданскому делу N 2-3342/2022 по иску ООО "УК "Новые Дубки" к Ким С. В. о взыскании задолженности по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры ДНП "Кискелово".

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения ответчика Ким С.В., представителя истца ООО "УК "Новые Дубки" - Серафимова И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "УК "Новые Дубки" обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ким С.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры ДНП "Кискелово" за период с 01.06.2018 года по 30.09.2021 года в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. (т. 1 л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения общего собрания членов ДНП "Кискелово" от 01.02.2016 года истец является организацией по управлению и эксплуатации ДНП "Кискелово"; внеочередным собранием членов ДНП "Кискелово" от 11.05.2018 года установлена ежемесячная плата по управлению и эксплуатации ДНП "Кискелово" в размере 3 000 руб. с каждого земельного участка. Ответчик является собственником земельного участка на территории ДНП "Кискелово". С 01.06.2018 года ответчик не исполняет обязанности по оплате ежемесячных взносов ООО "УК "Новые Дубки" за пользование объектами инфраструктуры и пользование имуществом ДНП "Кискелово", в связи с чем за период с 01.06.2018 года по 30.09.2021 года образовалась задолженность в размере 120 000 руб.

Возражая против иска, ответчик ссылается на ничтожность и недействительность общих собраний членов ДНП "Кискелово" от 01.02.2016 года и от 11.05.2018 года (т2, л.д. 208-213).

В опровержение доводов ответчицы истцом представлено не вступившее в законную силу решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2022 года по делу N 2-986/2022, которым отказано в удовлетворении иска <..И.> о признании недействительными данных решений собраний членов ДНП "Кискелово" (т.2,л.д.219-222).

В судебном заседании 29 августа 2022 года судом первой инстанции на обсуждении был поставлен вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2022 года по делу N 2-986/2022.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2022 года производство по настоящему гражданскому делу по иску ООО "УК "Новые Дубки" к Ким С.В. о взыскании задолженности по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры ДНП "Кискелово" приостановлено до вступления в законную силу решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2022 года по делу N 2-986/2022 (т. 3 л.д. 226-227).

В частной жалобе ответчик Ким С.В. просит определение суда от 29 августа 2022 года отменить (т. 3 л.д. 1-3).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что требования истца основаны на обжалуемых решениях общего собрания членов ДНП "Кискелово" от 01.02.2016 года и от 11.05.2018 года, оценка данным решениям дана в не вступившем в законную силу решении Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2022 года по делу N 2-986/2022, установив наличие причинно-следственной связи между предметом рассматриваемого иска и предметом иска, в отношении которого Всеволожским городским судом Ленинградской области 11 апреля 2022 года вынесено решение по делу N 2-986/2022, пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу, поскольку рассмотрение настоящего спора невозможно до вступления в законную силу решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2022 года по делу N 2-986/2022.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Согласно аб. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Доводы частной жалобы, сводящиеся по существу к несогласию с выводом суда о наличии причинно-следственной связи между предметом рассматриваемого иска и предметом иска, в отношении которого Всеволожским городским судом Ленинградской области 11 апреля 2022 года вынесено решение по делу N 2-986/2022, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с п. 106 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданском кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры за период с 01.06.2018 года по 30.09.2021 года в размере 120 000 руб.

Обязанность по оплате данных платежей, у ответчика как собственника земельного участка, находящегося на территории ДНП "Кискелово", возникла на основании решения общего собрания членов ДНП "Кискелово" от 11.05.2018 года, в соответствии с которым ежемесячная плата за выполняемые ООО "УК "Новые Дубки" работы (услуги) по управлению и эксплуатации инфраструктурой составляет 3 000 руб. с каждого земельного участка, находящего в управлении.

В материалы дела представлено решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-986/2022 по иску <..И.> к председателю ДНП "Кискелово" <..О.> о признании недействительными решения общего собрания членов ДНП "Кискелово", оформленное протоколом N... от 11.01.2016 года и протоколом общего собрания от 11.05.2018 года, которым <..И.> в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 219-222).

В настоящее время решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-986/2022 не вступило в законную силу.

Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры, основанные на обжалуемых в настоящее время решениях общих собраний ДНП "Кискелово", следовательно, удовлетворение требований о взыскании задолженности в рамках настоящего дела зависит от результата рассмотрения требований <..И.> так как удовлетворение требований <..И.> приведет к невозможности взыскания задолженности в рамках настоящего спора.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2022 года по делу N 2-986/2022 по иску <..И.> к председателю ДНП "Кискелово" <..О.> о признании недействительными решения общего собрания, поскольку факты и правоотношения, которые подлежат установлению по вышеуказанному делу, имеют юридическое значение для настоящего дела.

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что Ким С.В. не является стороной по гражданскому делу N 2-986/2022, не имеет правового значения по делу, поскольку как указывалось выше правом на обжалование решения общего собрания наделено любое лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании решения общего собрания недействительным, а отказ в иске может быть основан на вступившим в законную силу решении суда о признании решения общего собрания, на основании которого предъявлен иск, недействительным.

Ссылка в частной жалобе на разъяснения, данные в абз. 4 п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, о том, что по смыслу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности не является основанием к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2022 года Ким С.В. было поданы дополнительные пояснения по делу в которых она просит суд признать решения общего собрания членов ДНП "Кискелово" от 11.01.2016 и от 18.05.2018 ничтожными и недействительными (т.2, л.д.208-213,223).

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка