Дата принятия: 15 августа 2022г.
Номер документа: 33-25977/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2022 года Дело N 33-25977/2022
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного судаКраснова Н.В.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондобаровой А.А.,
рассмотрев 15 августа 2022 г.частную жалобуБ.А, подписанную представителем по доверенности Б, на определение Луховицкого районного суда Московской области от 25 апреля 2022 г., которым возвращена его частная жалоба на определение того же суда от 26 января 2022 г.,
установила:
определением Луховицкого районного суда Московской области от 26.01.2022 г. Б.А отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Указанное определение было им обжаловано в апелляционном порядке. Вместе с частной жалобой было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением судьи того же суда от 25.04.2022 г. частная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока были возвращены заявителю в связи с неисполнением последним указаний, изложенных в определении судьи от 18.03.2022 г. об оставлении частной жалобы без движения.
Представителем заявителя истца Б.А по доверенности Б подана частная жалоба на постановленное определение.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Изучив представленный материал, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ч. 1 ст. 48 и ч. 1 ст. 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Поданная частная жалоба (т. 4 л.д. 232-234), как уже отмечено выше, подписана представителем Б.А по доверенности Б При этом к жалобе не были представлены надлежащие сведения, подтверждающие наличие у представителя Б высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.
Имеющаяся в материалах дела доверенность (т. 4 л.д. 153-155, 237-238) не предоставляет Б право на подачу жалобы в соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, поскольку она подана после 01.10.2019 г.; необходимым условием помимо наличия доверенности на предоставление интересов является предоставление вместе с апелляционной жалобой документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба подписана лицом, не имеющими полномочий на ее подачу.
В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.
Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение коллегии апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.
В суд апелляционной инстанции также не представлены документы о наличии высшего юридического образования, предоставляющие право на подписание и подачу частной жалобы обозначенного представителя, а потому судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, и данные обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу. При этом в соответствии с требованиями процессуального закона частная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле, что также лишает судебную коллегию возможности установить наличие у представителя надлежащих полномочий на подачу жалобы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления частной жалобы без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 320, 322, 328, 329 ГПК РФ, судья
определила:
Частную жалобу Б.А, подписанную представителем по доверенности Б, на определение Луховицкого районного суда Московской области от 25 апреля 2022 г. оставить без рассмотрения по существу.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
