Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-25977/2021

<данные изъяты> 25 августа 2021 г.

Московский областной суд в составе судьи данные изъяты

при ведении протокола помощником судьи данные изъяты,

рассмотрела единолично частную жалобу ООО "ТРАСТ" на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о замене стороны в порядке правопреемства по гражданскому делу <данные изъяты> по иску АО "Альфа-Банк" к данные изъяты о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд к данные изъяты о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в порядке правопреемства.

В обоснование заявления заявитель указал, что <данные изъяты> между АО "Альфа-Банк" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>, в связи с чем просил произвести замену.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление оставлено без удовлетворения, с чем ООО "ТРАСТ" не согласилось, подав частную жалобу, в которой просит о его отмене.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 и абз. 1 п. 2).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02.20.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 3 ст. 22 указанного Закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Для оценки допустимости правопреемства на стадии исполнения решения суда имеют значение обстоятельства, влияющие на исчисление срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в том числе то, по каким основаниям ранее было окончено исполнительное производство и возбуждалось ли оно в дальнейшем повторно.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны в порядке правопреемства, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты>, срок предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение истекал <данные изъяты> (л.д. 39-40), в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> исполнительный лист находился на принудительном исполнении (л.д. 52), следовательно, срок должен быть продлен до <данные изъяты>, ООО "ТРАСТ" направило заявление в суд о процессуальном правопреемстве <данные изъяты>, т.е. за пределами срока, установленного законом, оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного документа к взысканию не имеется.

С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на ошибочном толковании норм права.

Установлено, что <данные изъяты> между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ТРАСТ" заключен договор <данные изъяты> уступки требований, согласно условиям которого, к ООО "ТРАСТ" - новому кредитору перешло, в том числе право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между АО "АЛЬФА-БАНК" и данные изъяты, что также следует из Выписки из Акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что взыскателем ОАО "АЛЬФА-БАНК" был получен исполнительный лист ФС <данные изъяты> по настоящему делу и был предъявлен на принудительное исполнение в Одинцовский РОСП, которым было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, оконченное в связи с невозможностью взыскания (п.3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве) <данные изъяты> (распечатка сайта Федеральной службы судебных приставов из раздела Сервисы- База данных исполнительных производств (л.д. 115).

Заявление о процессуальном правопреемстве направлено ООО "ТРАСТ" в Одинцовский городской суд <данные изъяты> <данные изъяты>.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку к ООО "ТРАСТ" по договору уступки перешли те же права, что и к предыдущему взыскателю АО "АЛЬФА-БАНК", то срок предъявления исполнительного листа к исполнению после его возвращения из службы судебных приставов в силу ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не истек.

Поскольку обстоятельства возвращения исполнительного документа не были учтены судом первой инстанции, вывод об отсутствии оснований для производства процессуального правопреемства нельзя признать правильным.

Установив наличие предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене определения и, разрешая вопрос по существу, как того требуют положения ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости произвести процессуальное правопреемство.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя АО "Альфа-Банк" на ООО "ТРАСТ" в порядке процессуального правопреемства.

Частную жалобу ООО "ТРАСТ" удовлетворить.

Судья Полякова Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка