Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 декабря 2022 года Дело N 33-25975/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Тащян А.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2998/2020 по частной жалобе Лошкарева Михаила Владимировича на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лошкарев М.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тараканкиной И.Н. о взыскании денежных средств.

Решением суда от 15 октября 2020 года в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2021 года постановленное решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Ответчиком представлено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

Определением суда от 05 апреля 2022 года заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, истцом представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи от 10 января 2020 года, заключенное между Васильевым Ю.В., действующим в интересах Тараканкиной И.Н., и Мащенко П.И. на представление интересов по настоящему делу, оплата услуг составила 350 000 руб., подтверждена распиской;

- соглашение об оказании юридической помощи от 15 ноября 2020 года, заключенное между Васильевым Ю.В., действующим в интересах Тараканкиной И.Н., и Мащенко П.И., на представление интересов по настоящему делу в суде апелляционной инстанции, оплата услуг составила 100 000 руб., подтверждена распиской;

- соглашение об оказании юридической помощи от 25 сентября 2021 года, заключенное между Васильевым Ю.В., действующим в интересах Тараканкиной И.Н., и Мащенко П.И., на представление интересов по настоящему делу в суде апелляционной инстанции, оплата услуг составила 50 000 руб., подтверждена распиской (т. 2 л.д. 9-14).

Учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем оказанных представителем услуг, сумма в размере 50 000 руб., взысканная судом первой инстанции, является разумной. Истец не представил доказательств, что на рынке юридических услуг при сравнимых обстоятельствах, с учетом представления интересов в трех инстанциях, оплата услуг представителя значительно ниже взысканной судом, является очевидно чрезмерной.

Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 01 июня и 15 октября 2020 года, в суде апелляционной инстанции 30 июня 2021 года, в суде кассационной инстанции 15 ноября 2021 года. Возражения на иск, отзыв на апелляционную жалобу подписаны представителем Васильевым Ю.В. С учетом необходимого анализа документации и обстоятельств дела, подготовки к нему представителя вышеприведенная сумма является разумной и достаточной для оплаты услуг представителя Мащенко П.И., доводы истца о снижении ее до 20 000 - 30 000 руб. голословны, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Также истец ссылается на отсутствие доказательств несения ответчиком судебных расходов.

Из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оплата по представленным в дело соглашениям об оказании юридической помощи произведена не Тараканкиной И.Н., а ее представителем Васильевым Ю.В.

Между тем, истцом не учтено, что Тараканкина И.Н. находится в местах лишения свободы на основании приговора Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2018 года N 1-127/2018.

31 августа 2017 года Тараканкина И.Н. выдала доверенность на имя Васильевой И.В. сроком на 5 лет с правом передоверия, в том числе, на управление и распоряжение принадлежащими Тараканкиной И.Н. денежными средствами, также предоставлено право расписываться, подавать и подписывать документы и заявления от ее имени, производить необходимые платежи (т. 1 л.д. 242-244).

07 сентября 2017 года Васильевой И.В. в порядке передоверия выдана доверенность на Васильева Ю.В. с теми же полномочиями (т. 1 л.д. 239-241).

Таким образом, Васильев Ю.В. имел право заключать соглашение с Мащенко П.И., а также вносить денежные средства по договору за Тараканкину И.Н. Лишь внесение денежных средств представителем, а не самой стороной лично, отбывающей наказание в местах лишения свободы, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Правоотношения между Тараканкиной И.Н. и Васильевым Ю.В. имеют признаки договора поручения.

В силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, Васильев Ю.В. заключил с Мащенко П.И. соглашение от имени и за счет Тараканкиной И.Н., права и обязанности по соглашению возникли между Мащенко П.И. и Тараканкиной И.Н. Оснований для иной квалификации правоотношений не имеется, кроме того, в соглашениях, заключенных с Мащенко П.И., указано, что Васильев Ю.В. действует в интересах Тараканкиной И.Н., а не себя лично, взаиморасчеты между Васильевым Ю.В. и Тараканкиной И.Н. находятся за пределами настоящего спора.

Таким образом, определение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка