Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-25974/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д.В.,

судей Андреевой Е.А., Перовой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьменко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко О.А., Орловой Е.А., Казазиди В.А. к администрации муниципального образования г-к Анапа о признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Ткаченко О.А., Орловой Е.А., Казазиди В.А. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко О.А., Орлова Е.А., Казазиди В.А. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования г-к Анапа о признании права собственности в порядке наследования.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года в удовлетворении иска Ткаченко Ольги Апостоловны, Орловой Елены Апостоловны, Казазиди Валентины Апостоловны к администрации МО г-к Анапа о признании права собственности в порядке наследования отказано.

В апелляционной жалобе Ткаченко О.А., Орлова Е.А., Казазиди В.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела видно, что <...>. умерла Апостолиди А.Е.

Наследниками по закону после смерти Апостолиди А.Е. являются ее дочери Ткаченко О.А., Орлова Е.А., Казазиди В.А.

После смерти Апостолиди А.Е. открылось наследство в виде <...> доли в праве щей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> и жилой дом по адресу: Краснодарский край, г.<...>

Судом установлено, что на ряд имущества, принадлежащего наследодателю на праве собственности, нотариусом выданы истцам свидетельства о праве на наследство по закону.

Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский край, г.<...> наследникам было отказано ввиду разночтений правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах на указанный земельный участок, а именно:

Согласно договора купли-продажи недвижимости от 19.09.2011г. Апостолиди А.Е. приобрела в общую долевую собственность в размере <...> доли в праве земельный участок, категория земель земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих, общей площадью: <...> кв.м, с кадастровый номером: <...>, по адресу: Краснодарский край, г.<...>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.08.2012г. площадь указанного спорного земельного участка составляет <...> кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.01.2021г. площадь спорного земельного участка составляет <...> кв.м.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебно-землеустроительную экспертизу.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N 12.20/389 от 05.01.2021г., выполненному ООО "Независимая Экспертная Компания", фактическая площадь спорного земельного участка (<...> кв.м) не соответствует ни его площади согласно сведений ЕГРН (<...> кв.м) и превышает ее на <...> кв.м, ни площади этого же земельного участка, указанной в договоре купли-продажи от 19.09.2011г. (<...> кв.м) и превышает ее на <...> кв.м, ни свидетельству о государственной регистрации права от 17.08.2012 <...> на этот же земельный участок, выданному на основании вышеуказанного договора купли-продажи (<...>.м) и превышает ее на <...> кв.м.

Координаты поворотных (характерных) точек границ по сведениям ЕГРН названного земельного участка с кадастровым номером: <...>, не соответствует координатам поворотных (Характерных) точек фактических границ казанного земельного участка.

Основные несоответствия и размеры данных несоответствий отражены на схеме Исполнительного чертежа N 1 пунктирными линиями красного цвета и варьируются от 9,40м до 17.91м.

Также экспертом выявлены несоответствия, пересечения и наложения земельного участка с кадастровым номером: <...> на смежные земельные участки с кадастровыми номерами: <...>, собственником которого является администрация МО г-к Анапа (арендатор Стафионов А.И.), <...> собственником которого является администрация МО г-к Анапа (арендатор Василиади Й.Н.), <...>, собственником которого является <...> администрация МО г-к Анапа.

Эксперт установил следующие несоответствия: координаты поворотных (характерных) точек границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером: <...> не соответствуют координатам поворотных (характерных) точек фактических границ указанного земельного участка. При нанесении координат поворотных (характерных) точек границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером: <...> на кадастровую основу (на схему Исполнительного чертежа N 1) выявлено: - пересечение (наложение) границ согласно сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером: <...> по адресу: г.Анапа, с.<...> с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером: <...>. Участок наложении границ, площадью <...> кв.м отображен на схеме Исполнительного чертежа N 1 областью розового цвета; - пересечение (наложение) границ согласно сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером: <...> по адресу: г.<...> а с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером: <...>. Участок наложения границ, площадью 4 кв.м отображен на схеме Исполнительного чертежа N 1 областью синего цвета; пересечение (наложение) границ согласно сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером: <...> по адресу: г.Анапа, с.<...> а с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером: <...>. Участок наложения границ, площадью 4 кв.м отображен на схеме Исполнительного чертежа N 1 областью синего цвета. А также при нанесении координат поворотных (характерных) точек фактических границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером: <...> на кадастровую основу (на схему Исполнительного чертежа N 1), было выявлено, что фактические границы (от точки 15 до точки 1, от точки 1 до точки от точки 2 до точки 3, от точки 3 до точки 4, от точки 4 до точки 5, от точки 5 до точки 19) земельного участка с кадастровым номером: <...>, площадью 17 кв.м располагаются на несформированном земельном участке, собственник которого не определен (область бирюзового цвета на схеме Исполнительного чертежа N 1).

Эксперт не смог установить причины данных несоответствий, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют и истцами не предоставлены первоначальные правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, содержащие сведения о площади, местоположении, размерах и конфигурации границ земельного участка с кадастровым номером: <...>

Данное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с ст.67 ГПК РФ.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствовали.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами не представлены доказательства, содержащие сведения о местоположении, размерах и конфигурации границ земельного участка, в связи с чем установить причину выявленных несоответствий данного земельного участка и установить его площадь не представляется возможным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцами избран неверный способ защиты права, поскольку имеющиеся расхождения в площади земельного участка, содержащиеся в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах, наличие наложения спорного земельного участка на смежные с ним земельные участки, свидетельствуют о наличии реестровой ошибки либо ошибки в межевом деле при формировании данного земельного участка, требования об исправлении которой сторонами по делу не заявлялись.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда нижестоящей инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилиюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и соответствуют нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В.Зеленский

Судьи Е.А.Андреева

М.В.Перова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка