Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-2597/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Фроловой Т.Е.,

судей Мугиновой Р.Х. и Троценко Ю.Ю.

при секретаре Тукаеве Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лукманова Р.Д., Лукмановой З.М., Лукманова Д.Р. на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукманов Р.Д., Лукманова З.М., Лукманов Д.Р. обратились в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан, администрации сельского поселения Темясовский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан, Ирназаровой Г.А., Лукманову Р.М. о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, отмене государственной регистрации права.

В обоснование исковых требований указали, что 24 января 2003 г. были приняты на регистрационный учет по адресу адрес, намереваясь приобрести данное жилое помещение в собственность.

15 декабря 2003 г. Лукманов Р.Д. купил у Ирназаровой Г.А. жилой дом по адресу адрес, за 40 000 руб., однако соответствующий договор не был оформлен ввиду отсутствия у продавца правоустанавливающих документов в отношении данного имущества.

По утверждению истцов, они с 24 января 2003 г. в отсутствие чьих - либо возражений добросовестно, открыто и непрерывно пользуется данным домом как своим собственным, несут бремя его содержания; Лукманова З.М., Лукманов Д.Р. до настоящего времени состоят на регистрационном учете по адресу адрес.

2 июня 2021 г. данный дом оформлен Ирназаровой Г.А. в единоличную собственность.

Просили суд признать за ними право собственности на данный жилой дом (в равных долях) в силу приобретательной давности, отменить государственную регистрацию права собственности Ирназаровой Г.А. на данное имущество.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 г. постановлено:

иск Лукманова Р.Д., Лукмановой З.М., Лукманова Д.Р. к администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан, администрации сельского поселения Темясовский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан, Ирназаровой Г.А., Лукманову Р.М. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лукманова Р.Д., Лукмановой З.М., Лукманова Д.Р. просят решение отменить, считают его незаконным. По мнению подателей жалобы, суд неверно установил обстоятельства по делу: сделал вывод только исходя из исковых требований Лукманова Р.Д., упустив других истцов, которые с 2003 г. зарегистрированы в спорном жилом доме (18 лет 6 мес.); на ремонт жилого дома брали кредиты; судом первой инстанции не принято во внимание, что Ирназарова Г.А. в судебном заседании признавала, факт продажи жилого дома истцам, и только то, что не вся сумма была выплачена и племянник Лукманов Р.М. стал претендовать на долю в наследстве передумала; ответчики свои права на спорное имущество зарегистрировали только после подачи иска в суд; им не было известно о наследнике Лукманове Р.М.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав Ирназарову Г.А. и ее представителя Файзуллина И.В., Лукманова Р.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приведенные положения закона конкретизированы в пунктах 16, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Между тем, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Из указанных выше положений закона следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, в силу закона право на признание собственности в силу приобретательной давности наступает по истечении срока исковой давности (3 года) и по истечении 15 лет владения недвижимым имуществом (в общем по истечении 18 лет со дня добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом).

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, из материалов дела видно, что жилой дом площадью 35,9 кв. м. по адресу адрес (прежний адрес - адрес) поставлен на кадастровый учет 13 апреля 2011 г. с присвоением кадастрового номера N..., занятый им земельный участок площадью 1921 кв.м. поставлен на кадастровый учет 5 апреля 2005 г. с присвоением кадастрового номера N...

Данный дом принадлежал И. на праве единоличной собственности и после ее смерти 22 сентября 2004 г. в порядке наследования поступил в общую долевую собственность Ирназаровой Г.А., Лукманова Р.М. (в ? доле каждому), о чем им 28 марта 2005 г. выдано соответствующее свидетельство (л.д. 100-101, 27 т.1).

4 июня 2021 г. ответчиками получена выписка из похозяйственной книги, выданная администрацией сельского поселения Темясовский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан, из которой видно, что земельный участок площадью 1921 кв.м. по адресу адрес принадлежал И. на праве единоличной собственности (л.д. 128 т.1).

Вышеуказанные свидетельство и выписка никем до настоящего времени не оспорены и недействительными не признаны, в июне 2021 г. на их основании в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право общей долевой собственности Ирназаровой Г.А., Лукманова Р.М. на жилой дом и земельный участок по адресу адрес, в ? доле за каждым (л.д. 102-104, 120-123, 129-130 т.1).

Судом также установлено, что Лукманов Р.Д. состоял на регистрационном учете по адресу адрес период с 24 октября 2005 г. по 22 сентября 2016 г.; Лукманова З.М. и ее дети Лукманов Д.Р., Лукманова Д.Р. зарегистрированы по данному адресу с 24 января 2003 г. до настоящего времени (л.д. 31-32, 70-73 т.1).

Проверяя доводы истцов о том, что они с 24 января 2003 г. в отсутствие чьих - либо возражений добросовестно, открыто и непрерывно пользуется данным домом как своим собственным, несут бремя его содержания и что 15 декабря 2003 г. Лукманов Р.Д. купил данный дом у Ирназаровой Г.А. за 40 000 руб., суд посчитал достоверно установленным, что по состоянию на 15 декабря 2003 г. единоличным собственникам данного имущества являлась И., в то время как Ирназарова Г.А. правами по распоряжению данным имуществом не обладала.

Кроме того, договор о передачи Ирназаровой Г.А. в собственность Лукманова Р.Д. спорного жилого дома в материалы дела не представлен.

В подтверждение своих доводов о покупке жилого дома истцы ссылаются на представленный в материалах дела приходно-кассовый ордер от 8 февраля 2008 г. о перечислении Лукмановым Р.Д. Ирназаровой Г.А. денежных средств в размере 15 000 руб., однако доказательств относимости его к данному договору не имеется (л.д. 33 т.1).

Ирназарова Г.А. со своей стороны, указывает о неисполнении Лукмановым Р.Д. обязательств по полной оплате стоимости приобретаемого имущества и о том, что перефоормление дома на имя Лукмановых не состоялось именно по этой причине.

Судом первой инстанции также правомерно указано на отсутствие доказательств того, что Лукманов Р.Д., принятый на регистрационный учет по адресу адрес только 24 октября 2005 г. и 22 сентября 2016 г. с данного учета снятый, более 18 лет в отсутствие чьих - либо возражений добросовестно, открыто и непрерывно пользуется данным имуществом как своим собственным.

Наследники И. от права собственности на дом не отказались, еще в 2005 г. получили свидетельство о праве на наследство в отношении данного имущества и в настоящее время оформили его в собственность.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд пришел к верному выводу о невозможности удовлетворения заявленных истцами требований.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделаны выводы только в отношении Лукманова Р.Д., опровергаются материалами дела. То обстоятельство, что Лукманова З.М. и ее дети Лукманов Д.Р., Лукманова Д.Р. зарегистрированы по данному адресу с 24 января 2003 г. до настоящего времени, сама по себе не свидетельствует о том, что указанные лица более 18 лет в отсутствие чьих - либо возражений добросовестно, открыто и непрерывно пользуются данным имуществом как своим собственным.

Как уже было сказано выше, по состоянию на 15 декабря 2003 г. единоличным собственникам данного имущества являлась Исрафилова В.А., в то время как Ирназарова Г.А. правами по распоряжению данным имуществом не обладала.

Более того, соответствующий договор между Ирназаровой Г.А. и Лукмановым Р.Д. в материалы дела не представлен.

Истцами в материалы дела представлен приходно-кассовый ордер от 8 февраля 2008 г. о перечислении Лукмановым Р.Д. Ирназаровой Г.А. денежных средств в размере 15 000 руб., однако данный документ не свидетельствует о свершенной сделке купли-продажи жилого дома.

Ирназарова Г.А., со своей стороны, не оспаривала наличие предварительной договорённости о заключении такого договора, при этом указывала на неисполнение Лукмановым Р.Д. обязательств по полной оплате стоимости приобретаемого имущества и о том, что перефоормление дома на имя Лукмановых не состоялось именно по этой причине. Лукманов Р.Д. данные обстоятельства также не оспаривал.

Наследники И. от права собственности на дом не отказались, еще в 2005 г. получили свидетельство о праве на наследство в отношении данного имущества и в настоящее время оформили его в собственность.

Изложенное свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных истцами требований, о чем судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцам не было известно о наследнике Лукманове Р.М., выражают субъективное мнение подателя жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют.

Доказательств относимости взятого Лукмановой З.М. 30 октября 2009 г. кредита к ремонту спорного дома не имеется (л.д. 61 т.1). Кроме того, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что Лукмановы более 18 лет в отсутствие чьих - либо возражений добросовестно, открыто и непрерывно пользуются данным имуществом как своим собственным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукманова Р.Д., Лукмановой З.М., Лукманова Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Е. Фролова

Судьи: Р.Х. Мугинова

Ю.Ю. Троценко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка