Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-2597/2022

г. Нижний Новгород 01 марта 2022 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трухановым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу П.Л.А.

на определение судьи Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 04 октября 2021 года о возвращении искового заявления П.Л.А. к Б.Т.В., Ж.С.В., М.Д.Д., П.Е.В., Т.Р.В., Е.В.Б. об оспаривании решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

П.Л.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Б.Т.В., Ж.С.В., М.Д.Д., П.Е.В., Т.Р.В., Е.В.Б. об оспаривании решения общего собрания.

Определением судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 августа 2021 года исковое заявление П.Л.А. оставлено без движения, истцу предложено в срок 5 календарных дней с момента получения настоящего определения устранить указанные в определении суда недостатки.

Определением судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 октября 2021 года исковое заявление П.Л.А. возвращено истцу в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи от 20 августа 2021 года.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 января 2022 года П.Л.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 04 октября 2021 года о возвращении искового заявления П.Л.А. к Б.Т.В., Ж.С.В., М.Д.Д., П.Е.В., Т.Р.В., Е.В.Б. об оспаривании решения общего собрания, оформленных протоколом от 16 февраля 2021 года.

В частной жалобе Пономаревой Л.А. поставлен вопрос об отмене указанного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, определяющих условия для возвращения искового заявления.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и юридического лица и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении судья указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением судьи от 20 августа 2021 года исковое заявление П.Л.А. оставлено без движения с установлением срока для устранения недостатков в течение 5 календарных дней с момента получения определения, как поданное с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, в исковом заявлении и его просительной части не содержится информации о решении, принятом общим собранием собственников помещений и являющимся предметом обжалования, а также в чем заключается нарушение прав истца принятым решением.

28 сентября 2021 года П.Л.А. во исполнение определения судьи от 20 августа 2021 года направила в суд заявление об устранении недостатков, в котором в просительной части искового заявления указала, что истцом был избран способ защиты нарушенного права - оспаривание решения общего собрания собственников помещений.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что представленные суду фотографии текста объявления от 12 августа 2021 года и акт от 12 августа 2021 года не подтверждают соблюдение истцом требований ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ.

Однако с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, исходя из того, в соответствии с гражданским законодательством одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абз. 5 ст. 12 ГК РФ). При этом общий порядок оспаривания решения собрания, установленный главой 9.1 ГК РФ, предусматривает, в частности, обязанность лица, оспаривающего решение собрания, уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу.

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Из разъяснений, данных в п. 115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", следует, что установленное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Исходя из разъяснений, данных в п. 115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, истец размещенным объявлением от 12 августа 2021 года надлежащим образом уведомил членов ТСЖ "Окское" о намерении обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истец в установленный судом срок не устранил недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от 20 августа 2021 года основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Из представленных материалов усматривается, что объявление от 12 августа 2021 года размещено истцом на входной двери в подъезд, то есть в месте общего пользования всех членов ТСЖ "Окское".

Кроме того, подписанный собственниками квартир акт о размещении уведомления об обращении с иском в суд от 12 августа 2021 года подтверждает наличие указанного объявления.

Поэтому вывод судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления П.Л.А. является преждевременным, а состоявшееся определение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что материалы дела не содержат в суде документов, позволяющих установить своевременность направления истцу определения об оставлении искового заявления без движения и дату получения указанного определения истцом.

Поскольку состоявшееся судебное постановление ограничивает право на доступ к правосудию и лишает гарантированного права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал возвращению в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 04 октября 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению П.Л.А. к Б.Т.В., Ж.С.В., М.Д.Д., П.Е.В., Т.Р.В., Е.В.Б. об оспаривании решения общего собрания направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 04 марта 2022 года.

Судья Н.С. Винокурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка