Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2022 года Дело N 33-2597/2022

Санкт-Петербург 8 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Герман М.В., Озерова С.А.,

при помощнике судьи Федотовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Травкина Андрея Сергеевича на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2021 года, по исковому заявлению Травкина Андрея Сергеевича к Смирновой Нине Леонидовне об установлении границ земельного участка, по встречному иску Смирновой Нины Леонидовны к Травкину Андрею Сергеевичу об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения Травкина А.С. и его представителя по доверенности Науменко М.А., поддержавших доводы жалобы, возражения Смирновой Н.Л. и ее представителя адвоката Смирнова Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Травкин А. С. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Смирновой Н.Л. об установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка N площадью <данные изъяты> кв.м., предназначенного для ведения садоводства, с кадастровым номером: N, расположенным по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 14.05.2009, право собственности зарегистрировано за N от 14.05.2009.

Собственником смежного земельного участка N, с кадастровым номером: N, является ответчик Смирнова Н.Л., ее право собственности на объект недвижимости зарегистрировано 23.10.2007.

Земельные участки имеют общую границу, которая проходит по точкам Н6 и Н5 (по межевому плану ответчика, чертежу земельных участков и их частей представленному кадастровым инженером).

В ходе проведения геодезических и кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика, кадастровым инженером была подготовлена схема расположения земельного участка, нарушающая права истца, а именно подготовленный кадастровым инженером чертеж (межевой план) не соответствует как юридическим границам, первоначально зафиксированным правоустанавливающими документами: согласно Плану участка N, утвержденному Председателем Выборгского Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 10.06.1998, так и фактическим границам земельного участка, формирование которых характеризуется следующим: Точка н2 смещена кадастровым инженером на указанном чертеже на 35 см правее и не соответствует горизонтальным проложениям (длинам линий) утвержденных Председателем Выборгского Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, должна быть смещена на 35 см левее. Точка н1 - при подготовке чертежа кадастровым инженером не было учтено, что указанная точка изначально располагалась с отступом около 50 см в южном направлении, в точке находится дерево (его спил). По линии точек н1 - н2 кадастровым инженером на чертеж помимо прочего нанесена подпорная стенка, параллельно границе указанной кадастровым инженером, которая первоначально трактовалась ответчиком как граница участков, фактически же устройство подпорной стенки выполнено истцом с отступом от границы земельных участков, однако в предыдущем варианте межевого плана она была указана как граница земельных участков и проходила по дренажной трубе проложенной истцом по своему участку. Устройство указанной подпорной стенки, закладка дренажной трубы и подсыпка уровня грунта была выполнена истцом весной 2009 года и не имеет никакого отношения к расположению границы по линии заложения трубы. Точка н2, как было указано, подлежит смещению на 36 см западнее и на 1 м 50 см севернее относительно того, что указано в межевом плане. Проложение по точкам н2 - н3 также нанесена на межевой план неверно, так как указанная конфигурация необоснованно включает в состав земельного участка ответчика канаву. Проложение по точкам н3 - н4 зафиксировано оконечностью забора, установленного собственником земельного участка N, расположение которого неизменно с 2013 года, точка н4 отмечена металлическим забитым трехгранным уголком. Проложение по точкам н5 - н6 зафиксировано прокопкой канавы и закладкой трубы собственником земельного участка N 250, расположение которого неизменно с 2005 года.

Истец считал, что вышеуказанное несоответствие грубо нарушает его права, так как площадь его земельного участка при формировании межевого плана земельного участка ответчика в соответствии со схемой значительно уменьшается относительно изначального расположения границ, однако в площадь земельного участка ответчика, N межевым планом вообще не включена часть площади земельного участка, находящаяся в пользовании ответчика и отграниченная от земель садоводства забором; ответчиком не были учтены первоначальные документы земельных участков, в соответствии с которыми четко определенны длины сторон земельного участка истца.

Кроме того, 23.05.1998 совместно со всеми смежными собственниками его земельного участка, были вынесены в натуре размеры и установлены точные границы землепользования, в котором имеется, в том числе, подпись собственника земельного участка N. Также ответчиком не учтен фактический порядок землепользования. По участку истца проходит дренажная труба, заложенная в 2009 году, которая не является границей между участками. Фактический порядок пользования в течение 15 лет сложился строго в соответствии планом земельного участка от 06.07.1998. Исходя из схемы, его земельный участок имеет неправильную форму ограниченную шестью точками, при этом расстояния между точками и их дирекционные углы значительно отличаются от дирекционных углов и длин линий не соответствует Плану участка N, утвержденному Председателем Выборгского Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 10.06.1998. Истец указал, что приобрел участок по договору купли-продажи от 16.04.2009, при этом продавцом были показаны границы земельного участка, переданы все первоначальные документы о выделении земельного участка. Таким образом, истец пользуется земельным участком в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами, то есть также как и предыдущие собственники данного земельного участка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил установить границы земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Рощинское городское поселение", поселок Победа, садоводческое товарищество "Междуречье", участок 249, принадлежавшего на праве собственности Травкину А. С. в следующих координатах:
N точек Координаты поворотных точек <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>
Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями Смирнова Н.Л. заявила встречный иск к Травкину А. С. Об установлении границ, указав, что с 2009 года между сторонами сложился фактический порядок землепользования. С целью определения местоположения земельного участка в июле 2021 года она обратилась в ООО "Карьер-Геолит" для составления межевого плана и согласования смежных границ земельного участка N и N. Межевой план был составлен в соответствии с фактическим порядком землепользования между истцом и ответчиком. Отсутствие согласования смежной границы между её участком и участком истца не позволяет ей внести сведения о границах её земельного участка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила:

- установить смежную границу между её земельным участком и земельным участком Травкина А. С. в следующих координатах: Точка т.1 <данные изъяты>, точка т. 2 <данные изъяты>, точка т. 3 <данные изъяты>, согласно заключению экспертов ООО "ПетроЭксперт" от 22.11.2021;

- взыскать в её пользу с Травкина Андрея Сергеевича судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, оказанием юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции ООО "ПетроЭксперт" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, обосновав свои требования тем, что определением суда от 16.09.2021 была назначена землеустроительная экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на истца Травкина А. С. По вопросам N 1 и N 2, и на ответчика Смирнову Н. Л. По вопросу N 3. Стоимость экспертиза составила <данные изъяты> рублей. От Смирновой Н. Л. 04.10.2021 поступила оплата в размере <данные изъяты> рублей, вместе с тем, от Травкина А. С. Оплата за экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей не поступила.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Травкина А.С. отказано. Встречные исковые требования Смирновой Н.Л. удовлетворены.

Суд установил местоположение смежной границы между земельным участком N с кадастровым номером N по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

Точка Т.1 <данные изъяты>, точка т. 2 <данные изъяты>, точка т. 3 <данные изъяты>, согласно заключению экспертов ООО "ПетроЭксперт" от 22.11.2021г.

Суд взыскал в пользу Смирновой Нины Леонидовны с Травкина Андрея Сергеевича судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, оказанием юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, всего- <данные изъяты> рубля.

Суд также удовлетворил заявление ООО "ПетроЭксперт" о взыскании судебных расходов и взыскал в пользу Общества с Травкина Андрея Сергеевича судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.

С решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2021 года Травкин А.С. не согласился, полагая последнее незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе указывая, что фактические обстоятельства дела предполагали установление фактического порядка землепользования каждой из сторон, уточнив встречные исковые требования, ответчик изменила предмет и основание иска, изменив координаты поворотных точек, указанных в Заключении землеустроительной экспертизы, выводы которой сделаны без учета правоустанавливающих документов. Суд не определилпредмет доказывания по настоящему делу, приняв за основу решения заключение экспертизы, имеющее неточные выводы. При этом в судебном заседании суд безосновательно отверг вопрос истца о том, в чем заключаются различия определенные по результатам камеральной обработки полевых геодезических измерений, с указанием площади. Заявитель в своей жалобе ставит ряд вопросов перед экспертами, ответы на которые являются необходимыми для правильного и всестороннего рассмотрения данного спора. Заявитель также указывает, что уточненные встречные исковые требования Смирновой Н.Л. никак не основаны на материалах межевого плана от 2021 года, подготовленного кадастровым инженером уже после предъявления первоначального иска и признанный Заключением экспертизы ошибочным, не соответствующим критериям точности измерений. В нарушение положений ст. 198 ГПК РФ выводы суда не подтверждены доказательствами отвечающими принципам относительности и допустимости, поскольку выводы основаны на фотографиях и объяснениях ответчика. Судом не опровергнуты акт согласования границ участков предыдущих собственников, составленный в 1998 году, конфигурация земельных участков и горизонтальные проложения длин сторон спорных участков. Судом приняты во внимание только координаты смежной границы (координаты 3 точек) и не дана оценка площади земельных участков, исходя из сведений правоустанавливающих документов. Заявитель полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о вызове в суд экспертов для дачи пояснений относительно выводов Заключения и использованном материале геодезических построений, а также о корректных вариантах формирования межевых планов земельных участков истца и ответчика, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон. Суд не учел отсутствия в Заключении непосредственно всего реестра геодезических построений, формирующих все координаты земельных участков, их поворотные точки, а также трактовку выводов и графических материалов, выполненных экспертами.

В апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Кроме этого, заявитель апелляционной жалобы просит вызвать в судебное заседание экспертов Овчинникову Анну Сергеевну, Лобанову Ангелину Эдгаровну для уточнения значения сделанных выводов Заключения экспертов N 21-186-Л-2-1824/2021, поставив дополнительные вопросы перед экспертами в рамках предмета доказывания по делу.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2022 года Травкину А.С. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Аналогичные нормы предусмотрены ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ, согласно которой местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" следует, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец Травкин А.С. является собственником земельного участка N площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 мая 2009 года.

Ответчик Смирнова Н.Л. является собственником земельного участка N площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано за N от 23.10.2007.

Границы указанных земельных участков не установлены, процедуру межевания не проходили.

Земельные участки сторон являются смежными.

Ввиду возникшего спора в отношении установления границ участков, в том числе местонахождения смежной границы, стороны обратились с настоящими исками в суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны указали, что фактический порядок землепользования участками сложился с 2009 года с момента приобретения участка Травкиным А.С. Участки сторонами освоены, на них возведены строения, их конфигурация сложилась по фактическому землепользованию и существует на местности более 10 лет. Местоположение смежной границы между земельными участками истца Травкина А.С. с кадастровым номером N и ответчика Смирновой Н.Л. с кадастровым номером: N с учетом фактического землепользования проходит по канаве, расположенной между земельными участками истца и ответчика. Смирнова Н.Л. пользовалась участком с 2007 года в указанных предыдущим владельцем границах, при этом, смежная граница с земельным участком N, проходила по канаве, находящейся между её участком N и участком истца N.

Вместе с тем, при проведении процедуры межевания ответчицей своего участка по фактическому землепользованию с учетом нахождения указанной канавы, истец с предлагаемой смежной границей не согласился.

В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции была назначена и АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" проведена землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой Смирнова Н.Л. провела межевание своего земельного участка по фактической площади, согласовав устанавливаемые границы в установленном законом порядке. Предлагаемая смежная граница участка проходит по канаве, то есть с учетом фактического землепользования, с учетом имеющихся природных объектов (канавы), объектов капитального строительства, сложившейся конфигурации участков.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции эксперты свое заключение поддержали в полном объеме. Указали, что ссылка истца на неправильное определение ими местоположения канавы опровергается его же указанием на ее местоположение при выезде экспертов на спорные земельные участки в целях проведения экспертизы. Фактически в настоящее время канава засыпана, но над ней в месте ее фактического нахождения по столбам натянута проволока в качестве условного раздела участков. При выезде экспертов в адрес и истец и ответчица указали на проволоку, как на фактическую смежную границу участков. Эксперты также указали, что местоположение спорной канавы определилипо местоположению канавы соседнего участка, продолжением которой она являлась

Ссылка Травкина А.С. на то, что принадлежащей ему фундамент находится на территории участка ответчицы не соответствует действительности. Фундамент (опалубка) полностью расположены в границах земельного участка истца. При установлении смежной границы учитывались все строения сторон, дренажная труба, фундамент (опалубка) истца, садовые посадки.

При этом площадь земельного участка Смирновой Л.Н. увеличилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м, однако не за счет земельного участка истца, площадь земельного участка которого уменьшилась на 16 кв.м (юридическая <данные изъяты> кв.м, фактическая - <данные изъяты> кв.м) Площадь земельного участка Травкина А.С. уменьшилась за счет смежного земельного участка слева N, который прошел процедуру межевания, сведения о котором внесены в ЕГРН. Возведенный собственником участка N забор находится не в его юридических границах и частично занимает территорию земельного участка Травкина А.С., который не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к собственнику земельного участка N, в этом случае площадь его участка увеличится на 31 кв.м. Эксперты пояснили, что участок N еще не был отмежеван, когда Смирнова Л.Н. составляла межевой план, прошел процедуру межевания в момент спора сторон, в связи с чем произошла ошибка в виде наложения контуров участков.

При указанных обстоятельстсвах, разрешая спор и отказывая истцу Травкину А.С. в иске, ввиду недоказанности нарушения его прав действиями ответчицы и одновременно удовлетворяя иск Смирновой Л.Н., суд правомерно принял за основу данное экспертное заключение, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исследовательской части ими приведено подробное обоснование выводов со ссылками на нормативную документацию. Доказательства обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ истец суду не представил

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на требованиях закона и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах дела.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с этими выводами, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, не нашли объективного подтверждения и потому подлежат отклонению. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Травкина Андрея Сергеевича без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Судья: Вериго Н.Б.

Мотивированное определение изготовлено 24.06.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка