Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 33-2597/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N 33-2597/2021
от 05 мая 2021 года, N, г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3
при секретаре судебного заседания ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО4 на определение Левашинского районного суда РД от <дата> о возвращении искового заявления Абдуллаева Магомеда б/о к ГУ-ОПФР по РД и ГУ-ОПФР по РД по <адрес> о признании обвинении его в незаконном получении "надбавки иждивенца", обязании ответчика принять решение, о назначении трудовых пенсии, сделать их перерасчет и взыскании морального вреда,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ГУ-ОПФР по РД и ГУ-ОПФР по РД по <адрес>, о признании обвинении его в незаконном получении "надбавки иждивенца", обязании ответчика принять решение, о назначении трудовых пенсии, сделать их перерасчет и взыскании морального вреда.
Определением Левашинского районного суда РД от <дата>г. исковое заявление Абдуллаева Магомеда б/о к ГУ-ОПФР по РД и ГУ-ОПФР по РД по <адрес>, о признании обвинении его в незаконном получении "надбавки иждивенца", обязании ответчика принять решение, о назначении трудовых пенсии, сделать их перерасчет и взыскании морального вреда было оставлено без движения, известив его о необходимости исправить недостатки заявления до 12.02.2021г.
Определением Левашинского районного суда РД от <дата> постановлено:
"Исковое заявление Абдуллаева Магомеда б/о к ГУ-ОПФР по РД и ГУ-ОПФР по РД по <адрес> о признании обвинении его в незаконном получении "надбавки иждивенца", обязании ответчика принять решение, о назначении трудовых пенсии, сделать их перерасчет и взыскании морального вреда - возвратить".
На данное определение истцом ФИО4 подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.
Считает, что определение судьи от 15 февраля сфабриковано, искажая факты, ложью. Им поданы в суд исковое заявление и жалоба на решения, действия властей, препятствующих в течение 20 лет назначению трудовых пенсий, а исковое заявление о взыскании морального вреда, причиненного этими решениями, действиями властей, ответчиками. Судья определилих, как одно исковое заявление.
Оставлено его обращение определением судьи от <дата> без движения, которые выдуманы судьей и в сфабрикованном определении судьи от <дата> Судья указал, что им не приложены квитанции об отправке ответчикам его обращения в суд. Считает указанное определение незаконным и подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела <дата> вынесено определение о возвращении искового заявления ФИО4
Исковой материал с копией указанного определения направлены истцу согласно письму- <дата> за исх. N и получено адресатом согласно уведомлению (л.д. 11) - <дата>
Не согласившись с данным определением, истцом подана частная жалоба, датированная им <дата> и полученная судом первой инстанции согласно штампу -<дата>.
Из указанного выше следует, что при подаче частной жалобы истцом пропущен пятнадцатидневный процессуальный срок обжалования.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить указанное дело в Левашинский районный суд Республики Дагестан для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 332, 333 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 333, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
возвратить настоящий материал в Левашинский районный суд РД для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 332, 333 ГПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
