Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-2597/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Дампиловой Ц.В.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Гаськова СС к Гаськову АА, Гаськовой ТА о признании доверенности недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным заявления о принятии наследства,

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности - Ивановой Т.М. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Ивановой Т.М., ответчика Гаськова А.А., представителя ответчика Хрущевой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаськов С.С., обращаясь с иском в суд, просит признать недействительной доверенность, выданную Гаськовой ТА на имя Гаськова АА, удостоверенной нотариусом ... г., а также применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 09 апреля 2021 г. приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит признать недействительной указанную доверенность на основании ст. 177 ГК РФ, поскольку Гаськова Т.А. на момент выдачи доверенности являлась лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими; применить последствия недействительности сделки и признать недействительным заявление о принятии наследства.

В обоснование своих требований истец указал, что его бабушка Гаськова Т.А. ранее в течение 15 лет проживала с ним и его отцом ФИО1. по адресу <...>. ... г. умер ФИО1., после его смерти открылось наследственное дело, наследниками первой очереди является истец и Гаськова Т.А. Ответчик Гаськов А.А. (сын Гаськовой Т.А.) без ведома истца вывез её из дома по <...>, умышленно изолировал ее от истца и препятствует их общению. От нотариуса ФИО2. стало известно, что Гаськова Т.А. выдала доверенность на имя Гаськова А.А., согласно которой он от её имени подал заявление на принятие наследства. Поскольку истцу было известно волеизъявление бабушки - Гаськовой Т.А., которая в присутствии свидетелей при жизни ФИО1. утверждала, что он будет наследником имущества после смерти своего отца, данная доверенность вызывает у истца сомнение. Заключение судебной экспертизы подтвердила его доводы, т.к. Гаськова Т.А. на момент подписания доверенности не осознавала характер своих действий и не могла руководить ими. В этой связи, просит признать недействительной доверенность в силу ст.177 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки и признать недействительным заявление о принятии наследства.

В судебном заседании представитель истца Иванова Т.М. уточненные исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчики Гаськов А.А., Гаськова Т.А. представитель ответчика Хрущева С.Г. исковые требования не признали. Суду пояснили, что Гаськова Т.А. никогда не обещала истцу Гаськову С.С. не претендовать на имущество, оставшееся после смерти ФИО1. ... года Гаськова Т.А. добровольно выехала из дома по <...>, так как Гаськов С.С. за ней не ухаживал, не кормил её, не топил печь. Гаськова Т.А. не нашла в доме свои документы, позже её документы передала ей ее дочь ФИО2, которая забрала их у матери Гаськова С.С. и ФИО3, сводного брата истца. Гаськов А.А. не похищал и не изолировал Гаськову Т.А., ограничение её общения с внешним миром мотивировано тем, что в России с марта 2020 г. идет пандемия коронавируса, особенно подтверждены риску заболеть этой болезнью лица старше 65 лет, а Гаськовой Т.А. - ... лет. Гаськова Т.А. выдала доверенность Гаськову А.А. для подачи заявления о принятии наследства добровольно. ФИО1 и Гаськов С.С. до ... жили за счет Гаськовой Т.А. Гаськов С.С. с ... г.г. находился на заработках в <...>, для его выезда ФИО1. взял кредит, который потом оплачивала Гаськова Т.А. Гаськов С.С. высылал деньги ФИО1 который их пропивал. ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, а Гаськова Т.А. переживала за него и присматривала за ним до конца его жизни. Гаськова Т.А., несмотря на преклонный возраст, имеет хорошую память, помнит даты и события, ориентируется в пространстве и времени, не состоит на учете в РНД и РПНД. На основании изложенного, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Гаськов С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо-нотариус Васильченко Г.Ф. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменных возражениях указала, что личность Гаськовой Т.А., её дееспособность были установлены врио нотариуса ФИО4. В процессе беседы с Гаськовой Т.А., ею был установлен объем информации, перечень полномочий, а также данные представителя, отраженные в доверенности. Гаськова Т.А. излагала свою волю предельно ясно, желала принять наследство и быть собственником имущества после смерти её сына ФИО1., для чего и выдала доверенность сыну - Гаськову А.А. Доверенность была подписана Гаськовой Т.А. лично, осознанно и добровольно. Если бы гр. Гаськова Т.А. не желала оформлять наследственные права после смерти ФИО1., как это изложено в исковом заявлении, она была вправе подать заявление об отказе от наследства. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Гаськова С.С. по доверенности - Иванова Т.М. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что заключением судебно-психиатрической экспертизы выявлено <...> снижение критических, прогностических способностей у Гаськовой Т.А., в связи с чем, на момент выдачи доверенности ... г. она была ограничена в способности понимать значение своих действия и руководить ими в полной мере. Полагает, что выводы комиссии экспертов были подтверждены в ходе опроса ответчика Гаськовой Т.А. в судебном заседании, где она отвечала на вопросы заученными фразами, обращалась за помощью к сыну Гаськову А.А. в случаях, когда не знала, что говорить. Считает, что решение вынесено с неправильным применением норм права и ст. 177 ГК РФ, не в интересах ответчика Гаськовой Т.А. Указывает на то, что будут нарушены имущественные права истца в случае получения доли в общем имуществе Гаськовой Т.А. Обращает внимание на то, что показания свидетелей ФИО5., ФИО6 являются недостоверными, в связи с чем, ею были поданы замечания на протокол судебного заседания.

Представитель истца по доверенности - Иванова Т.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что суд первой инстанции не учел заключение эксперта, которое подтверждает доводы истца.

Ответчик Гаськов А.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что решение судом вынесено законно и обоснованно. Также пояснил, что бабушка в настоящий момент жива и здорова, проживает с ним, в спорном доме никто не живет.

Представитель ответчика Гаськовой Т.А. по доверенности - Хрущева С.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагала, что иск был подан по надуманным мотивам. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Гаськова Т.А. подтвердила, что она не отказывается от своего права.

Истец Гаськов С.С., ответчик Гаськова Т.А., третье лицо Васильченко Г.Ф. (имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие) в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще. Согласно ст.ст.167,327 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившиеся стороны, проверив, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гаськова Т.А. является матерью Гаськова А.А, ФИО1.

Ей на праве собственности принадлежал жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <...>, который она передала в собственность своему сыну ФИО1 на основании договора дарения от ... г. (л.д. 40, т.1).

... года ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 35 т.1).

Наследниками первой очереди наследственного имущества, открывшегося после смерти Гаськова С.А., являются сын и мать наследодателя - Гаськов С.С. и Гаськова Т.А., соответственно.

Нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ФИО2. заведено наследственное дело N..., копия которого истребована судом и приобщена к материалам дела (л.д. 34-57 т.1).

... г. Гаськов С.С. подал нотариусу Улан-Удэнского нотариального округа ФИО2. заявление о принятии наследства (л.д. 36).

Наследственное имущество состоит из жилого дома с земельным участком по адресу: <...>, транспортного средства марки ... денежных вкладов в ПАО "<...>".

... года Гаськова Т.А. выдала на имя Гаськова А.А. нотариально заверенную доверенность, в соответствии с которой уполномочила последнего оформить ее наследственные права на имущество, оставшееся после смерти ФИО1 умершего ... г., в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось (л.д. 65 т.1).

По сведениям ГАУЗ "РНД", ГБУЗ "РПНД", Гаськова Т.А. на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, признаков потребления психоактивных веществ и психических расстройств, не выявлено.

... года Гаськовой Т.А. посредством представителя по доверенности Гаськова А.А. нотариусу подано заявление о принятии наследства, что подтверждается материалами наследственного дела N ...

Отказывая в полном объеме в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 154, п.1 ст. 177, ст. 185, ст. 1142, ст. 1153 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24 июня 2008г. N 11, с учетом показаний свидетелей и пояснений ответчика Гаськовой Т.А., пришел к выводу об отсутствии порока воли доверителя при выдаче доверенности, поскольку заключение судебной экспертизы не подтверждает доводы истца о том, что Гаськова Т.А. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а свидетельствует лишь об ограниченной способности Гаськовой Т.А. понимать значение своих действий.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в признании доверенности недействительной влечет за собой отказ удовлетворении производных требований о применении последствий недействительности сделки и признании заявления о принятии наследства недействительным.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не было учтено заключение комиссии экспертов, подтверждающее доводы истца.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства истца в момент выдачи доверенности, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ГБУЗ "Республиканский психоневрологический диспансер" N... от ...., у Гаськовой Т.А. обнаруживались <...> на момент подписания доверенности, выданной Гаськову А.А., удостоверенной нотариусом Васильченко Г.Ф. .... Глубина и степень выраженности <...> С учетом ее психического состояния, индивидуально-психологических особенностей, подэкспертная на момент выдачи доверенности ... г. была ограничена в способности понимать значение своих действий и руководить ими в полной мере. На принятие решения о подписании означенной в материалах дела доверенности могли повлиять выявленные индивидуально-характерологические особенности, связанные с объективной необходимостью быть зависимой от значимого лица (л.д. 233 т.1).

Выводы экспертной комиссии основаны на данных, содержащихся в материалах гражданского дела, медицинской документации, обследовании подэкспертной, экспериментально-психологического исследования, сформулированы экспертами достаточно полно и ясно, в нем содержатся подробное описание проведенных исследований и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают.

Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Вопреки указанному выводу заключения экспертов, суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области психиатрии и не приняв мер к назначению повторной или дополнительной экспертизы, либо о вызове и опросе экспертов, пришел к выводам о том, что это не подтверждает доводы истца о том, что Гаськова Т.А. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а свидетельствует лишь об ограниченной способности Гаськовой Т.А. понимать значение своих действий, поскольку, по мнению суда первой инстанции, ст.177 ГК РФ подразумевает полное отсутствие возможности лица осознавать характер своих действий и руководить ими.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с приведенными выводами районного суда.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 данного Кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).

Статьей 185 названного Кодекса установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства истца в момент выдачи доверенности, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО7., ФИО8., ФИО9 ФИО10., ФИО11. подтвердили факт неадекватного поведения Гаськовой Т.А. после смерти сына - ФИО1., выразившееся в том, что она плохо видит, слышит, может заговариваться, не узнавала ранее знакомых людей, не понимала, что сын ФИО1 умер, ее забывчивость, рассеянность, намерение оставить дом внуку.

Свидетели ФИО12., ФИО13., ФИО14 ФИО6. суду показали, что Гаськова Т.А. ориентируется в пространстве, во времени соответственно своему возрасту. Отличается хорошим здоровьем, мышлением и памятью, претендует на наследство, оставшееся после смерти сына и намерена проживать в жилом доме, где она проживала до смерти сына - ФИО1.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в п.1 ст.177 ГК РФ, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом, судом не принято во внимание, что не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки (п.15 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).