Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2597/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бастрыкиной Ю.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Бастрыкиной Ю.В. на решение Нижневартовского городского суда от 20 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя ответчика Орлова И.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бастрыкина Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре (далее - УФССП по ХМАО-Югре), мотивируя требования тем, что приказом ответчика от (дата) (номер)-к была уволена со службы с выплатой компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания 283 824,92 руб. Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 17 сентября 2020 года была восстановлена в ранее занимаемой должности, фактически приказ о ее восстановлении был издан (дата). Истец считает, что у незаконно уволенного лица возникает право на возмещение убытков, причиненных ему незаконным увольнением, которые складываются из упущенной выгоды в размере утерянного заработка, который увольняемый мог бы получить при нормальном осуществлении своей трудовой деятельности. В случае осуществления службы она получила бы денежное вознаграждение за период с мая 2020 года по сентябрь 2020 года в размере 517 680,55 руб. В результате незаконных действий ответчика она недополучила заработную плату в размере 233 855,63 руб., что является убытками в виде упущенной выгоды. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 238 339,71 руб., из которых 207 355,55 руб. обязать ответчика выплатить ей, 30 984 руб. перечислить в бюджет в качестве НДФЛ.

В судебном заседании истец Бастрыкина Ю.В. исковые требования поддержала, представители ответчика Орлов И.А., Комарова Л.Л. исковые требования не признали.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Бастрыкина Ю.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное толкование норм материального права. В обоснование жалобы истец повторяет доводы искового заявления, указывая, что оплата труда гражданского служащего регламентируется ст. 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ". Размер денежного содержания истца предусмотрен заключенным с ней служебным контрактом. Суд не учел, что размер выходного пособия, который был положен в зачет взыскиваемого среднего заработка за время вынужденного прогула, оказался меньше, чем заработная плата, которую истец получила бы, не будучи уволенной. Судом не применены положения статей 232, 234 Трудового кодекса РФ. Незаконным увольнением работодатель причинил истцу ущерб в виде недополученной выгоды, которая состоит из разницы между заработком, который истец гарантировано получила бы, не будучи уволенной, и выплаченной ей компенсацией в виде оплаты вынужденного прогула. В данном случае вина работодателя в незаконном увольнении истца установлена и подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 17 сентября 2020 года. Совокупность вышеуказанных правовых норм прямо указывает на обязанность ответчика выплатить истцу компенсацию недополученного заработка, которого истец лишилась вследствие незаконного увольнения.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, Бастрыкина Ю.В. с (дата) проходит службу в УФССП по ХМАО-Югре, с (дата) - в должности <данные изъяты> ОСП по (адрес).

(дата) Бастрыкина Ю.В. освобождена от замещаемой должности <данные изъяты> отдела судебных приставов по (адрес), на основании приказа от (дата) (номер)-к уволена с федеральной государственной гражданской службы по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". При увольнении Бастрыкиной Ю.В. выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания, составившая сумму 283 824,92 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2020 года приказ об увольнении от (дата) (номер)-к признан незаконным, Бастрыкина Ю.В. восстановлена на службе в прежней должности со дня, следующего за днем прекращения служебных отношений.

При разрешении требования о взыскании в пользу истца оплаты за период вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выплаченная истцу при увольнении сумма ежемесячного денежного содержания по своей правовой природе является сохраняемым заработком на период трудоустройства и подлежит зачёту при взыскании оплаты за время вынужденного прогула. Поскольку сумма полученной истцом компенсации превышала определенный судом размер оплаты за время вынужденного прогула, суд отказал во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что разница между предполагаемым денежным содержанием по службе за период с (дата) по (дата) и полученным при увольнении выходным пособием в размере 283 824 руб. 92 коп. является её убытками в виде упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков и производных требований о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплат, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений трудовых прав истца. Учитывая правовую природу полученной истцом компенсации, которая обоснованно зачтена при расчете среднего заработка за период вынужденного прогула, и предположительный характер доводов истца о размере причитающегося ей денежного содержания, суд не нашел оснований для применения норм о материальной ответственности работодателя (ст.ст. 233, 234 Трудового кодекса РФ).

Судебная коллегия считает вышеприведенные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Заявляя об убытках, истец фактически просит взыскать разницу между предполагаемой суммой денежного содержания по занимаемой должности и выплаченным ей выходным пособием (компенсацией в размере четырехмесячного денежного содержания). Между тем, спорный период с (дата) по (дата) не являлся периодом работы, это период вынужденного прогула, применительно к которому, в случае незаконного лишения возможности трудиться, законодателем предусмотрено возмещение работнику среднего заработка в порядке ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ.

За весь период вынужденного прогула незаконно уволенному работнику полагается выплата среднего заработка, которая призвана компенсировать ему неполученный доход за период незаконного лишения возможности трудиться. Иного механизма компенсации работнику неполученного дохода в рамках трудовых (служебных) отношений законом не предусмотрено.

(дата) истец восстановлена на службе, соответственно с этого дня ей положена выплата денежного содержания за исполнение служебных обязанностей.

Таким образом, положения об убытках в виде упущенной выгоды не подлежат применению к отношениям сторон, поскольку в системе действующего правового регулирования создан специальный публично-правовой механизм возмещения неполученного работником заработка за период незаконного лишения возможности трудиться и истец им воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное толкование норм материального права, оснований для которого не имеется, решение суда является законным и обоснованным, пересмотру не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бастрыкиной Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Назарук М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка