Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2597/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Сироткиной Е.М. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2021 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Говорухина В.А, на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

отказано в удовлетворении требований Говорухина В.А, к АО "Коми дорожная компания" и ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" о взыскании ущерба в размере 352 161 рубля, расходов по оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 722 рублей.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Дорогий Р.И. - представителя Говорухина В.А., объяснения Гафнера В.А. - представителя АО "Коми дорожная компания", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Говорухин В.А. обратился в суд с иском к АО "Коми дорожная компания" и ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" о взыскании ущерба в размере 352 161 рубля, расходов на оценку, представителя и по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, указав в обоснование требований, что <Дата обезличена> вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна на <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая ему автомашина ....

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Говорухин В.А. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда не усматривает.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Верховного суда Республики Коми от 9 июня 2020 года, Говорухин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ, и ему назначено уголовное наказание (т.1 л.д.60-64).

Согласно приговору суда, Говорухин В.А., управляя <Дата обезличена> автомашиной ... и двигаясь по ..., не выполнил требование пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не учел дорожные условия в виде имевшейся неровности дорожного покрытия и управлял автомашиной со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего не справился с управлением, потерял контроль за движением транспортного средства, не сохранил траекторию его движения в выбранном направлении на своей полосе проезжей части дороги, в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимися по своей полосе движения во встречном направлении автомашиной ... под управлением ФИО13., а затем с автомашиной ... под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины ... ФИО9 причинен тяжкий вред здоровью.

Между умышленным нарушением водителем Говорухиным В.А. Правил дорожного движения Российской Федерации и получением тяжкого телесного повреждения пассажиром ФИО9 имеется прямая причинно-следственная связь.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу <Номер обезличен> по обвинению Говорухина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ, которым он осужден за нарушение при управлении автомашиной ... Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное <Дата обезличена> при движении по автодороге ....

При этом как суд первой, так и апелляционной инстанции проверили доводы Говорухина В.А. о ненадлежащем состоянии дорожного полотна в месте автоаварии, послужившем, по мнению Говорухина В.А. и его защитника, причиной дорожно-транспортного происшествия, и представленные в их подтверждение доказательства (акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <Дата обезличена>, заключение специалиста <Номер обезличен> от 12 января 2020 года) и признали их несостоятельными.

Оценив доводы и доказательства Говорухина В.А., Ухтинский городской суд указал в приговоре от 19 марта 2020 года, что непосредственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем Говорухиным В.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что водитель при выборе скорости движения не учёл дорожные и метеорологические условия, в частности, зимнюю скользкость и наличие колеи на дорожном полотне, в результате чего скорость движения автомобиля под его управлением не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что повлекло выезд на полосу встречного движения, столкновение с другими транспортными средствами и причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО9

При этом нарушение водителем Говорухиным В.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации суд признал в приговоре умышленным, указав, что Говорухин В.А. имеет водительский стаж с <Дата обезличена>, опыт вождения в зимних условиях, в том числе на данном участке автодороги, по которому ездит на работу из ... и обратно, следовательно, проезжая этот участок и зная, что на нем имеется колейность, зимняя скользкость и иные дефекты дорожного полотна, водитель Говорухин В.А. осознавал, что выбранная им скорость движения не соответствует дорожным условиям и не может обеспечить безопасное движение транспортного средства; при этом при необходимой внимательности и предусмотрительности Говорухин В.А. должен был и мог предвидеть, что в результате нарушения им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации могут наступить неблагоприятные последствия в виде дорожно-транспортного происшествия.

С данным выводом суда согласился суд апелляционной инстанции, который оставил приговор от 19 марта 2020 года без изменения, а апелляционную жалобу защитника Говорухина В.А. - без удовлетворения.

С учетом изложенного Говорухин В.А. не вправе оспаривать свою вину в автоаварии в другом процессе, в том числе и при рассмотрении настоящего дела, поэтому доводы апелляционной жалобы о наличии сопутствующих причин, способствовавших наступлению дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена>, несостоятельны и подлежат отклонению.

Именно не выполнение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в части выбора безопасной скорости движения в зимнее время с учетом навыков вождения, метеорологических условий, состояния дорожного полотна привели к выезду автомашины истца на полосу встречного движения и столкновению с автомашиной ... под управлением ФИО7, а затем с автомашиной ... под управлением ФИО8

Это умышленное нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Говорухина В.А. было вменено ему в рамках уголовного дела <Номер обезличен>, возбужденного в отношении Говорухина В.А. по ... Уголовного кодекса РФ, и установлено Ухтинским городским судом в приговоре от 19 марта 2020 года, вступившим в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

С учетом приведенных норм части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", установленные указанным приговором Ухтинского городского суда от 19 марта 2020 года обстоятельства нарушения водителем Говорухиным В.А. в рассматриваемой дорожной ситуации пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшего дорожно-транспортное происшествие с причинением потерпевшему ФИО9 тяжкого вреда здоровью, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не могут быть оспорены.

Так как вред здоровью пассажира причинен при взаимодействии источников повышенной опасности и в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Говорухиным В.А., то повреждение транспортного средства также находится в причинно-следственной связи с его действиями.

Один лишь факт наличия на проезжей части дороги зимней скользкости в виде снежно-ледяных отложений, не обработанных противогололедными средствами, и колейности не свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением вреда у истца. Необходимо установить факт совершения предполагаемым причинителем вреда действия или бездействия, находящихся в пределах его разумного контроля, следствием которых стало причинение вреда.

При этом с учетом распределения бремени доказывания по спорным правоотношениям представить доказательства того, что ответчики являются причинителями вреда или лицами, обязанными в силу закона возместить вред, должен истец.

Однако, таких доказательств Говорухиным В.А. суду не представлено.

Таким образом, по данному делу отсутствуют доказательства противоправности действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между их поведением и возникновением вреда в виде повреждения автомашины истца ...

При таких обстоятельствах оснований для возложения на АО "Коми дорожная компания" и ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" ответственности за возникший у истца ущерб не имеется, так как каких-либо противоправных действий (бездействия), приведших к дорожно-транспортному происшествию 11 января 2019 года, ответчиками не совершено. Доказательств обратного истцом суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку представленному истцом заключению специалиста <Номер обезличен> от 12 января 2020 года, несостоятельно.

Указанное заключение специалиста <Номер обезличен> исследовано судом первой инстанции, который отразил в мотивировочной части решения, что заключение специалиста ФИО10 <Номер обезличен> от 12 января 2020 года, представленное истцом в рамках настоящего дела, было предметом судебного исследования при рассмотрении уголовного дела <Номер обезличен> по обвинению Говорухина В.А. в совершении преступления предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ, и получило оценку в приговоре.

Приговором Ухтинского городского суда от 19 марта 2020 года по делу <Номер обезличен> на основе исследования и оценки доказательств в совокупности, в том числе и заключения специалиста <Номер обезличен> от 12 января 2020 года, сделан вывод о том, что непосредственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия стало умышленное нарушение водителем Говорухиным В.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в неправильном выборе скорости движения.

С учетом положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и преюдициального значения приговора суда от 19 марта 2020 года в части совершения Говорухиным В.А. конкретных действий вывод эксперта ФИО10 в заключении специалиста <Номер обезличен> о том, что отсутствие фактической организации дорожного движения в месте происшествия по состоянию на <Дата обезличена> в комбинации с недостатками дорожного полотна явилось основной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с наступившими последствиями, не может быть принят во внимание и служить основанием для возложения на ответчиков обязанности возместить истцу ущерб, возникший вследствие повреждения его автомашины.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законными обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Говорухина В.А, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка