Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-2597/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Кондаковой О.В.,

с участием прокурора Стромаковой Е.А.,

при секретаре Маниной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ОКА МОЛОКО" на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Ларина Сергея Николаевича к ООО "ОКА МОЛОКО" о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате получения профессионального заболевания, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОКА МОЛОКО" в пользу Ларина Сергея Николаевича компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате получения профессионального заболевания в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОКА МОЛОКО" в доход муниципального образования - Пителинский муниципальный район Рязанской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения представителя ответчика ООО "ОКА МОЛОКО" - Ковальчука А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ларина С.Н. - Пришвина В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Стромаковой Е.А. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларин С.Н. обратился с иском к ООО "ОКА МОЛОКО" о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате получения профессионального заболевания.

Свои требования мотивировал тем, что он с 01.08.1977 работал трактористом-машинистом совхоза "Нестерово" (в 1993 году совхоз "<скрыто>" реорганизован в ТОО "<скрыто>"), с 28.12.1999 принят на работу в порядке перевода с ТОО "<скрыто>" на должность тракториста СПК "<скрыто>", с 19.09.2002 принят учеником машиниста в котельное отделение ООО "<скрыто>", 19.11.2002 переведен оператором котельного отделения 3 разряда, с 19.05.2007 принят трактористом-машинистом МТС <скрыто>, с 01.07.2009 принят трактористом-машинистом ООО "<скрыто>", с 01.09.2010 принят механизатором в ООО "<скрыто>", 01.01.2014 профессия "механизатор" переименована на профессию "тракторист", с 02.02.2005 ООО "<скрыто>" прекратило свою деятельность, ООО "ОКА МОЛОКО" является правопреемником, с 01.04.2018 переведен в машинотракторный парк механизатором.

В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов при работе по профессии "механизатор", у него возникло профессиональное заболевание - "<скрыто>. Дата установления данного профессионального заболевания - 11 декабря 2019 года. В результате получения профессионального заболевания была установлена третья группа инвалидности. Степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 60 %.

Полагает, что профессиональное заболевание было получено, в том числе, и в результате работы в ООО "ОКА МОЛОКО", что подтверждается Актом о случае профессионального заболевания от 24.12.2019.

Просит суд взыскать с ООО "ОКА МОЛОКО" в его пользу в связи с получением профессионального заболевания, компенсацию морального вреда в сумме 300000 (триста тысяч) рублей.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ОКА МОЛОКО" Иваныш О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требовании, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтены и не исследованы доказательства, свидетельствующие об обеспечении ответчиком истцу безопасных условий труда и подтверждающие отсутствие вины ответчика в возникновении профессионального заболевания у истца; вывод суда о том, что впервые профессиональное заболевание у истца выявлено и получено в период работы у ответчика, является необоснованным. Судом не учтено, что стаж работы истца на предприятии ответчика составил 9 лет 7 месяцев 28 дней, что составляет около 26 % от общего стажа работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. Санитарно-гигиенической характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 12.11.2019, Акт о случае профессионального заболевания от 24.12.2019 вынесены с нарушением действующего законодательства; допущены нарушения процедуры при установлении истцу профессионального заболевания. Судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Роспотребнадзора. Выражает несогласие с определенным размером денежной компенсации морального вреда, считая его завышенным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Пителинского района Рязанской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "<скрыто>" - Ковальчук А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Ларина С.Н. - Пришвин В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец Ларин С.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Ларин С.Н. осуществлял трудовую деятельность:

с 01.08.1977 принят трактористом-машинистом совхоза "<скрыто>"; 18.08.1993 совхоз "<скрыто>" реорганизован в Товарищество с ограниченной ответственность "<скрыто>" на основании общего собрания рабочих и постановления главы администрации Пителинского района Рязанской области N от 18.08.1993; 28.12.1999 уволен в связи с переводом на работу в СПК "<скрыто>";

28.12.1999 принят на работу в порядке перевода с ТОО "<скрыто>" на должность тракториста СПК "<скрыто>"; 17.09.2002 уволен с работы по собственному желанию;

19.09.2002 принят учеником машиниста в котельное отделение ООО "<скрыто>"; 19.11.2002 переведен оператором котельного отделения 3 разряда; 18.05.2007 уволен в связи с ликвидацией предприятия;

с 19.05.2007 по 30.06.2009 тракторист-машинист МТС <скрыто>;

с 01.07.2009 по 31.08.2010 тракторист-машинист ООО "<скрыто>";

01.09.2010 принят на работу механизатором ООО "<скрыто>"; 01.01.2014 профессия "механизатор" переименована на профессию "тракторист"; 29.12.2015 ООО "<скрыто>" реорганизована путем присоединения к ООО "<скрыто>", 01.04.2018 переведен в машинотракторный парк механизатором;

28.04.2020 трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Стаж работы истца Ларина С.Н. в качестве механизатора (тракториста) на предприятии ответчика с 01.09.2010 составляет 9 лет 7 месяцев 28 дней.

С 04.10.2019 по 18.10.2019 истец Ларин С.Н. находился на лечении в <скрыто> отделении ГБУ РО "<скрыто>" с диагнозом: <скрыто>, что следует из выписки из истории болезни N (л.д.9).

12.11.2019 Управлением Роспотребнадзора по Рязанской области на основании извещения N от 25.10.2019 ГБУ РО "Областная клиническая больница" составлена Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания в отношении Ларина С.Н., где в заключении указано, что условия труда на рабочем месте механизатора ООО "<скрыто>" Ларина С.Н. по показателям тяжести и напряженности трудового процесса, согласно Руководства Р2.2.2006-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда" оцениваются как вредные и относятся классу 3.2. (л.д. 12-15).

В период с 04.12.2019 по 18.12.2019 Ларин С.Н. находился на стационарном лечении в профпатологическом отделении ГБУ РО "<скрыто>", что подтверждается выпиской из истории болезни N (л.д. 8).

Извещением Профцентра ГБУ РО "Областная клиническая больница" об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания от 11.12.2019 N подтверждено, что Ларину С.Н. установлен заключительный диагноз профессионального заболевания: <скрыто> (л.д. 25).

По факту указанного профессионального заболевания составлен Акт о случае профессионального заболевания от 24.12.2010, утвержденный Руководителем Управления Роспотребнадзора по Рязанской области (л.д.10-11).

Согласно пунктам 4-9, 14 указанного Акта профессия (должность) Ларина С.Н., результатом которой явилось профессиональное заболевание - механизатор; общий стаж работы - 40 лет 4 месяца; стаж работы в данной профессии - 4 года 11 месяцев; стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил - 35 лет 8 месяцев, наименование организации, в период работы в которой было установлено профессиональное заболевание истца - ООО "<скрыто>"; профессиональное заболевание выявлено у Ларина С.Н. при обращении в медицинское учреждение.

Как указано в Акте, профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях работы Ларина С.Н. механизатором, трактористом-машинистом 35 лет 8 месяцев в сельском хозяйстве на тракторах марки "Кировец", МТЗ-80, МТЗ-82. Виды работ, которые выполнял Ларин С.Н.: вспашка, культивация, посевные работы, заготовка сена, соломы, перевозка. На животноводческом комплексе выполнял погрузку и разгрузку механизированным способом, с помощью подъемно-транспортного оборудования тюков с соломой для дальнейшего измельчения. По показателям тяжести и напряженности трудового процесса периодически 50% времени Ларин С.Н. находился в неудобной или фиксированной позе, с высокими интеллектуальными, сенсорными эмоциональными нагрузками, степенью риска для собственной жизни, степенью ответственности за безопасность других лиц. Причиной профессионального заболевания послужило длительные в течение 35 лет 8 месяцев условия труда механизатора, тракториста-машиниста Ларина С.Н. в комплексе вредных производственных процессов по показателям тяжести и напряженности трудового процесса, согласно Руководства Р2.2.2006-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда" оцениваются как вредные и относятся к классу 3.2. При этом, наличие вины работника не установлено, не установлены и виновные лица (пункты 17-21).

Впервые 21.01.2020, повторно 01.02.2021 Ларину С.Н. установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности - профессиональное заболевание, степень утраты профессиональной трудоспособности 60%, разработана индивидуальная программа реабилитации. (л.д. 23, 24, 134, 16-22).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ларина С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 21, 22, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.03.2011 N 2 " О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходил из того, что между имеющимся у Ларина С.Н. профессиональным заболеванием и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика имеется причинно-следственная связь, поскольку ответчик не создал истцу безопасных условий труда, тем самым причинив ему моральный вред в результате профессионального заболевания, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство возместить моральный вред, причиненный истцу профессиональным заболеванием.

Учитывая наличие у истца профессионального заболевания и утраты вследствие этого профессиональной трудоспособности, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ларин С.Н. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, и определилее размер с учетом соблюдения принципа разумности и справедливости в сумме 200 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вредных факторов в ООО "ОКА МОЛОКО", послуживших основанием возникновения у истца установленного заболевания, и, как следствие, отсутствие вины работодателя и оснований для взыскания морального вреда, судебной коллегией отклоняется.

Как правильно указано судом первой инстанции, обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагается на работодателя в силу положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда и актом о случае профессионального заболевания установлено, что условия труда ФИО1 по показателям тяжести и напряженности процесса оцениваются как вредные и относятся к классу 3.2; непосредственной причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие вредных физических производственных факторов по показателям тяжести и напряженности трудового процесса. Наличие вины работника не установлено.

Ответчик в доказательство отсутствия своей вины ссылался на представленные документы (карта аттестации рабочего места по условиям труда от ДД.ММ.ГГГГ, карта специальной оценки труда от ДД.ММ.ГГГГ, личная карточка работника, медицинские заключения), свидетельствующие, по его мнению, о создании безопасных условий труда и их соответствии нормативным требованиям охраны труда.

Оценивая данные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, так как воздействие вредных производственных факторов на тракториста (механизатора) связано с нахождением до 50% времени в неудобной фиксированной позе, с интеллектуальными, сенсорными, эмоциональными нагрузками, степенью риска для собственной жизни, степенью ответственности за безопасность других лиц.

Доказательств отсутствия указанных производственных факторов стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда и акт о случае профессионального заболевания вынесены с нарушением процедуры, установленной Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, несостоятельные.