Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2597/2021

от 18 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Карелиной Е.Г., Небера Ю.А.,

при секретаре Свиридовой Д.А.,

помощнике судьи А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Марковой Елены Александровны к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Поликлиника N 1" о признании незаконным действий врачебной комиссии, возложении обязанности выдать решение врачебной комиссии

по апелляционной жалобе Марковой Елены Александровны на решение Кировского районного суда г. Томска от 21.04.2021.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения представителя ответчика ОГАУЗ "Поликлиника N 1" Киселёва М.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Маркова Е.А. обратилась в суд с иском к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Поликлиника N 1" (далее - ОГАУЗ "Поликлиника N 1", Поликлиника), в котором просила: признать незаконными действия врачебной комиссии ОГАУЗ "Поликлиника N 1", выразившиеся в выдаче истцу решения врачебной комиссии от 30.06.2020 с формулировкой об отсутствии оснований для выдачи медицинского заключения о праве Марковой Е.А. на дополнительную жилую площадь без указания формулировки о её праве на жилое помещение, несмотря на /__/, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный приказом Минздрава России от 29.11.2012 N 987н (далее -Перечень от 29.11.2012 N 987н), а также в Перечень заболеваний, дающих /__/, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь, утвержденный приказом Минздрава России от 30.11.2012 N 991н (далее -Перечень от 30.11.2012 N 991н); обязать ОГАУЗ "Поликлиника N 1" выдать Марковой Е.А., /__/ г.р., решение врачебной комиссии с указанием всех имеющихся у Марковой Е.А. /__/, входящих в вышеуказанные Перечни с указанием права истца по состоянию здоровья на получение жилого помещения по договору социального найма вне очереди и на дополнительную жилую площадь.

В обоснование требований указано, что истец является /__/, страдает /__/, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, а также страдает заболеваниями с кодами /__/. При этом код заболевания /__/ содержится в /__/, а код заболевания /__/ - в /__/ Перечня от 30.11.2012 N 991н, предоставляющего право на дополнительную жилую площадь. В целях получения документов, необходимых для постановки на учёт граждан, нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма в связи с наличием тяжелой формы хронического заболевания, на основании п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец в начале июня 2020 года обратилась в ОГАУЗ "Поликлиника N 1" с просьбой выдать справку с указанием на имеющиеся у нее заболевания, входящие в вышеуказанные Перечни, и на наличие у нее в связи с данными заболеваниями права на получение жилого помещения по договору социального найма вне очереди и права на дополнительную жилую площадь. 30.06.2020 истцу выдано решение врачебной комиссии Поликлиники с указанием кодов имеющихся у нее заболеваний, в котором указано на отсутствие у Марковой Е.А. права на получение жилого помещения по договору социального найма вне очереди и на дополнительную жилую площадь по мотиву того, что тяжесть имеющихся у истца заболеваний не соответствует степени, указанной в Перечнях, с чем Маркова Е.А. не согласна.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 01.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Департамент здравоохранения Томской области.

В судебном заседании истец Маркова Е.А., ее представитель Ионина Е.В. иск поддержали.

Представитель ответчика ОГАУЗ "Поликлиника N 1" Хмельницкая Ю.С. иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Департамента здравоохранения Томской области.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 21.04.2021 в удовлетворении исковых требований Марковой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Маркова Е.А. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривает вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия у нее /__/, ссылаясь на то, что справка серии /__/, выданная ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области" 24.12.2020, подтверждает наличие у нее /__/ и то, что при установлении /__/ она прошла врача-/__/, который ей выставил диагноз с кодом /__/, и врача-/__/, который выставил ей диагноз с кодом /__/. Полагает, что иск подлежал рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца, представителя третьего лица Департамента здравоохранения Томской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 настоящего Кодекса перечне.

В пункте /__/ Перечня /__/.

В пунктах /__/, /__/ Перечня заболеваний, /__/.

Согласно п. 26 Приложения 3 к административному регламенту предоставления муниципальной услуги "Постановка на учёт граждан, нуждающихся в жилых помещениях", утвержденному постановлением администрации г. Томска от 29.06.2012 N 747, одним из обязательных документов для постановки на соответствующий учёт является предоставление медицинской (врачебной) справки с кодами имеющихся заболеваний согласно Перечню от 29.11.2012 N 987н, а также Перечню от 30.11.2012 N 991н.

Судом установлено, следует из материалов дела (справки серии /__/, выданной ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области" 24.12.2020, л.д.19), что Марковой Е.А. установлена /__/ по общему заболеванию на срок до /__/.

В июне 2020 года Маркова Е.А. обратилась с заявлением в ОГАУЗ "Поликлиника N 1" с просьбой выдать ей врачебную справку с указанием всех кодов имеющихся у нее заболеваний, входящих в вышеуказанные Перечни, в указанием на наличие у нее в связи с этими заболеваниями права на предоставление жилого помещения по договору социального найма и на дополнительную жилую площадь.

Как следует из протокола заседания врачебной комиссии ОГАУЗ "Поликлиника N 1" N 174 от 30.06.2020 (л.д.20), при рассмотрении обращения Марковой Е.А. комиссия в составе председателя Х., заместителя председателя И., и.о. заведующего терапевтическим отделением С. провела изучение состояния здоровья и сведений медицинской карты амбулаторного пациента /__/ с целью решения вопроса о выдаче медицинского заключения о состоянии её здоровья и нуждаемости в улучшении жилищных условий и, принимая во внимание установленные Марковой Е.А. диагнозы (код /__/), приняла решение о том, что в соответствии с приказами Министерства здравоохранения Российской Федерации N 991н от 30.11.2012 и N 987н от 29.11.2012 оснований для выдачи медицинского заключения о праве Марковой Е.А. на дополнительную жилую площадь нет, так как тяжесть имеющихся заболеваний не соответствует степени тяжести заявленной в данных нормативных актах.

В ответе Поликлиники от 17.07.2020 на повторное обращение истца указано, что заключение врачебной комиссии N 174 от 30.06.2020 не может быть изменено, основания для выдачи ей медицинского заключения о праве на дополнительную жилую площадь и на получение жилого помещения по договору социального найма вне очереди отсутствуют, в связи с тем, что тяжесть имеющихся у Марковой Е.А. заболеваний не соответствует степени тяжести, заявленной в указанных нормативных актах.

С просьбой провести проверку по указанным обстоятельствам Маркова Е.А. обратилась в Министерство здравоохранения Российской Федерации, откуда 05.08.2020 получила ответ за N 17-8/3110645-49164 о перенаправлении обращения по компетенции в Администрацию Томской области. Согласно ответу Департамента здравоохранения Томской области от 17.09.2020 N М-3547, нарушений в действиях сотрудников ОГАУЗ "Поликлиника N 1" при вынесении оспариваемого решения не установлено.

04.02.2021 Маркова Е.А. повторно обратилась в ОГАУЗ "Поликлиника N 1" с просьбой выдать медицинскую справку с указанием всех кодов имеющихся у нее заболеваний, на что получила ответ от 16.02.2021 N 85 о прекращении переписки по данному вопросу (л.д.17).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Маркова Е.А. не представила доказательств, подтверждающих наличие у нее тяжелых форм заболеваний, которые входят в Перечень от 29.11.2012 N 987н, и заболеваний, включенных в Перечень от 30.11.2012 N 991н, и, следовательно, подтверждающих незаконность действий врачебной комиссии ОГАУЗ "Поликлиника N 1" при принятии решения от 30.06.2020.

Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку. Оснований не соглашаться с ними и с обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, ни из копии справки серии /__/, выданной ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области" 24.12.2020, ни из других представленных в материалы дела документов не следует, что Маркова Е.А. страдает /__/, в частности /__/, наличие которого в соответствии с /__/ Перечня от 29.11.2012 N 987н необходимо для постановки ее на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых вне очереди по договорам социального найма, либо /__/ Перечня от 30.11.2012 N 991н порождает право /__/, страдающего ими, на дополнительную жилую площадь.

Ссылка истца на то, что заявленные ею исковые требования подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства, основана на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не может служить основанием к отмене решения. Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, данный спор не мог рассматриваться в порядке производства по административным делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а подлежал рассмотрению в порядке гражданского производства.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 21.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка