Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-2597/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Рычкова А.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 09 апреля 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Рычкова А.В. в пользу Мамаева И.А. материальный ущерб 158 800 руб., расходы по оценке ущерба 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходы по государственной пошлине 4 186 руб.

Взыскать с Рычкова А.В. в бюджет МО "Город Киров" государственную пошлину 190 руб.

Взыскать с Рычкова А.В. в пользу ООО "Группа компаний "АвтоСпас" расходы за производство экспертизы 15 000 руб.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамаев И.А. обратился в суд с иском к Рычкову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 03.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц С180, N, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21213, N, под управлением Рычкова А.В., в результате чего автомобиль истца был поврежден. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате материального ущерба на основании экспертного заключения ООО "Эксперт в Оценке" N от 26.09.2020, компенсации расходов услуг независимого эксперта, которая была оставлена без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, истец, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 158 800 руб., расходы по оплате экспертизы 5 000 руб., расходы на представителя 5000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4186 руб.

Первомайским районным судом г.Кирова 09.04.2021 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Рычков А.В. просит решение суда изменить в части размера возмещения причиненного в результате ДТП вреда, применить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая, что экспертиза проводилась без осмотра поврежденного автомобиля, по фотографиям, имеющимся в экспертном заключении ООО "Эксперт в Оценке". Считает, что суду следовало отнестись критически к таким экспертизам и учесть, что в экспертном заключении ООО "Эксперт в Оценке" N от 26.09.2020 приведено более 10 повреждений, большая часть которых не носит скрытый характер, тогда как в протоколе об аварии указаны только два незначительных повреждения (задний бампер и крышка багажника). Полагает, что суд необоснованно счел доказанным, что повреждения, указанные в экспертном заключении ООО "Эксперт в Оценке" N от 26.09.2020, причинены именно в ДТП, произошедшем 03.09.2020, а не ранее. Отмечает, что он указывал суду первой инстанции на тот факт, что истец умышленно спровоцировал данное ДТП, однако суд его доводам оценки не дал. Считает, что суд необоснованно применил положения п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ и удовлетворил требования истца о полном возмещении причиненного ему вреда без учета износа автомобиля, суду следовало учесть характеристики спорного автомобиля (год его выпуска - 2001 год, физический износ, который на момент аварии составил 80%). Просит учесть, что он предлагал истцу произвести именно ремонт, а не полную замену деталей автомобиля с 80% износом, на что истец ответил отказом. По мнению апеллянта, возмещение причиненного истцу вреда с учетом износа в сумме 63398 руб. было бы справедливым и законным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мамаева И.А. - адвокат Блинова Ю.В. указала, что решение суда соответствует закону, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя Мамаева И.А. - адвоката Блинову Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц С180, N принадлежащего Мамаеву И.А. и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21213, N, под управлением Рычкова А.В., в результате чего автомобиль истца был поврежден.

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Рычкова А.В., что подтверждается представленными документами и не оспаривается сторонами.

Определением ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 03.09.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 03.09.2020, в отношении водителя Рычкова А.В. отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Мамаев А.В. направил в адрес Рычкова А.В. претензию с требованием о выплате причиненного в результате ДТП ущерба, приложив экспертное заключение ООО "Эксперт в Оценке" N от 26.09.2020, согласно которому величина материального ущерба автомобиля Мерседес Бенц С180, N, составила 146322 руб., а также расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

По ходатайству ответчика с целью установления соответствия повреждений спорного автомобиля обстоятельствам ДТП, имевшем место 03.09.2020, и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом назначена и проведена судебная экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Группа компаний "АвтоСпас" N от 09.03.2021 в результате взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21213, N, автомобиль Мерседес Бенц С180, N, получил повреждения: облицовки бампера заднего (бампер задний), поперечины бампера заднего (усилитель бампера заднего), защитной накладки средней бампера заднего (молдинг бампера заднего), фонаря заднего правого, крышки багажника, рамки номерного знака заднего (накладка под гос.норм в цвет повреждение ЛКП), боковины задней левой в сборе (крыло заднее левое), банки глушителя заднего (кронштейн глушителя), ниши запасного колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180, N, получившего повреждения в результате ДТП от 03.09.2020, составляет, с учетом округления, без учета износа - 158800 руб., с учетом износа 63300 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в их совокупности, пришел к выводу о том, что истцу подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, которая по заключению ООО "Группа компаний "АвтоСпас" N от 09.03.2021 составляет 158800 руб.

С учетом положений ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4186 руб. На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с Рычкова А.В. в пользу ООО "Группа компаний "АвтоСпас" расходы за производство экспертизы 15 000 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе Рычков А.В. выражает несогласие с заключением экспертов ООО "Группа компаний "АвтоСпас" N от 09.03.2021 относительно установленного объема повреждений автомобиля истца и их относимости к произошедшему ДТП. Полагает, что повреждения, указанные в экспертном заключении, причинены при иных обстоятельствах, возможно ранее ДТП от 03.09.2020.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, полагает необходимым отметить, что судебная экспертиза была назначена по инициативе ответчика и проведена экспертной организации, предложенной ответчиком, в соответствии с требованиями гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертами, имеющими право на проведение такого рода экспертизы. Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Ссылки автора жалобы на то, что экспертами не был осмотрен автомобиль Мамаева И.А., судебной коллегией отклоняются.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Материалы осмотра автомобиля, в том числе в электронном виде, содержались в материалах дела, представленных эксперту, определение достаточности таких материалов находится в исключительной компетенции эксперта.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставленных эксперту сведений было недостаточно для проведения исследования, в материалах дела не имеется, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия результатов экспертного исследования.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы N от 09.03.2021 не может быть опорочено по формальным основаниям только в связи с несогласием истца с его содержанием и выводами, и признает его надлежащим доказательством.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Доводы ответчика относительно объема повреждений и их относимости к произошедшему ДТП, впоследствии изложенные и в апелляционной жалобе, исследованы судом первой инстанции, выводы суда в данной части достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом фактам и подлежащему применению закону.

Доводы Рычкова А.В. о том, что Мамаев И.А. умышленно спровоцировал 03.09.2020 ДТП, не принимаются судебной коллегией, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, стороной ответчика представлены не были. Доказательств, подтверждающих умышленное инициирование дорожно-транспортного происшествия и наличие вины Мамаева И.А. в данном происшествии, материалы дела также не содержат.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на виновника ДТП, которым, исходя из установленных по делу обстоятельств, является ответчик Рычков А.В.

Не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения довод апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца должна быть определена с учетом его износа, поскольку он основан на неправильном толковании действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В нарушение требований положений статей 12 и 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного транспортного средства без использования новых запасных частей, равно как и то, что в результате установки новых деталей произойдет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля истца не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно взыскан материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом допущено не было, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда Кировской области от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка