Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2597/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2597/2021
В суде первой инстанции дело N 2-5153/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: Мещеряковой А.П., Флюг Т.В.,
при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрев 20 апреля 2021 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Армада ДВ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью "Армада ДВ" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2020 года,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ответчика Борисова А.Ю., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Володин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Армада ДВ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указал не несвоевременное исполнение решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 26.08.2016 которым в его пользу с ответчика взысканы денежные средства в общей сумме 424 750 руб. По указанному решению ответчик выплатил истцу 24.04.2018 денежную сумму в размере 338 978 руб., 18.03.2019 в размере 85 772 руб.
Просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по 18.03.2019 в сумме 59 885 руб. 58 коп.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.12.2020 исковые требования Володина В.В. удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с ООО "Армада ДВ" в пользу Володина В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2017 по 18.03.2019 в размере 26 274 руб. 38 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 988 руб. 23 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Армада ДВ" просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не обращался к ответчику за выплатой присужденной суммы, не предоставил банковские реквизиты для перечисления денежных средств по решению суда.
Ссылается на не исполнение истцом обязанности по возврату двигателя в заявленный им период, на наличие задолженности у истца перед ответчиком на основании решения суда.
В письменных возражениях Володин В.В. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Армада ДВ" Борисов А.Ю. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 26.08.2016 с ООО "Армада ДВ" в пользу Володина В.В. взысканы денежные средства в общей сумме 424 750 руб. Решение вступило в законную силу 16.11.2016.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Хабаровска от 17.01.2018 возбуждено исполнительное производство N 612/18/27001-ИП в рамках которого ООО "Армада ДВ" выплатило Володину В.В. 24.04.2018 сумму 338 978 руб., 18.03.2019-85 772 руб.
04.09.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь положениями п.1 ст. 196, пунктов 1,2 ст. 200, ст. 395 ГК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком решения суда, дату обращения с иском в суд, а также заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в пределах трехлетнего срока исковой давности, т.е. с 14.09.2017 по 18.03.2019 в размере 26 274 руб. 38 коп
Правовая позиция суда первой инстанции является законной и обоснованной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами жалобы не опровергаются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец к ответчику с претензией после вынесения решения суда не обращался, исполнительный лист на принудительное исполнение не предъявлял, о не исполнении истцом обязанности по возврату двигателя, о наличии задолженности у истца перед ответчиком на основании решения суда, не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда, поскольку согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", решение суда обязательно к исполнению в силу закона с момента вступления его в силу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил банковские реквизиты для перечисления денежных средств не состоятельны, поскольку ответчик не был лишен возможности исполнить свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армада ДВ" без удовлетворения.
Председательствующий Моргунов Ю.В.
Судьи Мещерякова А.П.
Флюг Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
