Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-2597/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-2597/2021
Судья Глущенко Ю.В. Дело N 33-2597/2021
24RS0024-01-2017-002813-86
2.129г.
01 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.
судей: Медведева И.Г., Киселевой А.А.
при помощнике судьи: Приходько П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
заявление Горюнова Дмитрия Александровича о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению Пономаренко Валентины Михайловны к Щепиной Татьяне Владимировне о признании права собственности на недвижимое имущество,
по частной жалобе Горюнова Д.А.
на определение Канского городского суда Красноярского края от 06 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Горюнова Дмитрия Александровича о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению Пономаренко Валентины Михайловны к Щепиной Татьяне Владимировне о признании права собственности на недвижимое имущество - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горюнов Д.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению Пономаренко В.М. к Щепиной Т.В. о признании права собственности на недвижимое имущество.
Требования мотивированы тем, что решением Канского городского суда Красноярского края от 27.11.2017 года за Пономаренко В.М. признано право собственности на дом расположенном на земельном участке <адрес>
Между тем, в настоящее время имеются обстоятельства для пересмотра данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, связанные с тем, что суд при вынесении решения не проверил всех наследников, имеющих право на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, будучи введенным в заблуждение сведениями истца о том, что наследницей является Щепина Т.В., тогда как согласно завещанию Щепина Т.В. правами на земельный участок и дом не обладает.
В указанной связи истец просил пересмотреть решение Канского городского суда от 27.11.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В частной жалобе Горюнов Д.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, приведенные им в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также указывая на то, что отраженные им в данном заявлении обстоятельства неправомерно не были оценены судом в качестве вновь открывшихся.
В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Горюнов Д.А. обратился в суд с требованием о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Канского городского суда Красноярского края от 27.11.2017 года, которым удовлетворены исковые требования Пономаренко В.М. к Щепиной Т.В., администрации г. Канска о признании права собственности на недвижимое имущество, признании за Пономаренко В.М. права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
В обоснование заявления о пересмотре решения суда, Горюнов Д.А. указал, что земельный участок по указанному адресу был выделен администрацией г.Канска для строительства жилого дома его деду <данные изъяты> <дата> года дед умер, в соответствии с завещанием земельным участком и домом стал владеть его отец <данные изъяты>, который не успел оформить право собственности на дом и земельный участок, так как <дата> года умер. По завещанию наследником дома и земельного участка является заявитель. При жизни дед никому свой участок и дом не продавал. 25.02.2019 года <данные изъяты> действующий от имени Пономаренко В.М., продал дом и участок <данные изъяты>
Разрешая требования Горюнова Д.А. о пересмотре решения Канского городского суда Красноярского края от 27.11.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, не являются существенными для дела обстоятельствами, которые могли бы повлиять на существо принятого решения.
Как указал суд, приведенным выше решением суда за Пономаренко В.М. признано право собственности на здание - жилой дом общей площадью 24.4 кв.м., в том числе жилой 15.7 кв.м. по адресу: <адрес>
В соответствии с выпиской из ЕГРН, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в настоящее время находится в собственности <данные изъяты>., который строит на земельном участке новый дом, не являющийся реконструкцией старого дома, то есть отсутствует объект спора.
В указанной связи суд пришел к правильному выводу о том, что изложенные в заявлении Горюновым Д.А. доводы содержат несогласие с принятым судебным решением от 27.11.2017 года, вступившим в законную силу, в связи с чем не могут являться основанием для пересмотра решения в порядке главы 42 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Горюнова Д.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Канского городского суда Красноярского края от 27.11.2017 года является законным и обоснованным, частная жалоба Горюнова Д.А. не содержит доводов, опровергающих выводы суда, приведенные им в частной жалобе обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ.
Ссылки на пропуск Пономаренко В.М. срока исковой давности при обращении в суд с исковыми требованиями также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть подано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, однако указанного ходатайства до вынесения судом решения стороной ответчика до вынесения судебного решения не заявлялось.
Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Канского городского суда Красноярского края от 06 октября 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу Горюнова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
