Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июля 2020 года №33-2597/2020

Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-2597/2020
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-2597/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ­­­­­­­­­­­­­Сатыбалова С.К.,
судей Ташанова И.Р., Биремовой А.А.
с участием ст. помощника прокурора Кировского района г.Махачкалы Гаджимагомедова М.Т.
при секретаре судебного заседания ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о выселении
встречному иску ФИО4 к ФИО3, нотариусу Кизилюртовского нотариального округа ФИО14, Кизилюртовскому межмуниципальному отделу Управления федеральной службы государственной регистрации права собственности о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права собственности, признании наследства принятым, признании права собственности на домовладение
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым иск ФИО3 удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО15, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, сел. Комсомольское, <адрес>
Иск мотивирован тем, что он является собственником данного жилого дома, в доме проживает ответчик, который попросил разрешения проживать в доме, пока найдет себе постоянное жилье. Решением Кизилюртовского районного суда от <дата> ФИО4 признан прекратившим право пользования спорным домом, на основании указанного решения ответчик снят с регистрационного учета по указанному адресу. На неоднократные требования освободить дом отказывается выселиться, заявляя, что дом принадлежал его родителям, в связи с чем имеет право на проживание.
ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о признании свидетельства о праве на наследство на имя ФИО3 от <дата> на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> недействительным вследствие ничтожности; применении последствий недействительности сделки, аннулировав запись в ЕГРП N 05:06:000002:5532 от <дата> о регистрации права собственности за ФИО3 домовладения по указанному выше адресу; установлении фактического принятии им наследства в виде наследственного домовладения и признании право собственности за ним на спорное наследственное домовладение.
Исковые требования мотивированы тем, что он является сыном наследодателя ФИО9, умершего <дата>. В соответствии с записью в похозяйственной книге N 16 лицевой счет N 77 от <дата> за его отцом ФИО11 значатся на праве пожизненно-наследуемого владения земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.
Он проживает и зарегистрирован в данном домовладении с 1986 года вместе с родителями, никуда из него не выезжал, является инвали<адрес> группы, спорное домовладение его законное единственное жилье. Согласно завещанию, заверенному главой сельсовета <адрес>, отец завещал спорный жилой дом ему, данное завещание в соответствии со статьей 1127 ГК РФ приравнивается к нотариально удостоверенному.
При обращении к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство получил отказ со ссылкой на то, что ранее ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство на спорное домовладение.
Приводится, что он является наследником первой очереди своего отца ФИО9, в связи с чем действия племянника ФИО3 по оформлению документов на спорное домовладение в свою собственность носят противоправный характер.
В течение установленного законом срока не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в течение 6-месячного срока он, как наследник, совершил действия, свидетельствующие о фактическим принятии наследства, а именно: вступил в права владения земельным участком, пользуется земельным участком, принимает все необходимые меры по его сохранности, несет бремя по его содержанию (оплачивает налоги, сборы), им взяты и используются различные вещи, предметы мебели, принадлежащие умершему отцу.
Просит также возместить моральный ущерб, который оценил в 100 000 рублей, и судебные расходы за услуги представителя в размере 50 000 руб.
Решением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО3 удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных требований и отказе в удовлетворении требований ФИО3
В обоснование жалобы указывается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства представителя заявителя об отводе судьи, поскольку имелись обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности. Также необоснованно, по мнению заявителя, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя о приостановлении производства по делу до разрешения вопроса об отмене заочного решения суда от <дата> о признании ФИО4 утратившим право пользования спорным домом.
Приводится, что суд не дал возможности заявителю и его представителю для подготовки к прениям сторон, как того просил представитель <дата>, а лишь отложил дело до 9:00 мин. <дата>.
Выражается несогласие с отказом суда истребовать из ВТЭК пенсионного дела на имя ФИО3 со ссылкой на то, что инвалидность последнего не имеет к делу какого-либо отношения.
Указывается, что суд первой инстанции оставил без внимания доводы о не направлении и не получении ФИО5 приложенных к исковому заявлению документов.
Далее приводятся доводы, аналогичные тем, что изложены заявителем в своих встречных требованиях.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, помощником Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО6 представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения как законного и обоснованного.
Старший помощник прокурора <адрес> г.Махачкалы ФИО7, ответчик по первоначальному иску ФИО4, его представитель ФИО8 в заседание суда апелляционной инстанции явились.
Остальные участники судебного разбирательства в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при состоявшейся явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
По правилам п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, с <дата> истец по первоначальному иску ФИО3 является собственником жилого дома по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, д. N 3 (л.д. 10-12).
Право собственности ФИО3 на указанное строение возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, согласно которому ФИО3 является наследником имущества ФИО13 (мать истца), умершей <дата> Данный жилой дом принадлежал наследодателю ФИО13 на праве собственности согласно справке администрации муниципального образования сельского поселения "<адрес>" <адрес> РД за N 2466 от <дата>.
Из домовой книги для прописки граждан жилого дома N 3 по <адрес> следует, что ФИО4 зарегистрирован в спорном жилом доме (л.д. 85-91).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указывает на фактическое проживание ответчика по первоначальному иску ФИО4 в спорном жилом доме и его нежеланием добровольно освободить дом.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец по первоначальному иску ФИО3 является собственником спорного жилого дома, ответчик ФИО4 членом семьи ФИО3 не является, правовых оснований для проживания в доме не имеет.
С таким выводом суда судебная коллегия соглашается.
Так, разрешение вопроса о выселении из жилого помещения непосредственно связано с разрешением вопроса о правах ответчика на спорное жилое помещение, поскольку проживание в жилом помещении основано на определенном праве (праве собственности, найма и т.п.). В случае отсутствия или прекращения данного права гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Как указано выше, в спорном жилом доме проживает ответчик ФИО4 (родной дядя истца).
Несмотря на родство ФИО3 и ФИО4, последний членом семьи истца по первоначальному иску ФИО3 не является, совместного хозяйства с ним не ведет, проживают своими семьями, имеют отдельные бюджеты. Соглашения по пользованию спорным домовладением между сторонами не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Спорный жилой дом находится в единоличной собственности ФИО3 с <дата>, проживание ФИО4 в доме ведет к нарушению прав и законных интересов ФИО3, как собственника спорного дома, препятствует реализации всей совокупности принадлежащих ему прав в отношении такого дома.
Таким образом, переход к ФИО3 права собственности на спорное домовладение по вышеуказанному адресу является основанием для выселения ответчика из жилого дома без предоставления другого жилого помещения.
Доказательства, подтверждающие наличие у ФИО4 права пользования спорным жилым домом по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, не представлено, следовательно, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО4 не приобрел какие-либо права на спорный дом, и по требованию ФИО3, как собственника, обязан освободить указанный жилой дом.
Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, ФИО4 ссылался на то, что является наследником первой очереди на спорное наследственное имущество, принадлежащее его отцу ФИО9, который завещал этот дом ему. Данное завещание заверено главой сельской администрации <адрес>, что в силу ст. 1127 ГК РФ приравнивается к нотариально удостоверенному. Заявитель зарегистрирован в данном доме с 1986 года и проживает в нем по настоящее время, после смерти своего отца в течение установленного законом срока совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства. Учитывая, что единственным наследником по завещанию и по закону является ФИО4, то выданное ФИО3 (внуку наследодателя ФИО9) свидетельство о праве на наследство на спорное домовладение, по мнению заявителя, является недействительным и подлежащим признанию судом таковым.
Согласно п. 7 ст. 1125 ГК РФ в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.
Между тем, судом установлено, что завещание, на которое ссылается ФИО4 как на основание своих требований, не соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и порядку совершения завещания.
Данное завещание не подписано завещателем, в нем не указана фамилия, имя и отчество завещателя. Из него следует, что завещателем является Магомед сын Исмаила, а в качестве лица, в пользу которого составлено завещание, указано "принимающий на себя все эти условия Юсуф сын Исмаила". Завещание не удостоверено нотариусом или другими лицами в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125 ГК РФ, не указаны место и дата его удостоверения.
Довод ФИО4 о том, что названное завещание удостоверено главой администрации <адрес> ФИО10, что в силу закона приравнивается к нотариально удостоверенному, несостоятелен.
Как усматривается из завещания, на нем проставлен штамп администрации сел. <адрес> РД с датой удостоверения этого завещание <дата>
Между тем, завещатель ФИО9 умер <дата>, что, как правильно указано в решении, свидетельствует о том, что после смерти наследодателя данному завещанию пытались придать форму законности, а не о том, что оно удостоверено в предусмотренным законом порядке.
Из показаний свидетеля ФИО10, данных им в судебном заседании, следует, что названное выше завещание составлялось при нем, в последующем он проставил на нем печать и штамп администрации села, однако объяснить почему регистрация завещания была произведена после смерти ФИО9, не смог, полагая, что это обстоятельство не имеет значение.
Каких-либо сведений о наличии в администрации сел. Комсомольское регистрации указанного завещания в книге регистрации завещаний либо наличие в администрации копии завещания, в материалах дела не имеется, стороной ФИО4 такие доказательства не представлены.
Как усматривается из имеющегося в материалах дела завещания от <дата>, ФИО9, проживающий в <адрес>-
рова, <адрес>, завещал все свое имущество, в том числе домостроение, расположенное в <адрес>, своей дочери Магомедовой ФИО17 (мать истца по первоначальному иску ФИО3). Данное завещание подписано завещателем ФИО11, удостоверено <дата> главой администрации <адрес> ФИО12, зарегистрировано в реестре за N 12. (л.д. 150).
Данное завещание никем не оспорено, недействительным не признано и не отменено.
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Из материалов дела следует, что по справке серии МСЭ-2011 N ФИО4 признан инвали<адрес> группы с <дата>
Следовательно, на момент открытия наследства после смерти наследодателя ФИО9 (<дата>) ФИО4 не являлся лицом, имеющим право на обязательную долю в наследстве.
Поскольку ФИО9 завещал все свое имущество своей дочери ФИО13, действия ФИО4 в отношении наследственного имущества не свидетельствуют о принятии им наследства по закону после смерти ФИО9, поскольку совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного, не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества.
Как указано выше, ФИО13 умерла <дата>, ФИО3 <дата> обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, <дата> нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанный жилой дом, в установленном законом порядке ФИО3 зарегистрировал за собой право собственности на жилой дом.
Приведённым опровергаются доводы заявителя о незаконном оформлении ФИО3 спорного наследственного домовладения на себя с использованием подложных документов, что действия ФИО3 по оформлению документов на спорное домовладение в свою собственность при живом наследнике первой очереди носят противоправный характер.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о постоянном проживании ФИО4 в спорном доме с 1986 года не свидетельствует о приобретении последним в установленном законом порядке бессрочного права пользования спорным домом.
Указание в жалобе на то, что суд вопреки имеющимся основаниям для отвода судьи отказал в удовлетворении данного ходатайства, заявленного представителем ФИО4 адвокатом ФИО8, не может повлечь отмену оспариваемого судебного решения.
Как следует из материалов дела, представителем ФИО8 было заявлено об отводе судьи, основанное на положениях п. 3 ч.1 ст. 16 ГПК РФ. Суд рассмотрел данное ходатайство по правилам ст. 166 ГПК РФ, не нашел оснований для его удовлетворения и в соответствии со ст. 20 ГПК РФ вынес соответствующее определение (л.д. 173-174).
Доводы ФИО4 о том, что имелись основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения поданного им и принятого судом заявления об отмене заочного решения от <дата> по делу по иску ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования спорным домовладением, однако суд отказал в удовлетворении, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Таким образом, подача заявления об отмене заочного решения само по себе не означает невозможность рассмотрения требований о выселении из жилого дома, заявленных в соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего не влечет приостановление производства по этому делу на основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что суд отклонил заявленное стороной ФИО4 ходатайство об истребовании из ВТЭК пенсионного дела на имя ФИО3, так как в материалах дела имеется справка об инвалидности и по имеющейся информации у ФИО3 инвалидность ему назначена в связи с психиатрическим заболеванием, несостоятелен, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Также нельзя признать убедительными утверждения заявителя о том, что его представитель просил дать возможность подготовится к прениям сторон 3-5 дней, а суд дал очень короткий срок.
Как усматривается из протокола судебного заседания, <дата> представитель ФИО4 адвокат ФИО8 попросил объявить перерыв и дать время для подготовки к прениям, поскольку они фактически не были к этому готовы.
Судом объявлен перерыв до 9:00 <дата>, однако <дата> ни ФИО4, ни его представитель в судебное заседание не явились, от ФИО4 поступило письменное заявление о том, что за такой короткий срок они не могут подготовиться к прениям, он отказался от услуг своего представителя, просил о проведении прений без их участия (л.д. 195-196, 181).
При этом судебная коллегия отмечает, что ФИО4 и его представитель ФИО8 принимали участие при рассмотрении данного спора с <дата>, в связи с чем у них было необходимое и достаточное время для подготовки к судебным прениям.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих встречных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
По существу жалоба апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).
Какие-либо иные юридически значимые для дела обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Дагестан

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года №21-108/2022

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 202...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 202...

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года №21-95/2022

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года №21-94/2022

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года №21-108/2022

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 202...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 202...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать