Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-2597/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-2597/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомфортСервис" Левицкого А.Л. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 февраля 2020 года, которым исковые требования Косенко В.С., Косенко С.В. удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомфортСервис" в пользу Косенко В.С. взыскан материальный ущерб в размере 41 080 рублей 50 копеек, расходы за юридические услуги 1 500 рублей, расходы за услуги эксперта 22 379 рублей 84 копейки, штраф 20 540 рублей 25 копеек, всего 85 500 рублей 59 копеек.
С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомфортСервис" в пользу Косенко С.В. взыскан материальный ущерб в размере 41 080 рублей 50 копеек, расходы за услуги эксперта 4000 рублей, штраф 20 540 рублей 25 копеек, всего 65 620 рублей 75 копеек,
В остальной части требований отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомфортСервис" в пользу Федерального бюджетного учреждения ... Министерства юстиции Российской Федерации взыскана стоимость услуг эксперта в размере 12 416 рублей.
На Управление Судебного департамента в Вологодской области возложена обязанность перечислить Федерального бюджетного учреждения ... Министерства юстиции Российской Федерации,
расположенному по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 21 728 рублей 00 копеек, внесенные Косенко В.С. по чеку-ордеру от 15 октября 2019 года в сумме 21 728 рублей на депозитный счет за проведение повторной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 октября 2019 года в рамках гражданского дела N 2-2777/2019 года (N 2-908/2020 года), по следующим реквизитам: ...
С общества с ограниченной ответственностью ООО "Управляющая компания "ЖилКомфортСервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 664 рублей 83 копеек.
Косенко В.С. возращена государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 3 552 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомфортСервис" Мокряковой Т.В., судебная коллегия
установила:
18 апреля 2019 года Косенко В.С., Косенко С.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомфортСервис" (далее- ООО "УК "ЖилКомфортСервис") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (том 1 л.д. 3-5, 65).
Требования мотивировали тем, что являются собственниками квартиры <адрес>, в которой в ночь с 30 июня 2016 года по 01 июля 2016 года произошло затопление в результате разрыва трубы холодного водоснабжения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 117 610 рублей.
Уточнив исковые требования в ходе разбирательства по делу в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать в пользу Косенко С.В. с ООО "УК "ЖилКомфортСервис" в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, 41 080 рублей 50 копеек, расходы по оценке в размере 2 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 332 рублей 50 копеек; в пользу Косенко В.С. с ООО "УК "ЖилКомфортСервис" в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 41 080 рублей 50 копеек, расходы по оценке в размере 2 750 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 332 рублей 50 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 22 379 рублей 84 копейки, возвратить излишне уплаченную госпошлину по 443 рубля 50 копеек каждому (том 2 л.д. 104).
В судебном заседании истцы Косенко С.В., Косенко В.С. и его представитель по доверенности Озорнин А.А. исковые требования с учетом уточнений поддержали по основаниям, изложенным в иске. Полагали, что вина управляющей компании в причинении ущерба установлена, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба и понесенных расходов, просили требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "УК "ЖилКомфортСервис" по доверенности Мокрякова Т.В. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном возражении (том 2 л.д. 110-111).Указывает, что факт залива в заявленный истцами период не установлен, ими не представлено доказательств причинения ущерба в результате залива квартиры, просит в иске отказать.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "ЖилКофмортСеврис" Левицкий А.Л., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на нарушение статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о назначении повторной экспертизы, выразившееся в отсутствии мотивов несогласия с имеющимся заключением эксперта. Более того, обращает внимание, что при проведении первоначальной судебной экспертизы стороны с составленным экспертом актом осмотра согласились.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцам, явился разрыв трубы холодного водоснабжения (стояка), относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, а контроль за его содержанием в силу действующего законодательства должна осуществлять управляющая организация, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению истцам причиненного ущерба должна быть возложена на ООО "УК "ЖилКомфортСервис".
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд первой инстанции взял за основу заключения экспертов Федерального бюджетного учреждения "..." N..., N... от 27 декабря 2019 года, поскольку они подготовлены компетентными экспертами, имеющими специальное образование, содержат объективные данные о стоимости работ для устранения последствий залива жилого помещения, полученные при их исследовании, выводы экспертов являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на их профессиональном опыте.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения судебную экспертизу, проведенную по делу Федеральным бюджетным учреждением "... являются несостоятельными в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в целях определения размера ущерба по ходатайству стороны ответчика ООО "УК "ЖилКомфортСервис" судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "..." (далее - ООО "...") - П.С.А. (том 1 л.д. 132, 158-159).
22 августа 2019 года в суд поступило заключение эксперта ООО "..." N..., согласно которому размер материального ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, в результате залива составляет 902 рубля, а стоимость восстановительного ремонта мебели, поврежденной в результате залива, - 11 810 рублей (том 1 л.д. 205).
Не согласившись с указанным заключением, которое вызвало сомнения в его правильности и обоснованности ввиду того, что эксперт не усмотрел большую часть повреждений внутренней отделки квартиры, а часть повреждений отнес на неправильный монтаж пола, представителем истца Косенко В.С. - Озорниным А.А. было представлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (том 2 л.д. 4-5).
Согласившись с доводами представителя истца, определением от 03 октября 2019 года суд назначил повторную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ФБУ "..." (том 2 л.д. 7-8), из заключений N..., N..., которых следует следующее:
- причина расхождения выводов с выводами первичной экспертизы: не в полном объеме проведено исследование предоставленных материалов дела и объекта исследования при проведении первичной экспертизы. При расчете стоимости восстановительного ремонта учтены не все поврежденные в результате залива отделочные покрытия (том 2 л.д. 74);
- стоимость восстановительного ремонта в квартире <адрес>, на 3 квартал 2019 года составляет 58 161 рубль 01 копейка (том 2 л.д. 75);
- снижение стоимости (ущерб) кухонного гарнитура, представленного на исследование, поврежденного в результате залива вышеуказанной квартиры, в ценах на 01 июля 2016 года составило 24 000 рублей (том 2 л.д. 50).
Оснований не доверять заключениям экспертов, имеющих специальное образование, стаж экспертной работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось, равно как и у судебной коллегии. Выводы экспертов последовательны, согласуются с материалами дела, основаны на результатах непосредственного осмотра квартиры, повреждения которой являются следствием затопления, а также анализа материалов гражданского дела.
Заключение экспертов отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Назначение повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.
Вопреки утверждению апеллянта в жалобе не указано, какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении повторной экспертизы, а также доводы, по которым он не согласен с результатами данной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы соответствует положениям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указание в жалобе на то, что истцы были согласны с актом осмотра, составленного при проведении первоначальной судебной экспертизы, противоречит представленным в материалы делам доказательствам. В частности, акт осмотра жилого помещения с ведомостью объемов работ содержит замечания истцов по выявленным повреждениям квартиры (том 1 л.д. 216-219).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомфортСервис" Левицкого А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
