Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-2597/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-2597/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д. и Шабалиной В.О.,
при секретаре Булаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4020/2019 по иску ООО "Филберт" к Родионовой Виктории Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Родионовой В.И. на решение Братского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2019 года по данному делу,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование требований истец указал, что ОАО "Лето Банк" и Родионова В.И. заключили кредитный договор N 11761862 от 30.10.2013, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 201 000 руб. на срок 46 мес. - по 30.08.2017, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Денежные средства в сумме 201000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика.
27.06.2014 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.
27.09.2017 Банк уступил право требования по кредиту ООО "Филберт".
Истец просил взыскать с Родионовой В.И. в свою пользу задолженность по договору N 11761862 от 30.10.2013 в размере 226 473 руб. 66 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 464 руб. 74 коп.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Родионова В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд неверно определилначало течения срока исковой давности по заявленным требованиям - с момента окончания срока действия кредитного договора 30.10.2017. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 27.06.2014, с момента, когда кредитор узнал о нарушении его права. Срок обращения в суд пропущен.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Согласно ст.ст. 811, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ОАО "Лето Банк" и Родионова В.И. 30.10.2013 заключили кредитный договор N 11761862, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. под 29,9% годовых на срок по 30.08.2017. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Кроме того, в заявлении на заключение договора ответчик указала, что она подтверждает присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в ОАО "Лето Банк", а также Тарифа Банка, в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.
Заемщик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 234 435,86 руб.
27.09.2017 Банк уступил право требования к Родионовой В.И. по кредитному договору ООО "Филберт" в размере 234 435,86 руб., что подтверждается договором уступки прав (требований), актом приема-передачи прав требований.
Согласно представленному расчету, истец предъявляет ко взысканию задолженность только по основному долгу и процентам в размере 226 473,66 руб., из расчета: 184 793,65 руб. - задолженность по основному долгу, 41 680,01 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права. Следовательно, суду необходимо установить, когда у истца, как правомочного лица возникло основание для обращения в суд.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
ООО "Филберт" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа 30.08.2018, мировым судьей судебного участка (данные изъяты) 19.09.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору N 11761862 от 30.10.2013.
Определением мирового судьи судебного участка (данные изъяты) от 17.06.2019 судебный приказ отменен по заявлению ответчика.
Исковое заявление ООО "Филберт" подано в суд 02.11.2019 (л.д.98), то есть до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
Учитывая срок, на который заключен кредитный договор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца могут быть удовлетворены, поскольку срок исковой давности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, то есть с окончания срока действия кредитного договора - 30.08.2017.
Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении материального закона.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку ответчик обязался производить оплату по кредитному договору ежемесячными платежами, учитывая период действия судебного приказа с 30.08.2018 по 17.06.2019 (когда срок исковой давности не течет), исходя из даты обращения истца с настоящим иском в суд (02.11.2019), принимая во внимание, что истцу Банком уступлено право требования задолженности, образовавшейся на 26.09.2017, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в пределах срока исковой давности задолженность по платежам, сформировавшаяся за период с 27.09.2015 (учитывая дату платежа по графику) - за 3 года до дня обращения за судебным приказом по 27.08.2017 (срок окончания договора), поскольку исковое заявление поступило в суд до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа.
Согласно графику платежей (л.д. 9), размер задолженности ответчика за период с 27.09.2015 по 27.08.2017 (срок возврата кредита) составляет 173 781, 36 руб., из которых 127 506, 40 руб. - задолженность по основному долгу, 46 274, 96 руб. - просроченные проценты.
С учетом заявленных исковых требований, срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу 127 506, 40 руб. Задолженность по процентам взыскана судом первой инстанции в размере 41 680,01 руб. (в пределах заявленных исковых требований), в части размера взысканных процентов решение суда не подлежит изменению, является правильным.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания задолженности по основному долгу подлежит изменению как постановленное с нарушением норм материального закона на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что решение суда изменено в части размера взысканного основного долга, соответственно подлежит изменению размер государственной пошлины, который составит 4 583 руб. 73 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 27.06.2014, с момента, когда кредитор узнал о нарушении его права, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, с учетом периода осуществления истцом судебной защиты нарушенного права в приказном порядке (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Братского городского суда Иркутской области от 19 декабря
2019 года по данному делу изменить в части размера взысканных сумм основного долга и государственной пошлины.
Взыскать с Родионовой Виктории Ивановны в пользу ООО "Филберт" задолженность по основному долгу в размере 127 506 руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 583 руб. 73 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Судья-председательствующий:
Е.Ю. Зубкова
Судьи:
Т.Д. Алсыкова
В.О. Шабалина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
