Определение Забайкальского краевого суда от 11 августа 2020 года №33-2597/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-2597/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Михеева С.Н.
при секретаре Моцар А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 11 августа 2020 года гражданское дело по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" в лице Читинского РФ АО "Россельхозбанк" к Чернавскому В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя ООО "Смарт Коллекшн" по доверенности Номоконова А.К.
на определение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 19 июня 2020 года, которым постановлено:
"Заявление ООО "Смарт Коллекшн" о процессуальном правопреемстве возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что ему необходимо обратиться в Нерчинский районный суд Забайкальского края по месту осуществления действий по исполнению требований исполнительного документа".
установил:
Решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 30.03.2018 исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Читинского РФ АО "Россельхозбанк" удовлетворены. Взыскано с Чернавского В.А. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Читинского РФ АО "Россельхозбанк" задолженность по соглашению от 04.09.2015г. N в размере 77 386,05 руб., из них: просроченный основной долг - 66 533,28 руб.; проценты за пользование кредитом на 22.01.2018 - 9 656,64 руб.; штрафные санкции за неуплату основного долга по состоянию на 22.01.2018 - 673,44 руб.; штрафные санкции за неуплату процентов по состоянию на 22.01.2018 - 522,69 руб., с последующим начислением процентов за пользование соглашением на сумму основного долга, рассчитанных с 23.01.2018 до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором - 26% годовых; государственную пошлину в размере 2 522 руб. Всего взыскано с Чернавского В.А. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Читинского РФ АО "Россельхозбанк" денежные средства в сумме 79 908,05 руб. (л.д. 59).
ООО "Смарт Коллекшн" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя, ссылаясь на то, что 17.03.2020 между АО "Россельхозбанк" и заявителем заключен договор уступки прав требований N N, на основании которого право требования к должнику Чернавскому В. А. по кредитному договору N от 04.09.2015 перешло к ООО "Смарт Коллекшн". По вынесенному решению суда Нерчинским РОСП возбуждено исполнительное производство N. Просит суд заменить выбывшую сторону гражданского производства - АО "Россельхозбанк" на ООО "Смарт Коллекшн" (л.д. 61).
Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д. 62-63).
В частной жалобе представитель ООО "Смарт Коллекшн" по доверенности Номоконов А.К. выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу. Указывает, что ГПК РФ не определяет подсудность дел о замене стороны в исполнительном производстве, замену стороны исполнительного производства ее правопреемником производит суд, разрешивший спор, выдавший исполнительный документ, которым в данном случае является Шилкинский районный суд Забайкальского края (л.д. 65-67).
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, указанных в данной норме закона.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 30.03.2018 исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Читинского РФ АО "Россельхозбанк" удовлетворены. Взыскано с Чернавского В.А. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Читинского РФ АО "Россельхозбанк" задолженность по соглашению от 04.09.2015г. N в размере 77 386,05 руб., из них: просроченный основной долг - 66 533,28 руб.; проценты за пользование кредитом на 22.01.2018 - 9 656,64 руб.; штрафные санкции за неуплату основного долга по состоянию на 22.01.2018 - 673,44 руб.; штрафные санкции за неуплату процентов по состоянию на 22.01.2018 - 522,69 руб., с последующим начислением процентов за пользование соглашением на сумму основного долга, рассчитанных с 23.01.2018 до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором - 26% годовых; государственную пошлину в размере 2 522 руб. Всего взыскано с Чернавского В.А. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Читинского РФ АО "Россельхозбанк" денежные средства в сумме 79 908,05 руб. (л.д. 59).
17 марта 2020 года между АО "Россельхозбанк" и ООО "Смарт Коллекшн" заключен договор уступки прав требования N N, согласно которому новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к заемщикам. Перечень и размер передаваемых прав по кредитным договорам и договорам об открытии кредитной линии указывается в реестре, оформленном по форме приложение N 2 к Договору.
Согласно Приложению к Договору уступки прав (требования) N N от 17.03.2019 банк передал обществу права требования задолженности по кредитному договору N от 04.09.2015.
Возвращая заявление представителя ООО "Смарт Коллекшн", судья, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о том, что рассмотрение такого заявления осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса РФ, отметив, что правовое значение при определении подсудности заявления имеет место осуществления действий по исполнению требований исполнительного документа, которые в данном случае определяются местом нахождения должника в исполнительном производстве, в связи с чем с заявителю для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве надлежало обратиться в Забайкальский районный суд Забайкальского края.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства (абзац 2).
Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника (абзац 3).
Из содержания части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.
Таким образом, из смысла пункта 27 названного Постановления следует, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, вопрос о ее замене правопреемником рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Принимая решение о возврате заявления ООО "Смарт Коллекшн" о процессуальном правопреемстве на стадии принятия, судья, сославшись на данные о месте регистрации и проживания должника Чернавского В.А., указанные в заявлении о процессуальном правопреемстве, пришел к выводу о том, что местом совершения действий по исполнению требований, является место нахождения должника - <адрес>, и указал в оспариваемом определении, что заявителю с таким требованием необходимо обратиться в Нерчинский районный суд Забайкальского края.
Вместе с тем, доказательств того, что должник Чернавский В.А. зарегистрирован в настоящее время по указанному адресу и что исполнительный лист на основании принятого по делу судебного решения был предъявлен судебному приставу-исполнителю в Нерчинском районе, которым проводится исполнительное производство, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, в отсутствии достоверных данных о наличии возбужденного в отношении должника Чернавского В.А. и не оконченного исполнительного производства приставами Нерчинского района Забайкальского края, у суда отсутствовали основания для применения к правоотношениям сторон положений статьи 440 Гражданского процессуального кодекса РФ на стадии разрешения вопроса о принятии к производству суда заявления ООО "Смарт Коллекшн" о процессуальном правопреемстве.
В связи с этим, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края от 19 июня 2020 года отменить.
Направить материал по заявлению ООО "Смарт Коллекшн" о процессуальном правопреемстве в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Председательствующий судья С.Н.Михеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка