Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2597/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-2597/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре - помощнике судьи Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Гарькуши А.А. на решение Саяногорского городского суда от 11 сентября 2020 г., которым удовлетворен иск АО "ДОМ.РФ" к Романовой Екатерине Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя ответчика Гарькуши А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд с вышеназванным иском к Романовой Е.Ю., требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) предоставило Романовой Е.Ю. кредит в размере 1100000 руб. под 14,25% годовых сроком на 180 месяцев. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право залога недвижимого имущества подтверждено закладной. Истец, ссылаясь на то, что в настоящее время права по закладной принадлежат ему, а заемщиком надлежащим образом не исполняются обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им, просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в его пользу кредитную задолженность по состоянию на 21 мая 2020 г. в размере 1259569,23 руб., в том числе просроченную ссудную задолженность - 1013073,96 руб., проценты - 106408,90 руб., неустойку - 140086,37 руб., судебные расходы в размере 26497,85 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1251900 руб.
Стороны, представитель ответчика Гарькуша А.А. в судебное заседание не явились.
Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласен представитель ответчика Гарькуша А.А. В апелляционной жалобе он просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, считая, что при определении размера задолженности суд исходил из представленного истцом расчета по состоянию на 21 мая 2015 г. и не определилего на момент вынесения решения, что исключило возможность рассмотрения вопроса о наличии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Указывает также, что размер долга не был уменьшен на суммы произведенных платежей на дату вынесения решения. Полагает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Романовой Е.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого Романовой Е.Ю. предоставлен кредит на приобретение готового жилья в размере 1100000 руб. под 14,25% годовых сроком 180 месяцев. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору ежемесячный платеж установлен в размере 15478,79 руб., дата окончательного погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Ипотечный агент "Фабрика ИЦБ" заключен договор купли-продажи закладных, в том числе закладной N.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ипотечный агент "Фабрика ИЦБ" и АО "АИЖК" заключен договор о выкупе дефолтных закладных N от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акту приема-передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДОМ.РФ Ипотечный агент" (ранее - ООО "Ипотечный агент "Фабрика ИЦБ") передал АО "ДОМ.РФ" (ранее -АО "АИЖК") закладную N.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств у него по состоянию на 21 мая 2020 г. образовалась задолженность в размере 1259569,23 руб.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными в решении положениями действующего законодательства о договоре займа, договоре залога, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, суд исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск, в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Оснований для признания указанного вывода суда неправильным судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит, поскольку суд, удовлетворяя требование иска об обращении взыскания на заложенную квартиру, установил, что ответчиком, систематически нарушавшим сроки внесения платежей, допущено существенное нарушение обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет 1259569,23 руб. и соразмерна стоимости заложенного имущества, а предусмотренных п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ оснований, при наличии которых обращение взыскания не допускается, не имеется.
Несостоятельна ссылка в жалобе на то, что при определении задолженности суд исходил из представленного истцом расчета по состоянию на 21 мая 2015 г., поскольку указанный расчет представлен по состоянию на 21 мая 2020 г.
Довод жалобы о том, что размер долга не был уменьшен на суммы произведенных платежей на дату вынесения обжалуемого решения, также не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку, как указано выше, расчет задолженности, заявленной истцом к взысканию с ответчика, составлен на 21 мая 2020 г., следовательно, произведенные ответчиком после указанной даты платежи не могут быть отнесены к размеру спорной задолженности.
Оснований оставлять иск без рассмотрения не имелось, поскольку по делу состоялось одно судебное заседание, что свидетельствует о несостоятельности утверждения в жалобе о неявке истца в суд по вторичному вызову.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда от 11 сентября 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гарькуши А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи В.А.Музалевский
З.М.Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
