Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2597/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-2597/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Муминовой Л.И.
Судей - Ефремовой Н.М., Ракитянской И.Г.
При секретаре - Гапеевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Югорское коллекторское агентство" (далее по тексту ООО "Югория") к Бондареву В.Н. о взыскании суммы по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Бондарева В.Н. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 08 июня 2020 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
С Бондарева В.Н. в пользу ООО "Югория" взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 99 800 руб., из которых: основной долг - 25 000 руб., проценты за пользование займом - 74 800 руб., расходы по оплате госпошлины - 3 194 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Бондарева В.Н. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Югория" обратилось в суд с иском к Бондареву В.Н. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" и Бондаревым В.Н. заключён договор займа N, по условиям которого Бондареву В.Н. предоставлен заём в сумме 25 000 рублей под 1,70 % в день (620,508 % годовых) сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" и ООО "Югория" заключён договор уступки права требования, согласно которому Обществу переданы принадлежащие ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" права требования по договорам займа, в том числе к Бондареву В.Н.
Бондарев В.Н. обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность.
Истец, просил взыскать с Бондарева В.Н. задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 99 800 руб., из которых: основной долг - 25 000 руб., проценты за пользование займом - 74 800 руб., расходы по оплате госпошлины - 3 194 руб., юридических услуг - 10 000 руб.
Решением Промышленного районного суда г.Курска от 08.06.2020 г. иск ООО "Югория" удовлетворён частично.
В апелляционной жалобе Бондарева В.Н. ставится вопрос об изменении решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения о взыскании с него в пользу истца 36 900 руб.
В соответствии с п.3 ст. 807 ГК РФ, особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Закон о микрофинансовой деятельности).
В п.4 ч.1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" и Бондаревым В.Н. заключён договор займа N, по условиям которого Бондареву В.Н. предоставлен заём в сумме 25 000 рублей под 1,70 % в день (620,508 % годовых) сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13).
В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Бондарев В.Н. обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ единовременным платежом в размере 36 900 руб. (п.6 индивидуальных условий договора займа).
В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" и ООО "Югория" заключён договор уступки права требования, согласно которому ООО "Югория" переданы принадлежащие ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" права требования по договорам займа, в том числе к Бондареву В.Н. (л.д.18-24).
В связи с тем, что договор микрозайма заключён 23.09.2017 г. к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Закона о микрофинансовой деятельности в редакции от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ.
Из содержания п. п. 9 п. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности следует, что микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трёхкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
В соответствии с ч.2 ст. 12.1. Закона о микрофинансовой деятельности, введённой Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ, после возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заёмщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заёмщиком часть суммы основного долга.
Обращаясь в суд, ООО "Югория" указывает, что Бондарев В.Н. уклоняется от взятых на себя обязательств по возврату займа, в результате чего образовалась задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 99 800 руб., из которых: основной долг - 25 000 руб., проценты за пользование займом - 74 800 руб.
В силу требований статьи 56 ГПК РФ, заёмщиком доказательств выполнения в полном объёме обязательств по договору займа не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что между ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" и ответчиком имел место договор займа денежных средств в размере 25 000 рублей, и сумма долга ответчиком не возвращена, соответствует материалам дела и основан на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые оценены судом в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Суд, хотя и привёл ошибочно редакцию п. п. 9 п. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (прекратила своё действие с 01.01.2017 г.) при рассмотрении исковых ООО "Югория", пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска и обоснованно взыскал сумму долга, проценты с ответчика.
Размер задолженности определён в соответствии с расчётом представленным истцом. При этом, ненадлежащее исполнение условий приведённого выше договора Бондаревым В.Н. не опровергнуто в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы Бондарева В.Н. о том, что задолженность составляет 36 900 руб., являются несостоятельными, поскольку Бондарев В.Н. ссылаясь на данное обстоятельство, оставляет без внимания, что платежи в счёт погашения суммы займа им не производилось, а потому он должен возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа.
Так, рассчитанные истцом проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющие 74 800 рублей, не превышают предельного размера, установленного ст. 12, ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности.
Договор между сторонами заключён на срок менее года, и проценты за пользование за период в пределах года, не должны превышать 75 000 рублей (25 000 руб. х 3), что истцом соблюдено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что займодавец не вправе был уступать право требований долга истцу, являются несостоятельными.
Поскольку для перехода к другому лицу прав кредитора требуется согласие должника только в случае, если это не предусмотрено договором.
Однако, при заключении договора займа Бондарев В.Н. выразил своё согласие с его условиями относительного того, что кредитор вправе уступить свои права требования по договору микрозайма третьим лицам (п. 13), данные условия требованиям закона не противоречат и не нарушают права истца.
Кроме того, проанализировав договор займа, судебная коллегия считает, что заключённый между сторонами договор займа от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Закона о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми, в случае согласия заёмщика на передачу прав требований третьим лицам не требуется истребование кредитором согласия заёмщика на передачу прав требований, так и лицензии, поскольку в данном случае эта деятельность не является банковской.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведённым сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований и возражений, судом дана правильная правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к его отмене.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда Курской области от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондарева В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
