Дата принятия: 20 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2597/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2020 года Дело N 33-2597/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Галлингер А.А. и Фатьяновой И.П.
при секретаре Гилевой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Букшина С.В., Ковериной Э.А.
на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 декабря 2019 года
по иску Букшина СВ, Ковериной ЭА к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Букшин С.В., Коверина Э.А. обратились в суд с иском к НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что Букшин С.В., Коверина Э.А. являются собственниками квартиры по <адрес>
Данная <данные изъяты> квартира приобретена истцами в общую совместную собственность на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N, заключенного 18.09.2018 с Некоммерческой организацией "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области".
В соответствии с п.4.10 договора купли-продажи на проданное истцам жилое помещение ответчиком установлен гарантийный срок эксплуатации, который составляет 1 год с момента передачи недвижимости.
По смыслу пункта 4.11 договора купли-продажи, данный договор является одновременно документом о передаче недвижимости в соответствии со ст.556 ГК РФ.
Квартира передана Букшину С.В. и Ковериной Э.А. в день заключения договора купли-продажи, право собственности зарегистрировано за ними 27.09.2018.
На момент передачи истцам указанной квартиры в ней были произведены монтажные работы и внутренняя отделка, установлено оборудование, что подтверждается паспортом отделки жилого помещения.
Свою обязанность по оплате ответчику стоимости квартиры истцы Букшин С.В. и Коверина Э.А. исполнили своевременно.
Из пункта 4.8 договора купли-продажи следует, что продавец гарантировал безопасность квартиры. Однако условия о качестве оборудования, отделки и монтажных работах, произведенных при строительстве квартиры, в договоре отсутствуют.
При эксплуатации проданного истцам жилого помещения в нем были выявлены недостатки строительно-технического характера. Поскольку истцы Букшин С.В. и Коверина Э.А. не имеют специальных познаний в области строительства, для установления причин возникновения недостатков квартиры и стоимости их устранения они обратились в ООО "АСТ-Экспертиза".
26.03.2019 в присутствии представителя ответчика специалистами ООО "АСТ-Экспертиза" был произведен осмотр жилого помещения истцов, находящегося по адресу: <адрес>
По результатам осмотра и произведенной строительно-технической экспертизы в квартире истцов были определены недостатки строительно-технического/строительно-монтажного характера, причинами образования которых являются ненадлежащее выполнение монтажных и отделочных работ при строительстве.
Заключением специалиста ООО "АСТ-Экспертиза" N от 29.03.2019 года подтверждается, что принадлежащая Букшину С.В. и Ковериной Э.А. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, и иным требованиям предъявляемым к жилым помещениям.
Перечень выявленных недостатков строительно-технического/ строительно-монтажного характера в помещениях квартиры истцов, причины их возникновения и стоимость устранения подробно отражены в указанном заключении, как и то, что выявленные недостатки образовались по причинам, возникшим до передачи квартиры собственникам, то есть покупателям Букшину С.В. и Ковериной Э.А.
Таким образом, истцам была продана и передана по договору купли-продажи объекта недвижимости квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ненадлежащего качества (с недостатками), что свидетельствует о нарушении их прав потребителей.
В тоже время, обнаруженные недостатки не были оговорены ответчиком при заключении с Букшиным С.В. и Ковериной Э.А. договора купли-продажи недвижимого имущества.
Согласно указанному заключению ООО "АСТ-Экспертиза" величина причиненных истцам убытков, складывающаяся из стоимости работ и материалов, необходимых для устранения в квартире строительно-технических недостатков, в ценах по состоянию на дату осмотра с учетом НДС составляет <данные изъяты>
В связи с чем, 19.04.2019 истцы обратились к ответчику с претензией, в которой требовали в течение 10 дней со дня получения претензии возместить расходы в размере <данные изъяты> на устранение выявленных недостатков в проданной квартире N а также потребовали возместить им возникшие убытки в виде затрат на проведение строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>, путем перечисления указанных сумм на счет в банке, открытый на имя Ковериной Э.А. Однако ответчик в установленный законом десятидневный срок требования истцов не удовлетворил, свой отказ в выплате денежных средств никак не мотивировал.
С учетом увеличения размера исковых требований Букшин С.В., Коверина Э.А. просят суд взыскать с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" в их пользу расходы на устранение недостатков квартиры в размере <данные изъяты>, в равных долях по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 29.04.2019 по дату вынесения решения суда в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки в равных долях в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов, штраф, расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель Букшина С.В., Ковериной Э.А. - Шаров А.В. на уточненных исковых требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" - Махрина В.Н. исковые требования не признала. Просила применить ст. 333 ГК и максимально снизить размер неустойки и штрафа. Требования о компенсации морального вреда являются необоснованно завышенными, не отвечают требованиям разумности и справедливости. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 декабря 2019 года постановлено:
Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" в пользу Букшина СВ стоимость устранения строительно-технических недостатков в квартире по <адрес> в размере 156182 рубля, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 9983 рубля 75 копеек, а всего 266665 (двести шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 75 копеек.
Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" в пользу Ковериной ЭА стоимость устранения строительно-технических недостатков в квартире по <адрес> в размере 156182 рубля, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 9983 рубля 75 копеек, а всего 266665 (двести шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 75 копеек.
Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13701 (тринадцать тысяч семьсот один) руб.
В апелляционной жалобе Букшин С.В., Коверина Э.А. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывают, что судом неправильно применены положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" относящиеся к оказанию услуг, а не к продаже товаров. В связи с этим судом неверно произведен расчет неустойки и штрафа, а также отсутствовали основания к снижению размера неустойки. Недостатки переданного истца недвижимого имущества ответчиком оговорены не были.
Полагают, что с ответчика подлежат взысканию расходы на устранение недостатков квартиры в размере 547 486 рублей.
Не согласны с выводом суда о возможности снижения размера компенсации морального вреда.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", 1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 3. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. 4. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. 5.Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно п.1 ст.7 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 18.09.2018 между Некоммерческой организацией "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" и Ковериной Э.А., Букшиным С.В. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Данный договор в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.
Стоимость квартиры, расположенной по <адрес>, составила <данные изъяты> и была выплачена истцами в полном объеме за счет <данные изъяты>
Согласно п.4.8 договора N купли продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по <адрес>, от 18.09.2018, продавец гарантирует, что недвижимое имущество отвечает требованиям национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", перечень которых утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 1047-р "О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
В силу п.4.9 данного договора, с учетом пункта 4.8 настоящего Договора, покупатель предупрежден о несоответствии недвижимого имущества только тем нормативным документам, которые не включены в перечень Национальных стандартов и сводов правил, имеют рекомендательный характер и не являются обязательными к применению.
27.09.2018 право общей совместной собственности на квартиру по <адрес> было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области за Ковериной Э.А. и Букшиным С.В., что подтверждается записью регистрации в ЕГРП N
В процессе эксплуатации приобретенной квартиры истцами обнаружены недостатки.
В целях установления наличия недостатков, стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения, истцами была организована строительно-техническая экспертиза в ООО "АСТ-экспертиза".
Согласно заключению специалиста ООО "АСТ-экспертиза" N от 29.03.2019, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам. В квартире выявлены недостатки строительно-технического характера. Основными причинами появления недостатков являются некачественные отделочные работы, некачественные монтажные работы, некачественные обойные работы, ненадлежащее устройство пола, недостатки монтажа и производства. Общая стоимость работ, необходимая для устранения выявленных недостатков строительно-технического характера в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах и по состоянию на дату осмотра 26.03.2019 года с учетом НДС составляет <данные изъяты>
17.04.2019 Коверина Э.А. и Букшин С.В. направили в адрес Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" претензию с требованием в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии возместить расходы на устранение недостатков квартиры в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>, которая была получена ответчиком 19.04.2019.
Требования истцов ответчиком в добровольном порядке не исполнены.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, на основании определения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 04.07.2019, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Стройнадзор".
Согласно экспертному заключению ООО "Стройнадзор" N от 20.08.2019, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, обязательным к применению на основании Распоряжения Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р "О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (несоответствие п.4.8 договора купли-продажи недвижимого имущества N от 18.09.2018), а именно: <данные изъяты>. В квартире, расположенной по адресу: <адрес> также имеются недостатки строительно-технического характера, которые подробно указаны в заключении. Установлено, что недостатки наступили по вине застройщика, вследствие несоблюдения строительных норм и правил, обязательных к применению на основании Распоряжения Правительства РФ от 21.06.2010 года N 1047-р, вследствие несоблюдения технологии производства работ.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>. Часть выявленных недостатков (дефектов) образовавшихся в процессе строительства, влияющих на безопасность (согласно Федеральному закону "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"), затрагивает общее имущество многоквартирного дома. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), отсутствие которых гарантировано условиями п.4.8. договора купли-продажи недвижимого имущества N от 18.09.2018, в части соблюдения требований национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" перечень которых утвержден Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010г. N 1047-р "О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", составляет 312364 рубля.
В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-технического характера, за исключением тех недостатков, которые отражены в п.п. 4.8, 4.9 договора купли-продажи недвижимого имущества N от 18.09.2018 года, образовавшиеся в результате естественной усадке жилого дома и/или естественного физического износа жилого помещения и недостатки, образовавшиеся из-за нарушений эксплуатационных норм и правил, управляющей компанией или собственниками жилого помещения, а именно: <данные изъяты> Стоимость устранения указанных недостатков, объективно определить не представляется возможным.
Установлено, что недостатки квартиры по <адрес> возникли до ее передачи истцам и ответчиком при передаче оговорены не были. Доказательств иного ответчиком суду представлено не было, не доверять заключению эксперта у суда нет каких-либо оснований, ответчиком же доводы эксперта не опровергнуты.
При этом эксперт ООО "Стройнадзор" <данные изъяты> дополнительно пояснил, что указанная в определении сумма <данные изъяты> - это стоимость всех работ и материалов необходимых для устранения всех недостатков, как не соответствующих требованиям национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", то есть строительным нормам и правилам обязательным к применению, так применяемых и на добровольной основе, имеющих рекомендательный характер. Сумма <данные изъяты> - это стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков строительно-технического характера, не отвечающих требованиям национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", обязательным к применению, и отсутствие которых гарантировано условиями п. 4.8 договора купли-продажи недвижимого имущества N от 18.09.2018.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается в данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего:
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязанность продавца продать покупателю товар надлежащего качества, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар, такого рода обычно используется, последствия продажи товара ненадлежащего качества, сроки предъявления претензий к качеству товара предусмотрены ст. ст. 454, 469, 470, 471, 475, 477ст. ст. 4, 18, 19
Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 указанной статьи).
В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона N 2300-1, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона N 2300-1).
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что экспертное заключение ООО "Стройнадзор" N Э 48-08/2019 от 20.08.2019 является надлежащим, допустимым и достаточным доказательством наличия в проданной ответчикам истцам квартиры недостатков, носящих производственных характер и не оговоренных при заключении договора купли-продажи.
Заключение эксперта ООО "Стройнадзор" N от 20.08.2019 составлено и экспертиза проводилась в рамках возбужденного гражданского дела. Эксперты данной организации были предупреждены об уголовной ответственности, имеют большой опыт работы в области строительства, являются квалифицированными специалистами. Не доверять заключению ООО "Стройнадзор" N от 20.08.2019 оснований нет. Сторонами, каких-либо возражений, относительно экспертного заключения не представлено. Заключение эксперта, сторонами, не оспорено. Выводы экспертизы подтверждены экспертом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая выводы заключения эксперта ООО "Стройнадзор" N от 20.08.2019 судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, отсутствие которых гарантировано условиями п. 4.8 договора купли-продажи недвижимого имущества N от 18.09.2018, в сумме <данные изъяты>, и которые, как было подтверждено экспертом, проводившим экспертизу, не отвечают требованиям национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Доводы истцов о том, что с НО "ФРЖС КО" подлежит взысканию стоимость устранения всех выявленных экспертами в квартире по <адрес> строительно-технических недостатков не соответствующих требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов, в том числе, обязательным к применению, а также иным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, - в размере <данные изъяты>, а также о том, что п.4.9. договора купли-продажи не свидетельствуют о том, что выявленные недостатки были оговорены продавцом при ее продаже истцам, являются несостоятельными.
При заключении договора купли-продажи недвижимого имущества N от 18.09.2018 истцам было гарантировано, что приобретаемая ими квартира отвечает требованиям национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", перечень которых утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 1047-р "О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Эксперт ООО "Стройнадзор" подтвердил, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения всех недостатков квартиры, в сумме <данные изъяты> определена для всех выявленных недостатков (и тех, которые на обязательной основе обеспечивают соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", перечень которых утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 1047-р "О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и тех, применение которых носит рекомендательный характер, то есть применяются на добровольной основе, и стоимость работ и материалов необходимых для устранения недостатков тех, которые на обязательной основе обеспечивают соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). При этом стоимость устранения недостатков, отсутствие которых гарантировано условиями п. 4.8 договора купли-продажи недвижимого имущества N от 18.09.2018 года, оценена в <данные изъяты>
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что на ответчика не может быть возложено в качестве обязательного, применение при строительстве жилого помещения тех национальных стандартов и сводов правил, применение которых осуществляется на добровольной основе и которые носят рекомендательный характер.
С учетом изложенного, учитывая, что до настоящего времени в квартире истцов, выявленные экспертом недостатки, не были устранены, денежная сумма для их устранения, не была перечислена Ковериной Э.А., Букшину С.В., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Ковериной Э.А., Букшина С.В. стоимость устранения строительно-технических недостатков в квартире по <адрес> в размере <данные изъяты> рубля, то есть по <данные изъяты> каждому из них.
Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:
В соответствии со ст. 22 Закона "О защите права потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Букшин С.В., Коверина Э.А. обратились к ответчику с претензией 19.04.2019с требованием в 10-дневный срок возместить расходы в размере <данные изъяты> на устранение выявленных недостатков в проданной квартире N
Ответчик обязан был возместить расходы на устранение имеющихся в квартире недостатков строительно-технического характера в срок до 29.04.2019, что сделано ответчиком не было.
Таким образом, размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков верно рассчитан судом первой инстанции за период с 30.04.2019 по 18.12.2019 в размере <данные изъяты>, исходя из размера неустойки в <данные изъяты>% за каждый день просрочки.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно применены нормы материального права, а именно положения Главы II Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". (Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям), а не положения Глава III данного Закона (Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)).
Одновременно с этим, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а также заявление стороной ответчика в ходе рассмотрения дела ходатайства о снижении размера неустойки, штрафа, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму неустойки, подлежащую взысканию в пользу истцов, до <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Вопреки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером подлежащей взысканию неустойки, поскольку данный размер неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела, периоду просрочки исполнения обязательств, заявленному истцами характеру выявленных недостатков, которые существенными не являются, не препятствовали проживать истцам в квартире, использовать жилое помещение по назначению
Определенный судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки в <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> пользу каждого из истцов, является разумным и соразмерным.
Установленные судом первой инстанции размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
Несогласие апеллянтов с выводами суда относительно размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, также является несостоятельным.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, установленных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку установлено, что действиями ответчика были нарушены права истцов как потребителей, следовательно, Букшину С.В. и Ковериной Э.А. были причинены нравственные страдания.
Между тем, суд первой инстанции верно указал, что требования Букшина С.В. и Ковериной Э.А. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> чрезмерно завышены.
С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции ко взысканию размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов, является обоснованным и разумным.
Основания для увеличения размера присужденной судом первой инстанции компенсации морального вреда отсутствуют.
Несогласие апеллянта с размером взысканного судом первой инстанции штрафа является несостоятельным.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Расчет штрафа произведен судом первой инстанции.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения штрафа с <данные изъяты> до <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов, поскольку исчисленный штраф явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
При этом суд учел все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения ответчиком своих обязательств, обстоятельства нарушения обязательства, период просрочки, экономические последствия для сторон и компенсационный характер неустойки (штрафа). Оснований для взыскания штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и прямо противоречат представленным по делу доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Частью 1 статьи 35 этого же кодекса на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.
В развитие указанных принципов ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств по делу и соглашается с выводами суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Букшина С.В., Ковериной Э.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
